Verlenging Engie contract geannuleerd ivm verkeerde prijs

[Margreet74]

Gisteren een jaar verlenging bij Engie afgesloten als bestaande klant. Zojuist door hen geannuleerd omdat ze de verkeerde prijs op de website hadden vermeld.

Kan ik ze hieraan houden?
Hebben meer mensen hier last van ?

[NeoDutchio]

Of meer mensen daar last van hadden is niet bepaald relevant. Wat wel van belang is is wat de prijs op de website was en wat het hoorde te zijn.

[Ik_weet_niet_alles]

Welke prijs is contractueel afgesproken, dezelfde als op de website of een ander tarief?

[alfatrion]

Kan ik ze hieraan houden?

Ja, in beginsel wel.

[NeoDutchio]

Kan ik ze hieraan houden?

Ja, in beginsel wel.

Het ligt er helemaal aan welke prijzen er op de site stonden en welke het had moeten zijn. Per 1 januari zijn niet alleen de verbruikskosten weer aangepast, ook de van de overheid bepaalde vaste kosten. En van die laatste kan en mag je niet afwijken. Bij elektra zijn de netwerkkosten zijn iets verhoogd, de energiebelasting flink verlaagd, opslag duurzame energie ietsjes verlaagd en de vermindering energiebelasting behoorlijk verhoogd. Bij gas daarentegen is alles duurder geworden.

Zonder te weten wat de prijzen waren en wat er aangepast is kan je nu nog niet zeggen of je ze aan de prijzen kan houden.

[Moneyman]

Kan ik ze hieraan houden?

Ja, in beginsel wel.

Het ligt er helemaal aan welke prijzen er op de site stonden en welke het had moeten zijn. Per 1 januari zijn niet alleen de verbruikskosten weer aangepast, ook de van de overheid bepaalde vaste kosten. En van die laatste kan en mag je niet afwijken. Bij elektra zijn de netwerkkosten zijn iets verhoogd, de energiebelasting flink verlaagd, opslag duurzame energie ietsjes verlaagd en de vermindering energiebelasting behoorlijk verhoogd. Bij gas daarentegen is alles duurder geworden.

Zonder te weten wat de prijzen waren en wat er aangepast is kan je nu nog niet zeggen of je ze aan de prijzen kan houden.

Daarom schrijft Alfatrion ook "in beginsel". Uitgangspunt is immers "contract is contract". TS kan Engie aan het contract houden tenzij er voldoende redenen zijn waarom dat anders zou zijn.

En om dát goed te kunnen beoordelen, zal TS eerst met concrete informatie moeten komen.

[alfatrion]

Het ligt er helemaal aan welke prijzen er op de site stonden en welke het had moeten zijn.

Nope, alleen de leer op de oneigenlijke dwaling kan hier Engie baten. Daarvoor moet gekeken worden naar wat er is afgesproken en wat de markt doet.

(...), ook de van de overheid bepaalde vaste kosten.

Dat is geen legitieme annuleringsreden.

Zonder te weten wat de prijzen waren en wat er aangepast is kan je nu nog niet zeggen of je ze aan de prijzen kan houden.

In beginsel kun je de wederpartij aan de gesloten overeenkomst houden, omdat anders met het pacta sunt servanda beginsel gebroken wordt.

[NeoDutchio]

In beginsel kun je de wederpartij aan de gesloten overeenkomst houden, omdat anders met het pacta sunt servanda beginsel gebroken wordt.

En laat daar nu een uitzondering op zijn. Art. 6:248, redelijkheid en billijkheid. Is het redelijk om te verwachten dat, in het geval er nog oude van overheidswegen aangegeven bedragen weergegeven waren, deze bedragen nu nog kunnen? In mijn ogen niet.

Verder was 2 januari een zondag, dus geen werkdag. Sinds 1 januari zijn de prijzen aangepast en kan het dus zijn dat de prijzen van 2021 nog op de site stonden. Dit zou per eerste werkdag van het jaar aangepast kunnen zijn. Is het dan billijk om de prijzen van vorig jaar te krijgen? In mijn ogen ook niet.

Maar het kan ook zomaar een enorme domme fout zijn. Dan is het ook niet redelijk om Engie daar aan te houden. En ja, het kan ook gewoon een tikfout zijn waarin het verschil te klein is en je je dus wel kan houden aan de overeenkomst. Alles kan, wij weten het nu nog niet.

Zonder het antwoord te weten weet je dus ook niet of het pacta sunt servanda gebroken word of dat je je moet houden aan de uitzondering redelijkheid en billijkheid. Even op het antwoord van TS wachten zodat er dan de juiste hulp in de juiste richting gegeven kan worden.

[alfatrion]

Laat het recht nu over aan mensen die er verstand van hebben. Je stuurt hiermee mensen het bos in.

Zoals ik schreef: enkel de leer van de oneigenlijke dwaling ex artikel 3:33 jo 3:35 BW kan de wederpartij baten. De wederpartij gaat niets hebben aan de redelijkheid en billijkheid ex artikel 6:248 BW (dat jij duidelijk verkeerd leest).

[scontra]

Gisteren een jaar verlenging bij Engie afgesloten als bestaande klant. Zojuist door hen geannuleerd omdat ze de verkeerde prijs op de website hadden vermeld.

Kan ik ze hieraan houden?
Hebben meer mensen hier last van ?

Is deze overeenkomst reeds voor de annulering door u schriftelijk of per e-mail bevestigd ?
Zo ja, dan kunt u hen aan deze overeenkomst houden.

[kuklos]

Laat het recht nu over aan mensen die er verstand van hebben. Je stuurt hiermee mensen het bos in.

Pas dit nu eens op je eigen advies toe.

Kan ik ze hieraan houden?

Ja, in beginsel wel.

Nee, dus, eerst heb je meer informatie nodig om iets te kunnen zeggen. Met "in beginsel wel" stuur je mensen het bos in.
NeoDutchi heeft volledig gelijk dat meer info nodig is om iets zinnigs te kunnen zeggen.

[NeoDutchio]

Laat het recht nu over aan mensen die er verstand van hebben. Je stuurt hiermee mensen het bos in.

Nee hoor, mijn eerste reactie is duidelijk genoeg en stuurt niemand de verkeerde kant op. Namelijk het eerst achterhalen wat er aan de hand is. Dat is nog altijd beter dan enkel zeggen dat TS Engie er in beginsel aan kan houden zonder verdere informatie. Aangezien het balletje 2 kanten op kan is het of halve informatie waarvan TS wellicht niet weet hoe dit op te pakken of valse hoop als blijkt dat TS Engie niet aan de overeenkomst kan houden.

Hier laat ik het ook bij, totdat TS met meer informatie komt. Pas dan kan je namelijk iemand de juiste hulp bieden en de juiste kant op sturen.

[Moneyman]

En laat daar nu een uitzondering op zijn. Art. 6:248, redelijkheid en billijkheid. Is het redelijk om te verwachten dat, in het geval er nog oude van overheidswegen aangegeven bedragen weergegeven waren, deze bedragen nu nog kunnen? In mijn ogen niet.

Je past op basis van "in mijn ogen" nogal willekeurig (en ten onrechte) een wetsartikel toe. Da's meestal niet de meest stabiele basis voor een betoog, en slaat ook hier de plank mis. Art. 6:248 is helemaal geen uitzondering op art. 3:33 jo 3:35 BW.

De toets op redelijkheid en billijkheid is er één waarop een zware stelplicht rust van de kant van de partij die er een beroep op doet, en is er tevens één die naar vaste rechtspraak terughoudend moet worden toegepast door de rechter. Er mag bijvoorbeeld geen ongemotiveerd beroep op gedaan worden in een uitspraak. Bovendien is het een feitelijke "restbepaling", met name bedoeld voor zaken waarin de wetgever bijvoorbeeld niet afdoende heeft voorzien. Dat is hier helemaal niet aan de orde, omdat het vraagstuk "oneigenlijke dwaling" uit en te na gedefinieerd is in wetgeving en volstrekt heldere jurisprudentie. In die concrete feitelijke afwegingen is de redelijkheid en billijkheid al verdisconteerd, zodat aan het door jou genoemde art. 6:248 BW (en ook het meer basale 6:2 BW) uberhaupt niet wordt toegekomen. Je kunt, als je er meer over wilt weten, je hier en hier aardig inlezen in de Juridische Bijbel (Tekst & Commentaar) op de relevante artikelen hierover.

Wat je nu doet in deze discussie, is het gelijkstellen van "redelijkheid en billijkheid" aan jouw ( op aannames gebaseerde) standpunt. Dat is uiteraard veel te makkelijk.

Deze casus moet gewoon beoordeeld worden op de feitelijke omstandigheden van het geval. Wat was het concrete aanbod en mocht de consument op dat aanbod vertrouwen? Dáár draait het om. Al is de prijs 10x fout, en zou Engie erop verliezen, als de consument erop mag vertrouwen is het gewoon een rechtsgeldig contract waaraan beide partijen gebonden zijn.

Is deze overeenkomst reeds voor de annulering door u schriftelijk of per e-mail bevestigd ? Zo ja, dan kunt u hen aan deze overeenkomst houden.

Dat is onjuist. In de bekende uitspraak over het Cartier-collier van de Bijenkorf is dat heel duidelijk gemaakt:

"5.10.[naam gedaagde] heeft nog naar voren gebracht dat haar vertrouwen dat de prijs juist was is versterkt doordat zij twee ontvangstbevestigingen heeft gehad van de Bijenkorf en doordat de ketting in de winkel aan haar is meegegeven. Hoewel dit het vertrouwen aan de zijde van [naam gedaagde] wel in enige mate versterkt zal hebben, is dit is echter bij de beoordeling van de vraag of sprake is van gerechtvaardigd vertrouwen niet relevant. Het vertrouwen moet namelijk zijn gebaseerd op feiten en omstandigheden die aanwezig waren ten tijde van de aanvaarding. De ontvangstbevestigingen en het ophalen van de ketting in de winkel zijn pas van na de aanvaarding van het aanbod, zodat deze er niet toe doen."
In deze uitspraak komt overigens ook de juiste toepassing van redelijkheid en billijkheid mooi terug.

Was de verkeerde prijs hoger of lager dan de juiste prijs?

Wat denk je?

[NeoDutchio]

Zoals @alfatrion al zegt kuklos,laat het recht over aan mensen die er kijk op hebben.

Laat inderdaad mensen die er kijk op denken te hebben uitspraken doen nog zonder enige feit te kennen.

[Moneyman]

Zoals @alfatrion al zegt kuklos,laat het recht over aan mensen die er kijk op hebben.

Laat inderdaad mensen die er kijk op denken te hebben uitspraken doen nog zonder enige feit te kennen.

Er is niets mis met de uitspraak dat het contract in beginsel rechtsgeldig is: dat is immers exact de situatie. Ik vind dat persoonlijk een veel zuiverder antwoord dan de antwoorden die jij geeft, en waarin je alweer allerlei invullingen en aannames doet waarvan je geen idee hebt of die uberhaupt spelen.

Tenzij uit nadere informatie van TS blijkt dat zij niet gerechtvaardigd op het aanbod mocht vertrouwen, is het gewoon sprake van een bindend contract. Dat is geen mening, maar een feit.

Je eerste antwoord was daarom prima, daar had je het gewoon bij kunnen houden zonder het eveneens juiste statement van Alfatrion te gaan weerleggen.

[angel1978]

Zoals @alfatrion al zegt kuklos,laat het recht over aan mensen die er kijk op hebben.

Laat inderdaad mensen die er kijk op denken te hebben uitspraken doen nog zonder enige feit te kennen.

Niemand had natuurlijk verwacht dat je je aan je eigen woord zou houden:

Hier laat ik het ook bij, totdat TS met meer informatie komt. Pas dan kan je namelijk iemand de juiste hulp bieden en de juiste kant op sturen.

[NeoDutchio]

Zoals @alfatrion al zegt kuklos,laat het recht over aan mensen die er kijk op hebben.

Laat inderdaad mensen die er kijk op denken te hebben uitspraken doen nog zonder enige feit te kennen.

Niemand had natuurlijk verwacht dat je je aan je eigen woord zou houden:

Hier laat ik het ook bij, totdat TS met meer informatie komt. Pas dan kan je namelijk iemand de juiste hulp bieden en de juiste kant op sturen.

Dat ik inhoudelijk niet meer op bepaalde personen ga reageren wil natuurlijk niet zeggen dat ik nergens op mag reageren.

[Seinhuis]

Neem contact op met je rechtsbijstandverzekering, www.consumentenbond.nl/juridisch-advies of www.juridischloket.nl.

Voor de rest is alles gezegd.

Ik vind jammer dat een welles nietes spelletje is ontstaan. Hiermee wordt TS niet geholpen.

[Moneyman]

Wat denk je?

Dat TS dat wel weet. Verkeerde prijs zegt niet zo veel.

Het is natuurlijk overduidelijk waarvan hier sprake is.

[Moneyman]

Ik vind jammer dat een welles nietes spelletje is ontstaan. Hiermee wordt TS niet geholpen.

Tsja, met onjuiste indrukken en reacties wordt TS evenmin geholpen. Het plaatsen van de juiste informatie en weerleggen van onjuiste gegevens is dan noodzakelijk. En op zich is het hebben van tegengestelde standpunten en de discussie daarover ook gewoon hét idee van een topic en niet per sé hetzelfde als een "welles nietes spelletje".