Bezorgdeburger schreef: ↑12 mar 2024 17:22
Nijogeth schreef: ↑11 mar 2024 15:45
Zoals altijd worden de extremen gepakt. Dat zag je ook bij die rapporten die aangaven dat de Malediven in 2000 al flink onder water zouden liggen. De zeespiegel is sindsdien ook amper gestegen. Dat stond overigens ook als mogelijkheid in het onderzoek, maar daar keek men niet naar.
Let daarbij dan ook vooral op het woordje 'kunnen' in zulke verslaggeving.
Ik ben niet zo pessimistisch in het algemeen, maar wat betreft klimaatverandering lees en hoor ik toch echt wel verontrustende berichten. En vooral omdat veranderingen over relatief een kort tijdsbestek gaan.
Bv de gemiddelde temperatuur in Europa. Waardoor maandenlange droogte ontstaat in bv Spanje. En als het dan regent valt het in extreme hoeveelheden.
De temperatuur van de eerste 5 meter van het zeewater waardoor golfstromen zouden kunnen veranderen.
Het smelten van ijsvlaktes in Antarctica.
Het smelten van 'eeuwig ijs' in Siberie, Alaska.
Steeds krachtigere cyclonen, zowel in Azie als Caribisch gebied.
Dat is toch wel heftig. En wetenschappers waarschuwen dat dit nog veel erger kan worden. De komende 25 jaar.
Dat is toch zorgelijk m.i.
Het is zorgelijk, maar een aantal zaken vallen onder dat 'kunnen' en uitgaan van het slechtste geval.
Dat orkanen en cyclonen in zwaarte toenemen is bijvoorbeeld niet waar. Alleen de schade neemt toe en dat is makkelijk te herleiden. Als het dorp hier door dezelfde orkaan werd getroffen in 1980 of nu, dan zit er nogal wat verschil in de schade. Ten eerste staan er meer gebouwen, wonen er meer mensen en zijn er meer auto's. Daarnaast zijn die gebouwen vele malen meer waard dan vroeger. Daarnaast is documentatie van zulke zaken ook veel beter (van de Typhoons van voor 1975 is bijvoorbeeld weinig data beschikbaar).
Als ik even dat rapport van de EEA op hun eigen site doorneem, dan zie ik bijvoorbeeld de 'projected temperature increase'. Dat grafiekje (en dus de data van ze) geeft aan dat er een mogelijkheid is dat de temperatuur nu, gelijk is met het 0 punt dat men hanteert. Dat nulpunt heeft namelijk een afwijking van -0,5 tot ongeveer 0,8 graden. De huidige temperatuur geeft een stijging ten opzichte van het nulpunt dat ongeveer van 0,8 graden stijging tot 2,2 graden stijgen gaat. De mogelijke stijging in de toekomst (het jaar 2100) loopt van 1,5 graad ten opzichte van het nulpunt tot 8,2 graden stijging.
Ga je uit van die 1,5 dan maken we ons zorgen om niets, ga je uit van 8,2 of in het geval van doorgaan met de huidige emissie 2,8-5 graden, dan heb je zeker een probleem. Daar moet echter wel bij gezegd worden dat de data van de EEA van 2014 is in dat grafiekje. De emissie in Europa is echter al gedaald en nog steeds flink dalende.
Daarnaast staat in het rapport het volgende over de risico's:
"Many climate risks are characterised by long policy horizons, meaning that risk levels projected for the second half of this century are relevant to current adaptation decisions."
Eigenlijk betekent het dus dat bij goede beleid en het aanpassen aan de mogelijke risico's, deze risico's weg kunnen vallen. Als Nederland de dijken in goede staat houdt, dan hoeven wij niet veel te vrezen als de zeespiegel flink stijgt, om maar een voorbeeld te noemen.
De uiteindelijke conclusie van veel punten in het rapport is eigenlijk niet dat we er slecht voor staan, maar onze 'policy readiness' staat vrijwel overal al op medium. Bijvoorbeeld als het om infectieziekten gaat zijn we in een 'advanced' stadium, wat natuurlijk door Covid komt.
Natuurlijk moet er gehandeld worden, maar veel van deze mogelijke problemen los je in mijn ogen niet op met paniek, maar juist met verstandig breed gedragen beleid. In plaats van iedereen met een benzineauto in een elektrische auto te dwingen, maak je ook winst door ze in een veel zuinigere benzineauto of in een hybride te zetten. Om maar als voorbeeld te geven.
