[ archief ] WCAM hoera!

[wreker]

Hoera B+ is terug riepen mijn kinderen.

Misschien gaat hij weer voorlezen uit eigen werk (briefing) of komt
hij nu eindelijk met deel drie van het criminele lease adviseurtje.

[Pieter]

Velen van hen zijn grossiers in lease contracten, hebben er twee of meer. Sommigen beleenden hun huis, als het nodig was 3 maal, om tot wonderbare geldvermeerdering te komen.

Belegger+,
Bovenstaand is een sterk staaltje van wettelijke zorgplicht verzaken door de aanbieder. De aanbieder dient volgens de zorgplicht ook de onstuimige klant tegenzichzelf te beschermen. De aanbieder had dergelijke drie dubbele contracten volgens de letter van de wet moeten weigeren om aan te gaan.

Met vriendelijke groet,
Pieter Hezemans
Vereniging Payback

[Oom Dagobert]

@B+:

Ik heb mijn geld met hard werken moeten verdienen, en als ik al eens beleg, krijg ik niet van vader staat mijn inleg terug.

Dat de meeste gedupeerden tijdens het afsluiten van hun contract de juiste uitleg van het contract onthouden werd is inmiddels wel duidelijk.

Maar dat er hier nog steeds personages zijn die leasen vergelijken met kopen is onbegrijpelijk.

Nog eens een poging:

Ter vergelijk:
Als je een auto koopt kun je bij een ongeluk niet meer kwijtraken dan de waarde van de auto.
Zo ook bij aandelen, als je die koopt kun je bij een beurscrach niet meer kwijtraken dan de waarde van de aandelen.

Als je een auto least heb je bij een ongeluk geen enkele fin. schade.
Bij het leasen van aandelen werd die paralel getrokken: geen risico=schade bij beursdaling.
Echter: de schade bleek het dubbele van de inleg te zijn geworden.

Deze valkuil werd in de folders/uitleg/contracten zo veel mogelijk verzwegen en gecamoufleerd.

Dom dat de gedupeerde dat niet door had?

Wie anno 2005 nog steeds leasen met kopen vergelijkt praat over iets waar hij nu nog minder verstand van heeft dan de gedupeerde destijds.

Natuurlijk verkondigt Dexia dat de gedupeerde niet tegen zijn verlies kan, maar Dexia heeft er te grote belangen bij en weet
natuurlijk wel beter, ze heeft niet voor niets met succes bij Aegon geklaagd dat de overgenomen contracten niet deugden.
En de rechters stellen achter elkaar de gedupeerde in het gelijk.
Totdat Dexia de laatste strohalm ontdekte: WCAM.

Dus voor de mensen die nu nog leasen met kopen vergelijken is enige verdieping in de materie geen overbodige luxe..

gr. OD.

[Belegger+]

Bij het leasen van aandelen werd die paralel getrokken: geen risico=schade bij beursdaling./

Deze tekst zag ik nergens in de folder W3dubbelaar.
Door U verzonnen in pleidooi voor eigen parochie ?

B+

[Notenkraker]

Waarschijnlijk heeft Belegger+ alleen de latere, gekuiste versie van die folder in zijn bezit?

[Copla]

Maar is geen gedupeerde Notenkraker volgens mij en jij hebt met contracten winst behaald in het verleden en dat kon je weleens de kop gaan kosten

[Oom Dagobert]

@b+
Mijn bericht was enkel voor mensen als u bestemd, niet voor gedupeerden, voor hen was het geen nieuws.

En verder, toon mij aan waar staat dat men het dubbele van de inleg kon verliezen.

gr.OD

[Notenkraker]

Gelukkig wel, Copla. MIJN contracten waren net voor de crash afgelopen en dat waren trouwens ook geen WV3D's. Ik tel nog dagelijks mijn geld!
Een heel ander verhaal zijn de contracten van mijn vrouw, die zonder mijn medeweten en handtekening via coldcalling waren afgesloten. Dat is de inzet van mijn eis tegen Dexia, die inleg moet terugkomen. En niets geen "verrekening" want ikzelf heb met de boevenbank niets te maken.

[Ikwaseenbeetjedom]

De rechter kan het verzoek op de WCAM weigeren, indien de vergoedingen die SLV samen met dexia heeft afgesproken te laag zijn, b.v. mede gelet op Wck, 2e handtekening, niet alle aandelen gekocht etc..

Na artikel 906 van Boek 7 van het Burgerlijk Wetboek worden vier nieuwe artikelen toegevoegd, luidende:

Artikel 907

1. Een overeenkomst strekkende tot vergoeding van schade die is
veroorzaakt door een gebeurtenis of gelijksoortige gebeurtenissen,
gesloten door een stichting of vereniging met volledige rechtsbevoegdheid met één of meer andere partijen, die zich bij deze overeenkomst hebben verbonden tot vergoeding van deze schade, kan door de rechter op gezamenlijk verzoek van de partijen die de overeenkomst hebben gesloten verbindend worden verklaard voor personen aan wie de schade is veroorzaakt, mits de stichting of vereniging de belangen van deze personen ingevolge haar statuten behartigt. Onder personen aan wie de schade is veroorzaakt worden mede begrepen personen die een vordering ter zake van deze schade onder algemene of bijzondere titel hebben verkregen.
2. De overeenkomst bevat in ieder geval:
a. een omschrijving van de groep dan wel groepen van personen ten
behoeve van wie de overeenkomst is gesloten, naar gelang van de aard en de ernst van hun schade;
b. een zo nauwkeurig mogelijke aanduiding van het aantal personen
dat tot deze groep of groepen behoort;
c. de vergoeding die aan deze personen wordt toegekend;
d. de voorwaarden waaraan deze personen moeten voldoen om voor
die vergoeding in aanmerking te komen;
e. de wijze waarop de vergoeding wordt vastgesteld en kan worden
verkregen;
f. de naam en de woonplaats van degene aan wie de in artikel 908
leden 2 en 3 bedoelde schriftelijke mededeling kan worden gedaan.
3. De rechter wijst het verzoek af indien:
a. de overeenkomst niet aan lid 2 voldoet;
b. de hoogte van de toegekende vergoedingen niet redelijk is, mede gelet op de omvang van de schade, de eenvoud en snelheid waarmee de vergoedingen verkregen kunnen worden en de mogelijke oorzaken van de schade;
c. onvoldoende zekerheid is gesteld voor de voldoening van de vorderingen van degenen ten behoeve van wie de overeenkomst is
gesloten;
d. de overeenkomst niet voorziet in een onafhankelijke vaststelling van
de vergoedingen ingevolge de overeenkomst;
e. de belangen van de personen ten behoeve van wie de overeenkomst
is gesloten anderszins onvoldoende gewaarborgd zijn;
f. de stichting of vereniging, bedoeld in lid 1 niet voldoende representatief
is ter zake van de belangen van degenen ten behoeve van wie de
overeenkomst is gesloten;
g. de groep van personen ten behoeve van wie de overeenkomst is
gesloten van onvoldoende omvang is om een verbindendverklaring te
rechtvaardigen;
h. er een rechtspersoon is die ingevolge de overeenkomst de vergoedingen
verstrekt, en deze geen partij is bij de overeenkomst.
4. De rechter kan alvorens te beslissen partijen gelegenheid geven de
overeenkomst aan te vullen of te wijzigen.

[Oom Dagobert]

. De rechter kan alvorens te beslissen partijen gelegenheid geven de
overeenkomst aan te vullen of te wijzigen.]

Dat wordt dus na april nog eens voor de schijn een paar maanden onderhandelen tussen SLV en Dexia om na de zomer met een nieuwe versie Duisenberg te komen, allemaal een beetje erbij.........

Er moet voorkomen worden dat SLV de enige belangenpartij is....

En de CB en VEB moeten zich helemaal nergens mee bemoeien.

Als partijen moeten worden voorgedragen de verenigingen die zich ECHT inzetten voor de belangen van de leden, die zijn er genoeg.

Dat wordt lachen als de Raad voor rechtszaken DExia verplicht opnieuw te gaan praten over de vergoeding maar nu met met PB, Eegalease e.a.

De Raad voor Rechtszakenzou Dexia wel eens goed onder druk kunnen zetten, DExia voor de keuze: onderhandelen met de ECHTE belangenpartijen of afzien van toepassing WCAM.

Dat wordt snoepen voor ons al, ons geduld zal ruimschoots beloond worden door de Raad van rechters.

gr. OD.

[Elias]

Geeft gewoon de belachelijkheid weer van de zg zeer goede Duisenbergregeling en dat aansluitend hierop de Wcam van toepassing zou kunnen zijn.

Als ze die kant ( weer en nog langer rekken ) op willen gaan dan mag je toch verwachten dat ze een tsunami aan opt-out voor de kiezen gaan krijgen en nog meer processen, omdat steeds minder mensen nog willen schikken.....

[Notenkraker]

Mensen, laten we toch onze pijlen op de aandelenlease-zwendelaars richten en niet op elkaar!

[pewi]

OD,

En de CB en VEB moeten zich helemaal nergens mee bemoeien.

Als partijen moeten worden voorgedragen de verenigingen die zich ECHT inzetten voor de belangen van de leden, die zijn er genoeg.

Dat is het hem nu juist, Dexia heeft de CB en de VEB hart nodig, omdat deze nu juist de partijen zijn met een volledige rechtsbevoegdheid. Zonder deze kan er zelfs geen verbindendverklaring komen. De zgn belangenbehartigende stichtingen SL/EL zijn niet volledig rechtsbevoegd en doen voor spek en bonen mee.
Vrgr pewi

[Oom Dagobert]

De RvR is er i.o.m Donner alles aan gelegen nu definitief een einde aan de leaseproblemen te maken.
Nu of nooit, anders meer dan 30.000 processen.

Daarom verwacht ik dat de RvR Dexia onder druk zal zetten om met een beter bod te komen, anders afwijzing WCAM en 30.000 verliezen voor Dexia.

En ook al vinden de rechtsgeldige belangenpartijen de Duisenbergregeling een goed compromis, de RvR zal de komende maanden te horen krijgen wat er leeft bij de andere belangen verenigingen en welke gunstiger uitspraken er zijn geweest.

Wanneer ze de inbreng van de ECHTE belangenverenigingen net als Duisenberg negeert zal toewijzing WCAM een wassen neus zijn.

Om van 30.000 processen af te komen zal de RvR er niet onderuit kunnen de niet rechtsgeldige belangenverenigingen om advies te vragen.

Ik denk dat 75 % teruggaaf een goed compromis is, mits men dan VOOR de zomer van ALLES af is.

Samenvattend: Met het DExia verzoek tot WCAM zie ik het voor de gedupeerden juist optimistisch in.

OD.

[painter]

75% van de inleg terug, of de restschuld met 75% kwijtgescholden
75% van de inleg terug, dan kunnen ze mijn handtekening krijgen en anders niet.

vr gr

[liba1]

restschuld kwijd en 75% inleg terug dan teken ik
jammer van die 875 euro an de advocaat
dan ga ik er voor

[justice man 007]

Mooi reclame spotje van Leaseproces op televisie.

Ga niet zomaar akkoord met de Duisenberg- regeling maar vorder al uw geld terug via een gerechtelijke procedure!

Gezien de huidige zaken zou een reëele schikking:

Inleg terug- waardedaling AEX of 75% inleg terug zeer reëel zijn.
Maar nogmaals: wanneer over enige tijd blijkt dat Dexia helemaal niet voldoende aandelen heeft gekocht dan wordt er helemaal niet meer geschikt mag ik toch vanuit gaan.
Dus Dexia wat let je om niet tot een betere regeling te komen?!

m.v.g. justice man

[Oom Dagobert]

Heel frustrerend is het dat Dexia beweert dat ze bij een verplichtte vergoeding van 4 miljard 4 miljard VERLIES heeft.

Met die bewering gaat Dexia met oncontroleerbare gegevens steeds de onderhandelingen in.

Als ze met de aandelen heeft gesjoemeld, en waarom zou de dat niet gedaan hebben, dan is de schade voor Dexia veel minder groot dan ze beweert en zou ze dus met eeb veel beter bod moeten komen en de gedupeerde niet het vel over de oren moeten trekken onder het mom van gelijke verdeling van de schade.

Ook kan het zijn dat ze mijn aandelen vroegtijdig hebben verkocht, ver voor het dieptetepunt, ook dan is er amper schade geweest.
En waarom zou ze dat niet gedaan hebben, een bank is toch constant bezig met aan en verkoop van aandelen?

Ik voel me behoorlijk genaaid als ik een deel van de schade van DExia op me moet nemen terwijl die schade er helemaal niet was.

Heeft Duisenberg zitten slapen of wat heeft zich daar allemaal afgespeeld?

OD.

[Elias]

Heb toch ( voor een hoop andere mensen ) er moeite mee, met die ( te ) algemene wens: 75 % inleg terug.
Er zijn maar zat mensen die gezien de tot standkoming van het contract en de ellende die ze daardoor over zich heen kregen en nog hebben, simpelweg recht hebben op 100 % schadeloosstelling

En dat is heel wat anders.
Doe bij voorbaat geen concessies zolang Dexia zich als verantwoordelijke veroorzaker zo keihard en genadeloos op blijft stellen.

[Han Vreeswijk]

Vergeet je niet een stukje eigen verantwoording???? Ik was zo dom dat ik een contract tekende.........er komt een algeheel pardon...iedereen wat water bij de wijn en boem.... afgelopen daar draait het op uit.