[ archief ] Misleiding bij extra garantie

[ikbenik]

Tussen de regels lees ik dat u vind dat de consument de fabrikant maar moet aanklagen. Met de fabrikant heeft de consument geen overeenkomst. De consument moet daarom bij de winkelier zijn en heeft wettelijk geen kans. De enige uitzondering die ik hierop ken is als het product niet veilig is. Zoals u de situatie schets wordt de consument gedupeerd (in de praktijk).

Je leest en begrijpt het toch verkeerd.
Ik heb het helemaal niet over dat de consument maar gelijk naar de fabrikant moet gaan.
Dat maak jij ervan. Dat heb ik nooit beweerd!

[alfatrion]

Daarom schrijf ik "tussen de regels lees ik". U schreef dat winkeliers dergelijke claims afwijzen en dat u (een winkelier) vind dat deze kosten bij de fabrikant horen te liggen.

[ikbenik]

Daarom schrijf ik "tussen de regels lees ik". U schreef dat winkeliers dergelijke claims afwijzen en dat u (een winkelier) vind dat deze kosten bij de fabrikant horen te liggen.

Deze kosten horen inderdaad bij de fabrikant.
Dit betekend dus NIET automatisch dat de consument rechtstreeks maar naar de fabrikant moet gaan.
Ik beweer dit ook niet en dat bedoel ik ook niet.

De mentaliteit is tegenwoordig dat de winkelier voor alle kosten op moet draaien. Simpel gezegd, maar zo werkt het niet.

De fabrikant produceerd en de winkelier verkoopt.
Dus als de fabrikant er maar wat aanklooit, komt deze schade die ontstaat nooit op zijn bord terecht maar bij de winkelier.
Dus de winkelier mag mooi voor deze zaken opdraaien.

Voor alle duidelijkheid. Wat ik hier aangeef is niet hoe ik zelf handel, maar ik geef alleen aan dat het krom in elkaar zit.

Ik wil het anders zeggen:
De winkelieren geven op dit moment signalen af dat er iets goed mis is met de wetgeving. Er zijn hierdoor al diverse bedrijven failliet gegaan.
En als een winkelier een noodsignaal geeft, wordt hij bestempeld als afwimpelaar en iemand die zijn verantwoordelijkheid niet neemt!

LEES TOCH EENS EERST GOED WAT ER ECHT BEDOELD WORDT EN NIET MAAR DINGEN AANNEMEN DAT DE WINKELIER DE BOEL BEDRIEGD!!!!!!!

De consumentenbelangenorganisaties maken de winkelieren zwart en bestempelen ze als bedriegers!

Dat jullie er instinken! niet te geloven!

[alfatrion]

LEES TOCH EENS EERST GOED WAT ER ECHT BEDOELD WORDT EN NIET MAAR DINGEN AANNEMEN DAT DE WINKELIER DE BOEL BEDRIEGD!!!!!!!

Vat mijn aub op als feedback en niet als beschuldiging. Ik heb niet willen beweren dat u de boel bedriegd.

Zou het niet een legatiem standpunt van winkeliers kunnen zijn dat de wet zo zou moeten worden aangepast dat de consument direct de fabrikant kan aanspreken voor schade die het gevolg is van het bezitten van eigenschappen die de fabrikant beweerde dat deze wel hadden. De winkelier zou dan als service dit voor de consument kunnen afhandelen. Zo is het nu geregeld voor een gebrek waar de veiligheid mee is gemoed.

[ikbenik]

Zou het niet een legatiem standpunt van winkeliers kunnen zijn dat de wet zo zou moeten worden aangepast dat de consument direct de fabrikant kan aanspreken voor schade die het gevolg is van het bezitten van eigenschappen die de fabrikant beweerde dat deze wel hadden. De winkelier zou dan als service dit voor de consument kunnen afhandelen. Zo is het nu geregeld voor een gebrek waar de veiligheid mee is gemoed.

Kijk! Met dit voorstel komt wel de schadeclaim waar het hoort!

Op dit moment worden de winkelieren met een dermate grote kostenpost geconfronteerd, terwijl deze schadeclaims op het bordje van de fabrikant hoort te liggen.

Dit heeft ook te maken met de hogere eis van de economische levensduur en de wetsvoorstellen.
De afwikkelingen na de garantieperiodes, de coulanceregelingen enz, enz.

Als ik dat als winkelier zou gaan toepassen, zoals de consument dat graag ziet gebeuren, is dat voor mij domweg niet te betalen.
Ik ben een kleine zelfstandige ondernemer. Dus voor mij zijn zulke zaken een echte ramp.

Ik ben geen afschuiver.
Maar als de consument een gratis reparatie eist na 4 jaar en ik kan bij de fabrikanten maar 1 jaar terugvorderen. Dan mag ik de overige 3 jaar uit eigen zak betalen.

De enige die behoorlijk gedupeerd is, is niet de consument, ook niet de fabrikant, maar de winkelier.
Die zit tussen twee grootmachten in en de winkelier heeft geen middelen om dit probleem op te lossen.
Ja, de enige is de rechtbank. Terwijl de consument wettelijk veel beter beschermd is. Ik zou dit ook graag terugzien bij de winkelier.
Dan komt inderdaad de kosten waar het thuishoort:
Bij de fabrikant.

Dat de winkelier een bemiddelende rol en ook een dienstverlenende rol heeft, heb ik geen moeite mee.

Wat ook meespeelt is dat de consument nu ook onrealistische zaken gaat eisen.
Bijvoorbeeld de computer.
Ik geef standaard 2 jaar garantie op de computer en een computer heeft een economische levensduur van 3 jaar.
De consument eist nu een economische levensduur van 5 jaar.
En dat kan niet. Ik kan dat als winkelier niet nakomen.

Er is ook nog een ander probleem.
Je hebt 3 verschillende periodes.
- De garantie
- De economische levenduur
- En de technische levensduur.

Die drie periodes verschillen.
Nu willen de consumenten dat er 1 standaar periode is.
En dat is ook weer onmogelijk.

Dus om aan de wensen van de consument te voldoen, moet ik dus onwaarheden vertellen.(liegen) Dus ik moet dingen zeggen die ik niet na kan komen.
En dat vertik ik.
Ik ben eerlijk, dus ik zeg gewoon de waarheid.
Dus omdat ik dus niet lieg, lig ik onder vuur.

[alfatrion]

En als de consument blijft zeggen: daar heb ik schijt aan, dat is jouw probleem. Tja, als de consument hard wordt, dan worden de winkeliers dat ook.

Wat houd dat in?

Kijk! Met dit voorstel komt wel de schadeclaim waar het hoort!

Ik beweer geensinds dat ik dit voorstel steun. Enkel dat ik uw eerdere tekst zo interperteerde. Ik vind de huidige bescherming voor winkelier uitstekend.

Ik wil de termen defineren, om onduidelijk te voorkomen.

• Garantie: de periode waarin de bewijslast bij de winkelier licht. (Toezeging winkelier/fabrikant of wetttelijk minium)
• Economische levensduur: de periode waarin je redelijkewijs mocht verwachten dat het appaat werkt. (Dit wordt vastgesteld middels medeling uitspraken van de fabrikant of rechter.)
• Techische levensduur: de periode waarin het apparaat werkt.

Elektronica is helemaal niet zo kwetsbaar als u beweerd. Ik heb met cijfers onderbouwd dat de economische levensduur van computers minimaal 5 jaar is. Dat zelfde geld voor digitale camera's.
Dit wordt echter compleet door u genegeerd.

U schilderd de sitatuatie van winkeliers ook veelste zwart af. Ik vind dat u zelf het burgerlijk wetboek 7 wel wat beter mogen bestuderen. BW7:25 meld namelijk dat de verkoper het recht heeft op een schadevergoeding van de fabrikant / importeur indien de consument zijn schade vergoeding heeft gekregen.

Ik ben nu toch een beetje boos op u! U doet veel onjuiste en ongefundeerde uitspraken. Ik vind eerlijk gezecht dat het een taak is van winkelier om uit te zoeken wat de fabrieksgarantie en economische levensduur is. Daarnaast vind ik dat u uw rechten en plichten moet kennen zowel naar de consument als wel naar de fabrikant toe. U heeft artikel 17 zelf kunnen vinden, dus u had artikel 25 ook zelf kunnen vinden!

[haverkoop]

Je krijgt natuurlijk nooit ergens 5 jr garantie op. Dus het was nogal naief van je dat te denken en dan met 2 jr extra erbij uit te gaan van 7jr garantie.

Maar zoals je ziet ook al ben je naief hoeft iemand daar nog geen misbruik van te maken en dat is in dit geval wel gebeurd. Men heeft je laten denken dat men je 5jr garantie zou geven op die wasmachine, dat is niet zo. Je hebt 3 jr garantie en 5jr totaal als je die 2jr extra erbij neemt.

Helaas is BCC niet aangesloten bij de Thuiswinkel org. Je kan natuurlijk wel kijken wat je rechten zijn op www.consumentenrecht.nl

Ik heb laats een Kodak camera gekocht met standaard 2 jaar garantie en er 2 jaar bijgekocht, omdat dig. camera reparaties nu eenmaal duur zijn.

[haverkoop]

Jij schijnt met ieredeen ruzie te hebben omdat je denkt alles beter te weten. Probeer eens om je ongelijk toe te geven daar wordt je een stuk relaxter van en leert je om met mensen op een forum om te gaan. Als je dat niet kunt ga dan gewoon weg.

[ikbenik]

Elektronica is helemaal niet zo kwetsbaar als u beweerd. Ik heb met cijfers onderbouwd dat de economische levensduur van computers minimaal 5 jaar is. Dat zelfde geld voor digitale camera's.
Dit wordt echter compleet door u genegeerd.

De economische levensduur van een computer is drie jaar.
De technische levensduur van een computer kan van 3 tot 8 jaar zijn.
Sommige computers draaien na 10 jaar nog perfect.

Voor alle duidelijkheid:
De economische levensduur is niet gelijk aan de technische levensduur!
Het is dus niet zo als de technische levensduur van een computer 5 jaar is dat de economische levenduur ook 5 jaar is!

Sommige mensen zijn van mening dat voor bedrijven de economische levensduur van de computer 3 jaar is en voor particulieren 5 jaar.
Echt komplete onzin.
De computer heeft voor iedereen een economische levenduur van 3 jaar.
Daarnaast wil ik ook wel vermelden dat bij de particuliere consument de computer meer te lijden heeft en harder slijt dan bij een zakelijke gebruiker.

Ik heb met cijfers onderbouwd dat de economische levensduur van computers minimaal 5 jaar is.

Ik heb niets aan de cijfers.
Vaak worden die cijfers puur van de theoretische kant bekeken.
Ik kijk het gewoon in de praktijk!

[magel725]

Probeer ikbenik eens niet aan te vallen omdat ie wat harder praat, maar ga in discussie over de inhoud.

Het probleem wat hij schetst is wel degelijk aanwezig. Iedereen wil alles zo goedkoop mogelijk (want ze vinden alles al zo duur), maar het mag niet tenkoste gaan van de kwaliteit. Gaat het dat wel, dan willen we er garantie op zodat het probleem toch wordt ondervangen. Het maakt de consument dan niet uit wie er met de problemen blijft zitten...de winkelier of de fabrikant, zolang de consument het maar niet is.

Een tv van €50,- moet toch minimaal 5 jaar meegaan, omdat dat in de wet staat, en er geen onderscheid wordt gemaalt tussen A merk en B merk. Dat is waar de verhouding scheef zit en waar winkeliers mee zitten. Een consument zou zich ook wat schappelijker op mogen stellen maar dat gebuert zelden of nooit. Iedereen staat klaar met zijn dubbeltje om op de 1e rang te gaan zitten. En als dan de wedstrijd niet helemaal naar de zin was, willen ze dat dubbeltje ook nog eens terug. Ergens wordt daar iemand de dupe van, en daar zou de wet wat meer naar moeten kijken.

[ikbenik]

Een tv van €50,- moet toch minimaal 5 jaar meegaan, omdat dat in de wet staat, en er geen onderscheid wordt gemaalt tussen A merk en B merk.

De wet omschrijft dat je van een goedkoop product niet hetzelfde mag verwachten dan van een duur product.

Echter waar het nu helemaal mis mee gaat is met het consumentenrecht.
Door de verschillende consumentenbelangenorganisaties wordt verondersteld dat de eigenschappen van een product door de consument bepaald wordt, net als de garantieperiode, de economische levensduur en de technische levensduur.
Dit is echter niet het geval.

De producteigenschappen worden door de fabrikant bepaald en de garantie en economische levensduur worden door de winkelier bepaald.

Een voorbeeld:
Een consument vindt dat de economische levensduur van een computer 5 jaar hoort te zijn.
De winkelier heeft bepaald dat de economische levensduur van de computer 3 jaar is.
Wie heeft er volgens de wet gelijk en wie bepaald deze periodes.
Niet de consument, maar de winkelier.
Dus de economische levensduur van de computer is 3 jaar (en niet 5 jaar zoals de verschillende consumentenbelangenorganisaties beweren!)

[Toolboy]

Daar hebben we het al vaker over gehad, de levensduur.
Let ons niets anders dan de zogenaamde consumentenbelangen organisaties eens aan te pakken

[ikbenik]

Als ik zeg dat een computer een economische levensduur van 3 jaar heeft, dan hoor je diverse mensen gelijk zeggen dat een computer toch langer dan 3 jaar mee hoort te gaan.

En daar word ik zo moe van.
De economische levensduur is niet hetzelfde als de technische levensduur.
Sommige mensen beweren dat voor de particuliere consument de economische levensduur van de computer 5 jaar is.
Hoe ze daar bij komen is me een complete raadsel (ja die conumentenbelangenorganisaties weer.)

Met de huidige ontwikkelingen van de computer zou ik willen zeggen dat de economische levensduur van de computer teruggebracht zou moeten worden van 3 naar 2 jaar.
Dit baseer ik puur op de huidige ontwikkelingen.

Daarnaast geven sommige consumenten aan dat de garantieperiode van computers verhoogd dient te worden naar 5 jaar.
En dat kan ik nooit aan voldoen!
Puur omdat de verschillende onderdelen dan al niet meer leverbaar zijn.
Ik geef op mijn systemen 2 jaar garantie, op de printers 1 jaar en op de monitoren 3 jaar.
De fabrikanten van de printers geven ook maar 1 jaar fabrieksgarantie.
De reden hiervan is dat de electronica zo teer en zwak is.
De printers mogen bijna niets kosten, en dat gaat ten koste van de kwaliteit. Als een printplaat in de printer defect is, kan ik hem niet vervangen.
De fabrikanten geven ook aan dat de printplaat de zwakke plek is in de printer en dat daardoor de garantie maar 1 jaar is.

De consument is hier zelf schuldig aan.
Als de kwaliteit van de printplaten in de printers sterk verbeterd zou worden, dan gaat de aanschafprijs ook omhoog.
En dat wil de consument niet.
Dus de consument krijgt waar hij om vraagt.

De consument heeft niet in de gaten dat het steeds maar goedkoper eisen, dat dat op een gegeven moment ten koste gaat van de kwaliteit en de levensduur.
En dat is jammer.
Zo'n 10 jaar geleden waren de printers behoorlijk wat duurder dan tegenwoordig, maar de kwaliteit was ook stukken beter!

[resp00112469]

Dat is hetzelfde als TV en video. Men wil een goedkope TV zonder hoogwaardige techniek waarvan het beeld er niet uit ziet in vergelijking met een duur toestel. Wat men koopt is de meeste consumenten een worst, want het is een TV. Dat men een Rolls vergelijkt met een Lada vindt men minder belangrijk, het is toch een auto?
Hier wringt dus de schoen en het zal heel wat moeite kosten om een consument daarvan te overtuigen! Heeft U overigens de rubriek "diversen" nog gezien? Hier gaan mijn tenen echt krom van, dit gaat echt nergens over!

Vr. Gr. Hans.

[ikbenik]

Die "consumentenbelangenorganisaties" denken dat zij volgens het consumentenrecht voor het zeggen hebben. Zij denken dat wat zij zeggen en menen dat dat de wet is.

De consumenten worden totaal verkeerd voorgelicht over het consumentenrecht.

Die "consumentenbelangenorganisaties" denken ook dat zij de garantieperiodes bepalen, de economische levensduur bepalen en zij zeggen ook dat de consument helemaal niets met de fabrikant te maken hebben.

Dat is allemaal onzin!

Tuurlijk heb je wel als consument wat met de fabrikant te maken!
Tuurlijk mag de winkelier in samenspraak met de fabrikant de consument doorverwijzen naar de fabrikant!
Tuurlijk heeft de winkelier ook rechten en niet alleen plichten!

Wat je nu veel ziet is wat de wet niet omschrijft, dan bedenken de "consumentenbelangenorganisaties" zelf de regels.
Zij zeggen dat als de winkelier de klant doorverwijst naar de fabrikant dat de winkelier zijn verantwoordelijkheid afschuift! Totale onzin natuurlijk.

Van een dure product mag je meer verwachten dan van een goedkoper product. En van een kwalitief hoogwaardig product mag je meer verwachten dan van een prul.

Dus van een harde schijf van merk X mag je verwachten dat die 3 tot 5 jaar zonder problemen mee mag gaan, maar van merk Y mag je blij zijn dat die na een jaar het nog doet.
Heb je dan dezelfde levensverwachting?
Tuurlijk niet!
Wat die "consumentenbelangenorganisaties" wel even vergeten is dat de producteigenschappen per merk en per type verschillen.
Wat zij doen is alles over 1 kam heen scheren en appels met peren vergelijken.

Dus de theorie en de praktijk verschillen zo erg en dat botst dan met elkaar.
Dus die "consumentenbelangenorganisaties" denken puur theoretisch en de winkeliers vaak praktisch.
Daarom zijn veel mensen hier het met mij vaak oneens.
Ik benader heel vaak de zaken van de praktische kant en dat wilt heus niet zeggen in de nadeel van de consument.
Ik kijk vaak door de bril van de consument. Maar ook realistisch.

Een voorbeeld:
Toen ik naar school ging had ik een walkman. Die koptelefoontjes werden wel veel versleten.
Je mocht blij zijn dat die koptelefoonjes een schooljaar meegingen. Ze gingen heel vaak kapot door kabelbreukjes.
De huidige schooljeugd gaan door het lint als het snoertje kapot gaat voordat de twee jaar om zijn en eisen een gratis nieuw koptelefoontje!
Men vergeet weer even dat die snoertjes kapot gaan door de pure mishandeling van die snoertjes!

Men heeft dus onrealistische hoge verwachtingen van een product, maar willen niet voor die kwaliteit betalen!

[ikbenik]

Tuurlijk heb je wel als consument wat met de fabrikant te maken!
Tuurlijk mag de winkelier in samenspraak met de fabrikant de consument doorverwijzen naar de fabrikant!
Tuurlijk heeft de winkelier ook rechten en niet alleen plichten!

Wat je nu veel ziet is wat de wet niet omschrijft, dan bedenken de "consumentenbelangenorganisaties" zelf de regels.
Zij zeggen dat als de winkelier de klant doorverwijst naar de fabrikant dat de winkelier zijn verantwoordelijkheid afschuift! Totale onzin natuurlijk.

Om misverstanden te voorkomen:
Ik beschrijf hier niet hoe de winkelier moet handelen.
Ik beschrijf alleen dat de wet iets niet gebiedt of verbiedt maar dat de "consumentenbelangenorganisaties" vinden dat zij dat bepalen.

[bodejosm43]

Niet alleen de consumentenorganisaties, ikbenik, ook het Burgerlijk Wetboek besteedt vele bladzijden aan consumentenrecht. Ik sluit mijn ogen er niet voor dat ook de consument plichten heeft, en ik kan me jouw standpunt ook best wel voorstellen. Als handelaar heb je natuurlijk je eigen belangen te verdedigen.

Maar ik ga ervan uit dat jij je toch echt niet wil onttrekken aan wat het Burgerlijk Wetboek bepaalt, als er een discussie ontstaat over het wel of niet onder garantie vallen van reparaties, en als die niet mogelijk zijn: vervanging, eventueel tegen bijbetaling, van een defect produkt.

[alfatrion]

@ikbenik:
U doet heel negatief over consumentenorganistaties. En u doet een heleboel uitspraken over hoe het wettelijk in elkaar zou steken. Geen van uw uitspraken zijn ook maar minimaal onderbouwd. Het klopt ook niet.

U zou zich rustig bij een geschillencommissie kunnen aansluiten als de consumentenorganistaties het zo bij het verkeerde eind hebben. Laat een aantal gevallen maar toesten door deskundigen. Ik heb toch het idee dat u dit niet wilt omdat u dan in het ongelijk wordt gesteld.

[ikbenik]

Maar ik ga ervan uit dat jij je toch echt niet wil onttrekken aan wat het Burgerlijk Wetboek bepaalt.

Klopt helemaal.

Ik geef ook aan wat er in de wetboeken staat.

Een mooi voorbeeld is dat de winkelier de klant doorverwijst naar de fabrikant. De wet bepaald dat dit mag en dat de winkelier de rol heeft van tussenpersoon.
De consumentenorganisaties zeggen dat je als klant helemaal niets met de fabrikant te maken hebt en dat de winkelier de klant nooit mag doorverwijzen naar de fabrikant.
De wet zegt dat dit wel mag.

als er een discussie ontstaat over het wel of niet onder garantie vallen van reparaties, en als die niet mogelijk zijn: vervanging, eventueel tegen bijbetaling, van een defect produkt.

De wet beschrijft duidelijk dat de winkelier na het verstrijken van de garantieperiode niet mag zeggen: "doen we niets meer aan, omdat de garantieperiode voorbij is". Dat is dus niet toegestaan.
De winkelier moet het product repareren of vervangen, omdat de consument na de garantieperiode ook recht heeft op een werkend product.
In de ogen van de consumentenorganisaties betekend dit dat er na de garantieperiode nog steeds recht is op gratis reparatie of vervanging.
Dit is echter niet het geval.
De reparaties mogen rustig worden uitgevoerd waarbij de kosten hiervan in rekening gebracht worden bij de consument.

Wat de consumentenorganisaties willen en eisen, kan natuurlijk nooit.
Financieel is dat nooit haalbaar.
Hiermee worden vooral de kleine ondernemers mee gepakt en de grote ketens kunnen deze kosten veel beter dragen.

[alfatrion]

Een mooi voorbeeld is dat de winkelier de klant doorverwijst naar de fabrikant. De wet bepaald dat dit mag en dat de winkelier de rol heeft van tussenpersoon.
De consumentenorganisaties zeggen dat je als klant helemaal niets met de fabrikant te maken hebt en dat de winkelier de klant nooit mag doorverwijzen naar de fabrikant.
De wet zegt dat dit wel mag.

Dat is niet waar. De consumentenorganisaties hebben het bij 't juiste eind.

In de ogen van de consumentenorganisaties betekend dit dat er na de garantieperiode nog steeds recht is op gratis reparatie of vervanging.
Dit is echter niet het geval.

Dit is een leugen. Consumentenorgansitaties geven een dergelijke voorlichting nooit in dergelijke gevallen.

De reparaties mogen rustig worden uitgevoerd waarbij de kosten hiervan in rekening gebracht worden bij de consument.

Dat is ook niet volledig waar. Slechts een deel van de kosten mogen verhaald worden op de consument, indien het product niet de eigenschappen bezit waar hij redelijkewijs van uit mocht gaan. Om deze reden zou ik de reparatie, in deze gevalen, liever laten uitvoeren door een onafhankelijke derden.

Hiermee worden vooral de kleine ondernemers mee gepakt en de grote ketens kunnen deze kosten veel beter dragen.

Ook niet waar. De verkopers kunnen de schade verhalen op hun levencier.