[ archief ] Garantie 1 dag verlopen.

[BBCS]

Wat een ongelooflijke onzin!
Natuurlijk is de winkelier verantwoordelijk en aansprakelijk in het geval een consument een ondeugdelijk product heeft gekocht.

De winkelier is geen fabrikant, dus moet hij ook niet diens verantwoordelijkheden en aansprakelijkheden overnemen.

Hij heeft het product ten slotte bij deze winkelier afgenomen en niet bij de distributeur, fabrikant of wie dan ook. Het is dus ook absoluut onzin om te beweren dat de klant maar contact moet zoeken met hoofd- of distributiekantoren.

Heb ik ook niet gezegd. De consument gaat altijd als er een probleem ontstaat naar de winkelier.
De winkelier is het aanspreekpunt.
En een aanspreekpunt is iets totaal anders dan aansprakelijk en verantwoordelijk ergens voor zijn.

Natuurlijk is de winkelier verantwoordelijk en aansprakelijk in het geval een consument een ondeugdelijk product heeft gekocht.

Zeer gemakkelijk gezegd. Je weet donders goed dat het zo niet werkt.
Als jij een product koopt en het product gaat kapot, kun je niet tegen de winkelier zeggen dat hij een ondeugelijk product verkocht heeft.
De meeste winkeliers verkopen niet bewust een ondeugelijk product.

Doe effe normaal zeg!

Je stelt dat fabrikanten laks kunnen worden wanneer zij niet direct verantwoordelijk zijn. Onzin natuurlijk, want kosten die winkeliers maken voor het verlenen van garantie kunnen ze verhalen op de fabrikant. Het is dan ook de winkelier die kosten moet verhalen op de fabrikant, omdat hij ook degene is die een overeenkomst heeft met de fabrikant.

Daarvoor moeten de consument en winkelier eerst heel veel kosten maken, wat totaal onzinnig is.
Door de keten beter op elkaar af te stemmen, hoeven dergelijke zaken niet zo te lopen.
Dat is wat ik steeds roep.

Zou de winkelier niet net zo goed laks kunnen worden wanneer alles maar kunnen verkopen en voor de service en garantie door kunnen verwijzen naar de fabrikant?

Wat doen die grote winkelketens dan? Wat doen die grootgrutters dan?
Niks anders dan dat.

De winkelier is het aanspreekpunt bij problemen en ik ben van mening dat de winkelier de klanten niet mag doorverwijzen naar de fabrikanten.
Echter sommige fabrikanten hebben bepaalde servicediensten opgezet en gaan bij de klanten zelf het product omruilen. Dat is alleen het enige moment dat de winkelier de klanten doorverwijst naar de fabrikanten. En alleen dan.

Daarnaast is het ook in de witgoed niet ongebruikelijk dat als een winkelier niet uit een probleem kan komen, dat ze van de klanten een zogenaamde serviceadres maken, dan komt een monteur van de fabrikant om naar het probleem kijken. De monteurs van de fabrikanten hebben vaak wat meer ervaring en expertise van bepaalde producten. En dergelijke services is alleen maar goed voor de consument.

Service verlenen is ook iets totaal anders dan voor een defect product aansprakelijk en verantwoordelijk zijn.

Nogmaals:
Dat de winkelier niet aansprakelijk en verantwoordelijk te stellen, veranderd voor de consument niet zoveel, alleen dat het voor hem veel gemakkelijker is om een probleem aan te kaarten.

Als een tv in de brand vliegt door een fabricagefout, is dus de winkelier daar niet aansprakelijk en verantwoordelijk voor, maar wel de fabrikant.

[Big-V]

De winkelier is geen fabrikant, dus moet hij ook niet diens verantwoordelijkheden en aansprakelijkheden overnemen.

Natuurlijk moet hij dat wel. Hij heeft het product namelijk aan de consument verkocht. Het is niet meer dan logisch dat de verkoper van een product verantwoordelijk is voor hetgeen hij verkoopt.

De consument gaat altijd als er een probleem ontstaat naar de winkelier.
De winkelier is het aanspreekpunt.
En een aanspreekpunt is iets totaal anders dan aansprakelijk en verantwoordelijk ergens voor zijn.

Wat heb je nu weer aan een aanspreekpunt dat niet verantwoordelijk is? Dan wordt je in de praktijk dus gewoon doorverwezen.

Zeer gemakkelijk gezegd. Je weet donders goed dat het zo niet werkt.
Als jij een product koopt en het product gaat kapot, kun je niet tegen de winkelier zeggen dat hij een ondeugelijk product verkocht heeft.
De meeste winkeliers verkopen niet bewust een ondeugelijk product.

Doe effe normaal zeg!

Zo werkt het wel degelijk! Als ik bij een winkel een product heb gekocht dat niet goed functioneert, dan heeft de winkelier mij een product verkocht dat niet deugt: een ondeugdelijk product.
Het is totaal niet relevant of hij dit bewust heeft gedaan of niet.

Daarvoor moeten de consument en winkelier eerst heel veel kosten maken, wat totaal onzinnig is.
Door de keten beter op elkaar af te stemmen, hoeven dergelijke zaken niet zo te lopen.
Dat is wat ik steeds roep.

Beter op elkaar afstemmen? Je bedoelt dat de consument zijn gram moet halen bij de fabrikant? Ik zeg het nog maar een keer: dit is natuurlijk onzin.
Waarom schuif je de verantwoordelijkheid dan niet gewoon af op de producten van de grondstoffen die gebruikt zijn door de fabrikant? Hoe ver wil je teruggaan?
Verantwoordelijk is de persoon waar je het product hebt gekocht. Niemand anders.

Wat doen die grote winkelketens dan? Wat doen die grootgrutters dan?
Niks anders dan dat.

Wat grootgrutters doen is iets heel anders. Zij geven de consument de keus tussen een duurder, kwalitatief hoogwaardig product, of een goedkoper en vaak ook minder duurzaam alternatief. Niet iedereen heeft het geld om maar te kopen wat ze willen.


Het is echt gênant om te zien hoe je door steeds harder te schreeuwen en steeds maar weer hetzelfde te posten op komt voor enkel en alleen je eigen belang.
Ik werk zelf in de retail en de situatie is echt niet zo dramatisch als je altijd probeert voor te stellen. Winkeliers worden ècht niet belegerd door hordes agressieve, onredelijke klanten die rechten claimen die ze niet hebben.
Negen van de tien keer kun je een vervelende situatie met een klant goed oplossen. Je moet dit echter wel tactvol aan kunnen pakken en, ook niet onbelangrijk: je moet een geval van twee kanten kunnen bekijken. Ik heb het idee dat je nogal eens problemen hebt met dat laatste.

[Toolboy]

Ten alle tijden is de verkopende partij aansprakelijk te stellen.
Mits het binnen een redelijke termijn na aanschaf betreft.

Hier komt en mag geen enkele verkopende partij onder uit komen.
Dan had deze maar geen (rommel moeten verkopen).
Edoch gaat het om een goed product en de verkopende partij heeft een goede relatie met zijn inkoopkanaal.
Dan is het heel goed op te lossen ,zowel in het voordeel van de verkopende partij als voor de eindgebruiker

T

[alfatrion]

De winkelier neemt in het huidige systeem niet de verantwoordelijkheid over van de fabrikant. Iedereen is namelijk verantwoordelijk voor wat hij of zij zelf doet of juist laat. Het is dus niet de verantwoordelijkheid fabrikant om er voor te zorgen dat de winklelier een deugdelijk product verkoopt.

De fabrikant is verantwoordelijk om zelf een deugdelijk product te leveren, maar dat betekent niet dat hij dus de verantwoordelijkheid heeft om er voor te zorgen dat de winkelier een deugdelijk product verkoopt. De winkelier is daarom terecht aansprakelijk te houden voor het verkopen van een ondeugdelijk product.

Quote:
Natuurlijk is de winkelier verantwoordelijk en aansprakelijk in het geval een consument een ondeugdelijk product heeft gekocht.

Zeer gemakkelijk gezegd. Je weet donders goed dat het zo niet werkt.
Als jij een product koopt en het product gaat kapot, kun je niet tegen de winkelier zeggen dat hij een ondeugelijk product verkocht heeft.
De meeste winkeliers verkopen niet bewust een ondeugelijk product.

Als ik perongeluk over jou voet heen rijd met mijn auto dan zeg jij toch ook dat ik dat gedaan heb, maar consumenten mogen niet tegen de winkelier zeggen dat hij een ondeugdelijk product heeft verkocht omdat hij dat niet bewust heeft gedaan. Ik durf te wedden dat als ik iets bij jou in de winkel een product niet bewust kapot maak dat je er op staat dat ik er voor betaal. De winkelier is en blijft aansprakelijk voor wat hij heeft gedaan, en dat hij dat niet zo bedoelde zie ik als niets meer dan een smoesje om onder de eigen verantwoordelijkheid uit te komen.

[BBCS]

en dat hij dat niet zo bedoelde zie ik als niets meer dan een smoesje om onder de eigen verantwoordelijkheid uit te komen.

Voor alle duidelijkheid:

Het gaat er mij niet om dat ik niet mijn verantwoordelijkheden neem.

Het gaat er wel om dat in mijn ogen het huidige systeem niet deugd.

Als een consument een defecte product heeft, dient hij een rechtzaak tegen de winkelier te beginnen om zijn gelijk te halen.

De winkelier zijnde moet ook een rechtzaak tegen de fabrikant beginnen om zijn gelijk te halen.
Dat vind tegenwoordig iedereen normaal.
Wilt iemand zijn gelijk halen, dient hij een rechtzaak te beginnen.

En ik vind dat dus niet normaal.

Daarnaast heb je verschil in regelgeving.

De winkelier moet zich houden aan de consumentenbescherming, de fabrikant niet.
De winkelier is verantwoordelijk en aansprakelijk voor een product, de fabrikant niet.

Europa wilt met de regelgeving dat bereiken, dat uiteindelijk de fabrikanten de kosten op hun bordje krijgen. En dat lukt met de huidige regelgeving via rechtzaken.

En dat systeem vind ik dus verrot.
Waarom moet de consument en de winkelier heel moeilijk doen om gelijk te krijgen?

Als je de winkelier niet meer aansprakelijk en verantwoordelijk stelt als een product kapot gaat, maar wel de fabrikant, maar de winkelier blijft wel het aanspreekpunt voor de consument, dan komen die kosten gelijk bij de fabrikant terecht.
Voor de consument is er dan geen verschil. Het grote verschil is wel dat bepaalde zaken veel sneller en directer verholpen worden.

Door het huidige systeem is de winkelier verantwoordelijk en aansprakelijk voor de misstappen van de fabrikant. Dus de fabrikanten kunnen doen wat ze willen.

Zoals ik het aangeef hoeft de consument totaal geen contact te hebben met de fabrikanten, immers is de winkelier het aanspreekpunt voor de consument. En de winkelier heeft ook de taak om het probleem zo snel mogelijk te verhelpen.

Hopelijk is het duidelijk wat ik bedoel.

[Mr. Floppy]

BBCS schreef:
Als een consument een defecte product heeft, dient hij een rechtzaak tegen de winkelier te beginnen om zijn gelijk te halen.

Onzin!
Als je met een eerlijke winkelier te maken hebt, die weet hoe het consumenetenrecht werkt, dan is er helemaal niets aan de hand.

Door het huidige systeem is de winkelier verantwoordelijk en aansprakelijk voor de misstappen van de fabrikant. Dus de fabrikanten kunnen doen wat ze willen.

Ook weer onzin!
Als winkeliers veel problemen hebben met een bepaalde fabrikant, dan laten ze deze vanzelf links liggen, en zal die fabrikant dus vanzelf op de fles gaan. (de markt reguleert zich zelf op deze manier)

Dit alles (en nog veel meer) is jou al diverse malen uitgelegd, maar jij hebt wel een heel erg dikke plaat voor je kop, aangezien het nog steeds niet tot jou doordringt!

[alfatrion]

@BCCS,

Een rechtzaak hoef je alleen te starten als je er met de tegenparij niet uit kunt komen. Zo'n rechtzaak kan ook door een belangen vereniging om zaken structureel te veranderen. Zie hier voor bijvoorbeeld HCC vs Dell, dus kunnen winkeliers dat natuurlijk ook op die manier aanpakken met fabrikanten.

De winkelier moet zich houden aan de consumentenbescherming, de fabrikant niet.
De winkelier is verantwoordelijk en aansprakelijk voor een product, de fabrikant niet.

De fabrikant is niet jegens de consument aansprakelijk, maar wel jegens de winkelier. Daarvoor is artikel 25 nu juist net uitgevonden. Als het zo is dat daarop alleen een beroep kan worden gedaan nadat een rechtzaak heeft gevoerd en gewonnen tegen de winkelier dan moet dat natuurlijk veranderen, maar ik ben er nog niet van overtuigd dat dit het geval is.

Zoals ik het aangeef hoeft de consument totaal geen contact te hebben met de fabrikanten, immers is de winkelier het aanspreekpunt voor de consument.

Nee, door de aansprakelijkheid bij de winkelier weg nemen en de winkelier daarvoor in de plaats het aanspreekpunt te maken creeer je een grote vrijblijvendheid voor de winkelier. Het wordt dan een "Sorry wij hebben onze best gedaan" systeem, immers kan de consument dan niet meer compensatie afdwingen via een rechtzaak tegen de winkelier.

[BBCS]

Nee, door de aansprakelijkheid bij de winkelier weg nemen en de winkelier daarvoor in de plaats het aanspreekpunt te maken creeer je een grote vrijblijvendheid voor de winkelier. Het wordt dan een "Sorry wij hebben onze best gedaan" systeem, immers kan de consument dan niet meer compensatie afdwingen via een rechtzaak tegen de winkelier.

Daar zit eerlijk gezegd ook een kern van waarheid in.