| LET OP: Dit topic is meer dan drie jaar geleden geplaatst. De informatie is mogelijk verouderd. |
Emmy75 schreef:Als de voetbalclub echte vrijwilligers kan vinden prima, maar niet bijstandsgerechtigden via de sociale dienst laten aanwijzen als "vrijwilliger".Nicky_The schreef: Een voetbalclub kan vaak geen betaalde krachten inhuren. Vrijwilligers werk wordt dan ook omschreven als het doen van een bijdrage (werk) waar geen betaalde krachten voor ingehuurd kunnen worden.
Zoals ik al schreef, als er echte vrijwilligers gevonden worden, vind ik het prima. Maar iemand in de bijstand opleggen dit te gaan doen als vrijwilleger omdat deze bijstand vangt op straffe van korten op de bijstand bij weigering vind ik niet juist.ciske schreef:Emmy75 schreef:Als de voetbalclub echte vrijwilligers kan vinden prima, maar niet bijstandsgerechtigden via de sociale dienst laten aanwijzen als "vrijwilliger".Nicky_The schreef: Een voetbalclub kan vaak geen betaalde krachten inhuren. Vrijwilligers werk wordt dan ook omschreven als het doen van een bijdrage (werk) waar geen betaalde krachten voor ingehuurd kunnen worden.
Wat is daar mis mee, als de persoon in kwestie dat wel zou willen?
Wat dan ? Ze eerst uit laten slapen , dan vervolgens de hele dag op de bank hun neus leeg laten eten ?Maar iemand in de bijstand opleggen dit te gaan doen als vrijwilleger omdat deze bijstand vangt op straffe van korten op de bijstand bij weigering vind ik niet juist.
bprosman schreef:Wat dan ? Ze eerst uit laten slapen , dan vervolgens de hele dag op de bank hun neus leeg laten eten ?Maar iemand in de bijstand opleggen dit te gaan doen als vrijwilleger omdat deze bijstand vangt op straffe van korten op de bijstand bij weigering vind ik niet juist.
Vond de topic titel nu juist zo interessant.
Wat ik er verkeerd aan vind is dat er op deze manier misbruik gemaakt wordt van hele goedkope arbeid waar anders ook een arbeidsplaats aangeboden had kunnen worden. Dan was er ook 1 minder in de bijstand of een andere uitkering. Op deze wijze kost het de gemeenschap juist een hoop geld.bprosman schreef:Wat dan ? Ze eerst uit laten slapen , dan vervolgens de hele dag op de bank hun neus leeg laten eten ?Maar iemand in de bijstand opleggen dit te gaan doen als vrijwilleger omdat deze bijstand vangt op straffe van korten op de bijstand bij weigering vind ik niet juist.
De gemeenschap was dat geld ook kwijt geweest als de uitkeringsgerechtigde die wc's niet schoon gemaakt had, die had dan namelijk met dezelfde uitkering thuis op de bank gezeten. Het enige verschil is dat de gemeenschap er nu iets voor terug krijgt.witte angora schreef:Feitelijk, als dit doorgaat, worden de wc's en de kantine van deze voetbalvereniging gesubsidieerd schoongemaakt. Immers, er wordt iemand ingezet die door de gemeenschap 'betaald' wordt door middel van een uitkering. Als mensen in verenigingsverband willen voetballen prima, maar waarom moet dat op kosten van de gemeenschap? Het lijkt mij inderdaad dat de leden van de vereniging zelf maar hun handen moeten laten wapperen, of er voor zullen moeten betalen.
Officieel is vrijwilligerswerk ook zonder dwang, maar ja.. Wat noem je dwang? Inprinciepe heeft de kennis van TS de keuze tussen vrijwilligerswerk en de bijstand of geen tafels boenen en geen bijstand.. Het is wellicht in de ogen van sommigen geen goede keuze, maar er wordt geen mes oid op haar keel gezet..ciske schreef:Ik vind sowieso dwang verkeerd bij vrijwilligerswerk, laat de kennis van TS zelf kiezen.
Dat hoeft niet want in sommige gevallen had het een arbeidsplaats opgeleverd en had een andere uitkeringsgerechtigde daar nu een baantje aan gehad met inkomen ipv een uitkering. Dan betaald deze ook netjes loonheffing ipv de uitkering te vangen.klaas1978 schreef:De gemeenschap was dat geld ook kwijt geweest als de uitkeringsgerechtigde die wc's niet schoon gemaakt had, die had dan namelijk met dezelfde uitkering thuis op de bank gezeten. Het enige verschil is dat de gemeenschap er nu iets voor terug krijgt.
Een vereniging kan dit verplichten via een HR in de vorm van corvee diensten door de leden. Eigen broek ophouden zo'n vereniging.klaas1978 schreef: Dat er handen zullen moeten wapperen om wc's schoon te krijgen is duidelijk, en de praktijk is dat het voor een voetbalvereniging lastig is om vrijwilligers te krijgen voor dat soort klusjes.
Wel als dit ten koste gaat van zaken die anders ingevuld kunnen worden met arbeidsplaatsen, economisch gezien is daar vanalles mee mis. Eigenlijk is het krom dat sociale diensten hieraan meewerken.klaas1978 schreef:Is er dan iets mis mee om een lid van de gemeenschap dat anders thuis op de bank zou zitten aan te wijzen om die wc's schoon te maken? Ik vind van niet.
...
Met het principe dat uitkeringsgerechtigden iets terug doen voor hun uitkering is m.i. niks mis, de fout zit alleen in de naamgeving.
Vroeger had je de "werkverschaffing" , niks mis mee.Wat is het volgende ? Straks ook bijstands"vrijwilligers" die de vakken in de supermarkt gaan vullen, kantoorgebouwen schoonmaken, de krant rondbrengen enz. Het werk dat gedaan wordt is zeker wel nuttig maar moet niet op kosten van de gemeenschap gaan.
Een bijstand is toch een soort lening die je terug moet betalen als je wel weer werk hebt en wel weer rond kunt komen? Tenminste, dat zei mijn buurvrouw toen zij zich aan ging melden voor de bijstand..bprosman schreef:Vroeger had je de "werkverschaffing" , niks mis mee.Wat is het volgende ? Straks ook bijstands"vrijwilligers" die de vakken in de supermarkt gaan vullen, kantoorgebouwen schoonmaken, de krant rondbrengen enz. Het werk dat gedaan wordt is zeker wel nuttig maar moet niet op kosten van de gemeenschap gaan.
Ben het met iedereen eens dat je niet voor je lol in de bijstand zit, maar ALS je er in zit hoeft het nog steeds geen "gratis geld" te zijn en betaald op je reedt zitten.
Dat is wat anders, maar dan wel echt vrijwilligerswerk en niet werk dat ten koste gaat van arbeidsplaatsen.bprosman schreef:Vroeger had je de "werkverschaffing" , niks mis mee.Wat is het volgende ? Straks ook bijstands"vrijwilligers" die de vakken in de supermarkt gaan vullen, kantoorgebouwen schoonmaken, de krant rondbrengen enz. Het werk dat gedaan wordt is zeker wel nuttig maar moet niet op kosten van de gemeenschap gaan.
Ben het met iedereen eens dat je niet voor je lol in de bijstand zit, maar ALS je er in zit hoeft het nog steeds geen "gratis geld" te zijn en betaald op je reedt zitten.
+1bprosman schreef: Ben het met iedereen eens dat je niet voor je lol in de bijstand zit, maar ALS je er in zit hoeft het nog steeds geen "gratis geld" te zijn en betaald op je reedt zitten.
Voor een voetbalvereniging gaat dat zeker niet op. En wat betreft "de eigen broek ophouden"... iedereen vind dat kinderen recht (moeten) hebben op sporten maar vervolgens zijn de ouders te beroerd om iets voor een vereniging te doen. De contributie mag niks kosten , het vrijwilligers gehalte is omgekeerd evenredig met het percentage allochtone ouders.en niet werk dat ten koste gaat van arbeidsplaatsen.
Zonder discriminerend over te komen, dit werkt wel op een 'witte hockey' of tennisvereniging maar absoluut niet bij een "gekleurde voetbalvereniging".Een vereniging kan dit verplichten via een HR in de vorm van corvee diensten door de leden.
Autochtonen zijn vaak net zo beroerd om dit soort klusjes op te pakken, die betalen in veel gevallen liever meer contributie dan iets te doen.bprosman schreef:Voor een voetbalvereniging gaat dat zeker niet op. En wat betreft "de eigen broek ophouden"... iedereen vind dat kinderen recht (moeten) hebben op sporten maar vervolgens zijn de ouders te beroerd om iets voor een vereniging te doen. De contributie mag niks kosten , het vrijwilligers gehalte is omgekeerd evenredig met het percentage allochtone ouders.
Dan moet men iets anders verzinnen, een 15-jarige jeugdloner kost ook zoveel niet. Dit vind ik nog steeds geen juiste oplossing van het onderliggende structurele probleem.bprosman schreef:Zonder discriminerend over te komen, dit werkt wel op een 'witte hockey' of tennisvereniging maar absoluut niet bij een "gekleurde voetbalvereniging".
Dat is normale gevallen niet zo MAAR er kan een eigen huis zijn, je buurvrouw kan nog geld van iemand tegoed hebben.....Nicky_The schreef:
Een bijstand is toch een soort lening die je terug moet betalen als je wel weer werk hebt en wel weer rond kunt komen? Tenminste, dat zei mijn buurvrouw toen zij zich aan ging melden voor de bijstand..
En geloof mij.. sommigen zitten niet in de bijstand omdat ze geen werk kunnen vinden..
Was een huurhuis en anderen hadden eerder nog geld van haar te goed.Chocomelk schreef:Dat is normale gevallen niet zo MAAR er kan een eigen huis zijn, je buurvrouw kan nog geld van iemand tegoed hebben.....Nicky_The schreef:
Een bijstand is toch een soort lening die je terug moet betalen als je wel weer werk hebt en wel weer rond kunt komen? Tenminste, dat zei mijn buurvrouw toen zij zich aan ging melden voor de bijstand..
En geloof mij.. sommigen zitten niet in de bijstand omdat ze geen werk kunnen vinden..
Was dit geen bijzondere bijstand, om grotere dingen (wasmachine o.i.d.) te kopen? Dat moet namelijk meestal wel terug betaald worden. Bijstand om van te leven niet. Wat wel zou kunnen gebeuren is dat er bij de aanvraag een voorschot gegeven wordt. Dat wordt dan verrekend met de uiteindelijke toekennen, of, als er inderdaad werk is, dan moet het deels terug betaald worden, voorzover de voorschotperiode de werkperiode overlapt.Nicky_The schreef:Een bijstand is toch een soort lening die je terug moet betalen als je wel weer werk hebt en wel weer rond kunt komen? Tenminste, dat zei mijn buurvrouw toen zij zich aan ging melden voor de bijstand..
Dat zou idd ook wel kunnen.. Een paar weken later had ze namelijk 2 nieuwe wasmachines en een nieuwe vaatwasser..witte angora schreef:Was dit geen bijzondere bijstand, om grotere dingen (wasmachine o.i.d.) te kopen? Dat moet namelijk meestal wel terug betaald worden. Bijstand om van te leven niet. Wat wel zou kunnen gebeuren is dat er bij de aanvraag een voorschot gegeven wordt. Dat wordt dan verrekend met de uiteindelijke toekennen, of, als er inderdaad werk is, dan moet het deels terug betaald worden, voorzover de voorschotperiode de werkperiode overlapt.Nicky_The schreef:Een bijstand is toch een soort lening die je terug moet betalen als je wel weer werk hebt en wel weer rond kunt komen? Tenminste, dat zei mijn buurvrouw toen zij zich aan ging melden voor de bijstand..
En daarvoor hebben ze dan mensen zoals de kennis van TS? Als er geen vrijwilligers onder de leden/ouders van te vinden zijn, nemen ze een bijstandsgerechtigde?bprosman schreef:Voor een voetbalvereniging gaat dat zeker niet op. En wat betreft "de eigen broek ophouden"... iedereen vind dat kinderen recht (moeten) hebben op sporten maar vervolgens zijn de ouders te beroerd om iets voor een vereniging te doen. De contributie mag niks kosten , het vrijwilligers gehalte is omgekeerd evenredig met het percentage allochtone ouders.en niet werk dat ten koste gaat van arbeidsplaatsen.
Zonder discriminerend over te komen, dit werkt wel op een 'witte hockey' of tennisvereniging maar absoluut niet bij een "gekleurde voetbalvereniging".Een vereniging kan dit verplichten via een HR in de vorm van corvee diensten door de leden.
