G-Girl schreef:
Dus het eigenlijke probleem is dat je zoon niet betrouwbaar is.
In tegenstelling tot BEN is mijn zoon uitermate betrouwbaar!
Als je zelf een zoon/dochter hebt weet je precies hoe dat gaat met vriendjes...."Yooh wat een vette app!...Geef maar hier dan zet ik 'm even op je foon!" Om dat nou te voorkomen is mijn vraag simpel...zet internet preventief uit!
....en daarom gaat mijns inziens de KOUDE DOUCHE deze week naar BEN.
Eerst wordt je telefonisch/per email afgepoeierd om vervolgens op een willekeurig forum te worden beledigd door het service team incognito!
PAS OP! Je schuift je oude BEN sim only kaartje in een 2de hands smartphone en het kwaad is geschied.
Het businessmodel van BEN (T-mobile) maakt dankbaar misbruik van de onoplettendheid cq onwetendheid van niets vermoedende klanten. Die zou je tegen zichzelf moeten beschermen.
Binnen de internet bundels betaalt men 2 cent per MB en voor armlastige klant met een BEN Zuinig abo en een bescheiden beurs maken jullie een uitzondering en reken je 50x zoveel. Nobel hoor! Probeer alleen niet bij aan te komen dat dat een gezonde bedrijfsvoering is en dat de maatschappij hier bij gebaat is.
berndv schreef: De zogenaamde servicemensen zijn de mensen met realiteitszin
Ik vind het echt aandoenlijk hoe u als oosterse wijsgeer voor de dames van de service desk in de bres springt. Chapeau! Toch vraag ik mij af wat u onder service verstaat. Mij is in niet mis te verstane bewoording te kennen gegeven dat mijn idee over recht en onrecht niet deugt. Wat ik mis zijn deugdelijke argumenten. Waarom mag de klant niet verzoeken om internet dicht te zetten daar waar dat zelfs in de TC wet benoemd is? Voor de duidelijkheid; ik schrijf hier niet om vrienden voor het leven te maken. Als criticus probeer ik met verwondering en een open geest in hoor en wederhoor een verklaring te vinden voor maatschappelijk zeer. Overtuig me!
@g-girl
Ik verbaas me over het feit dat je gewoon weer op oude voet door gaat met om de hete brij heen draaien.
Nu ik weet dat je een officiele woordvoerder van BEN bent zou ik toch verwachten dat je probeert om zoveel als mogelijk de negatieve publiciteit te vermijden en het fragiele bedrijfsimago van je werkgever te beschermen. Afblaffen of kopschuw maken heeft bij mij een averechts effect en maakt mij aleen maar meer volhardend, dat werkt dus niet, dat zou je inmiddels kunnen weten. Je zult het moeten hebben van de ratio! Heel eenvoudig, ik verwacht van BEN een statement, een verklaring.
Ben hanteert een open internet policy omdat:
Ben weigert om voor de klant internet dicht te zetten omdat:
Graag tot horens! ....en kom niet aan met "omdat de klant het wil!"
Trouwens wat doet BEN bij diefstal van een smartphone? Met het ontvreemde toestel kan zonder probleem buiten de bundel geïnternet worden en de rekening komt tot er aangifte is gedaan gewoon bij de klant toch?
Als ik eerlijk mag zijn denk ik niet dat je hier verder gaat komen. Of G-Girl wel of niet bij Ben werkt kan ik zo niet beoordelen. Ik krijg ook regelmatig te horen dat ik bij een bepaald bedrijf zou moeten werken, en vaak zeg ik dan iets van 'ja, en ik werk ook bij...' en dan noem ik het hele rijtje bedrijven op waar ik zou moeten werken. En dat is een zeer lang rijtje. Net als anderen dat ook doen overigens.
Inhoudelijk ben ik het met je eens. Als je een bel+sms abonnement neemt, dan neem je geen internet. Dus waarom blijkt het dan achteraf mogelijk te zijn om te internetten. Het is gevoelsmatig een beetje alsof je een abonnement op de Volkskrant neemt, en dan krijg je er ineens het AD bij, en je moet er nog voor betalen ook als je dat AD gaat lezen. Maar het feit dat ik het met je eens ben, betekent nog niet dat jij en ik gelijk hebben. Het is een mening, net als anderen een andere mening kunnen hebben, maar dat wil ook nog niet zeggen dat zij gelijk hebben...
Feit is dat Ben zijn abonnement levert zoals het is. Dat is met Vodafone, dat is met KPN, dat is met Telfort, dat is met alle andere providers. Je zult simpelweg voor een aanbieder moeten kiezen die het meest overeenkomt met je wensen. Blijkbaar heb je een keuze gemaakt die achteraf niet past bij je wensen. Helaas, zou ik zeggen. Volgende keer kun je misschien beter een andere provider nemen, en een stuk meer doorvragen voordat je een keuze maakt. Tenzij je door het leven wil gaan als Don Quichot.
Je zult simpelweg voor een aanbieder moeten kiezen die het meest overeenkomt met je wensen. Blijkbaar heb je een keuze gemaakt die achteraf niet past bij je wensen. Helaas, zou ik zeggen. Volgende keer kun je misschien beter een andere provider nemen, en een stuk meer doorvragen voordat je een keuze maakt
Lijkt mij niet alleen een kwestie van beter doorvragen aan kant van de consument, maar ook betere verstrekking van informatie aan kant provider.
Als Robbels duidelijk gemaakt was dat het gekozen abonnement internet toegang heeft, met kosten die bij gebruik van volledige bandbreedte kunnen oplopen tot 8 euro per minuut, dan was op zeker andere keuze gemaakt
Je zult simpelweg voor een aanbieder moeten kiezen die het meest overeenkomt met je wensen. Blijkbaar heb je een keuze gemaakt die achteraf niet past bij je wensen. Helaas, zou ik zeggen. Volgende keer kun je misschien beter een andere provider nemen, en een stuk meer doorvragen voordat je een keuze maakt
Lijkt mij niet alleen een kwestie van beter doorvragen aan kant van de consument, maar ook betere verstrekking van informatie aan kant provider.
Als Robbels duidelijk gemaakt was dat het gekozen abonnement internet toegang heeft, met kosten die bij gebruik van volledige bandbreedte kunnen oplopen tot 8 euro per minuut, dan was op zeker andere keuze gemaakt
Dat ben ik dus met je eens. En dan is het geen kwestie van de opvoeding afschuiven op de provider/maatschappij, dan is het een kwestie van een bewuste keuze die past in het kader van de opvoeding van de desbetreffende jongere. Maar als relevante informatie achtergehouden wordt, dan moet je niet vreemd staan te kijken als er een verkeerde keuze gemaakt wordt.
Afgelopen weekend druk geweest met het componeren van een brief naar de Geschillencommissie en de Ombudsman. Eens kijken of zij de TC wet, artikel 11.3 en 11.4, net zo vrijblijvend interpreteren als BEN. Omdat ik van mening ben dat BEN hier toch al meeleest is direct ook voldaan aan de eis dat de klacht in eerste instantie dient te worden gemeld aan de telecomprovider.
Het moge duidelijk zijn dat we er samen niet uit gaan komen.
Het blokkeren van internet is en blijft kennelijk nogal een hekel punt voor BEN.
Net zomin als ik BEN op z'n blauwe ogen geloof, begrijp ik inmiddels dat ook in de bonte stoet van diverse pluimage op dit forum een aantal lieden zich in hun second life in een iets andere hoedanigheid presenteren dan ze daadwerkelijk zijn. Als CEO van BEN zou ik daar niet blij mee zijn.
Nog steeds ben ik van mening dat 3g internet met de legio "auto updates" van apps/OS/browser/Sync etc. vragen is om problemen. De diverse fora staan dan ook vol met schrijnende verhalen over het onbedoeld buiten de bundel internetten. Zelfregulering van de telecomproviders gaat net zo min werken als de huizenmarkt, de multinationals zijn immers veel te veel gebaat bij de "buiten de bundels tredende klant".
Het is de kat op het spek binden, dweilen met de kraan open! Het spel om de pegels wordt hard gespeeld. Dat de branche inmiddels een onwelriekende geur verspreid van een visafslag is gezien de weinig toeschietelijke houding en het absolute gebrek aan transparantie en verantwoording niet verwonderlijk.
Wat doet BEN eigenlijk om jonge telefoongebruikers te beschermen tegen allerlei telecom ongemakken?
In de huidige vaagtaal van BEN misschien een leuke suggestie:
Met BEN KIND krijg je:
-een internetbundel van maar liefst 100kB
-bij overschrijding van 150MB een waarschuwings sms.
-gratis blokkeren van 0900 nummers en sms diensten
-bellen/sms-en gewoon buiten de bundel
-een niet gespecificeerde rekening ivm privacy.
-ergens op de site alles over 'content' in onklare taal
Omdat ik van mening ben dat BEN hier toch al meeleest is direct ook voldaan aan de eis dat de klacht in eerste instantie dient te worden gemeld aan de telecomprovider
De geschillencommissie is NIET van menig dat Ben hier mee leest! Indien "het probleem eerst bij Ben aankaarten" een voorwaarde is om klacht ontvankelijk te laten zijn, dan dien je daar gewoon aan te voldoen.
Omdat ik van mening ben dat BEN hier toch al meeleest is direct ook voldaan aan de eis dat de klacht in eerste instantie dient te worden gemeld aan de telecomprovider
De geschillencommissie is NIET van menig dat Ben hier mee leest! Indien "het probleem eerst bij Ben aankaarten" een voorwaarde is om klacht ontvankelijk te laten zijn, dan dien je daar gewoon aan te voldoen.
Hij denkt nog steeds dat alle mensen die in zijn nadeel hebben geantwoord, waaronder g-girl en ik bij Ben werkzaam zijn. Mooi in die waan laten, een geschil bij de geschillencommissie kost 50 euro, als je klacht ongegrond wordt verklaard, dus ook als er niet aan de voorwaarden wordt voldaan, ben je de eerste 50 euro al kwijt.
berndv schreef:Mooi in die waan laten, een geschil bij de geschillencommissie kost 50 euro, als je klacht ongegrond wordt verklaard, dus ook als er niet aan de voorwaarden wordt voldaan, ben je de eerste 50 euro al kwijt.
In de 2de kamer is er al in oktober 2011 terecht een MOTIE VAN DE LEDEN SCHAART EN KOPPEJAN ingediend over de transparantie van de internetkosten en het datagebruik in de telecomsector .
Als consumenten mobiele data gebruiken zonder een data-abonnement, wordt het hoogste tarief in rekening gebracht. Consumenten zijn hiervan echter niet (altijd) op de hoogte, waardoor zij worden geconfronteerd met een hele hoge rekening (“billshocks”).
Op 16 juli 2012 ontving de voorzitter van de 2de kamer een brief over de Stand van zaken betreffende die motie. Naar aanleiding van de motie is de minister met de sector in gesprek gegaan.
De sector (KPN, Tele2, T-Mobile en Vodafone) heeft in juni dit jaar (2012) voorstellen gedaan.
Met deze voorstellen kan de consument rekenen op meer transparantie over de kosten van mobiel datagebruik buiten de bundel en over de situatie waarbij hij geen data-abonnement heeft afgesloten maar hier wel – abusievelijk - gebruik van maakt.
Deze voorstellen zijn in een gedragscode vastgelegd en gelden voor alle abonnementen die na 1 januari 2013 nieuw worden afgesloten of vernieuwd. Een vernieuwing houdt in dat er een nieuwe overeenkomst wordt gesloten onder nieuwe commerciële voorwaarden. De voorstellen zijn erop gericht de consument goed voor te lichten over het meest geschikte abonnement dat past bij zijn gebruik en om de consument de instrumenten aan te reiken om billshocks te voorkomen.
Om dit te bereiken zullen de aanbieders de volgende maatregelen treffen:
1.Aanbieders bieden consumenten de mogelijkheid om tussentijds inzicht te krijgen in het mobiel datagebruik. Dat kan bijvoorbeeld via een “mijn klantomgeving” of een door de aanbieder ontwikkelde of aangeboden applicatie.
2.Als een consument een abonnement heeft zonder databundel, dan wordt de consument ten minste één keer actief door de aanbieder geïnformeerd bij overschrijding van een van te voren afgesproken bedrag of datavolume (aantal MB’s).
3.Bij een abonnement met een databundel wordt de consument door de aanbieder ten minste één keer tijdig geïnformeerd voordat de bundel is verbruikt, bijvoorbeeld in de vorm van een waarschuwings-sms.
Prachtig verhaal natuurlijk die gedragscode maar ik mis een coulantieregeling voor de “gebillshockten” van voor bovengenoemde datum. Een mailtje bij een ovrschrijding van het datavolume met 150MB is rijkelijk laat en moeilijk aktief informeren te noemen.
Daarnaast moet er natuurlijk een afspraak komen om 3g internet net als 0900 bellen en betaalde sms diensten te kunnen blokkeren. Daar ga ik me sterk voor maken! Misschien nog iemand suggesties?
3.Bij een abonnement met een databundel wordt de consument door de aanbieder ten minste één keer tijdig geïnformeerd voordat de bundel is verbruikt, bijvoorbeeld in de vorm van een waarschuwings-sms.
Ach het zal wel, ik wacht wel op de post "Mijn telecom provider zegt dat hij een SMS heeft verstuurd maar ik heb hem niet gehad".
Waarom ga je niet voor een "smartphone diploma" , mensen die weten hoe ze zo'n toestel moeten bedienen en configureren , weten wat "data roaming" inhoudt mogen zo'n toestel kopen. Klanten die te stom zijn om voorwaarden begrijpend te lezen krijgen een Nokia 3310 (zonder SMS).
Neelie Kroes heeft een aantal jaar geleden paal en perk gesteld aan de woekerprijzen waarmee iedere mobiele telefoongebruiker wel eens te maken heeft gehad, door in EU verband maximum tarieven te stellen. Helaas hebben de telco's die boodschap duidelijk niet begrepen en dus moest Europa ook de tarieven in het buitenland voor "data roaming" reguleren.
Het huidige maximum tarief inclusief btw is voor data 0,83euro/MB en daalt vervolgens naar 54 cent in 2013 en 24 cent op 1 juli 2014.
Het is des te opmerkelijker dat de telco's deze maximum tarieven van Neelie voor het binnenlandse netwerk totaal negeren. BEN rekent voor het gebruik van mobiele internet data in NL zonder pardon €1,02 per MB. Je vraagt je af wat die jongens van de OPTA aan het doen zijn? Het moge duidelijk zijn, NL is al lang niet meer het braafste jongetje van de klas, eerder het achtelijkste! Door de NL burger vogelvrij te verklaren voor de telecom multinationals kunnen deze schaamteloos gedragscodes en de zorgplicht naast zich neer leggen. Hetzelfde geldt voor de actieve alarmering teneinde "billshocks" te voorkomen. Vanaf 1 juli 2012 is er afgesproken dat reizigers in Europa een waarschuwingsbericht van de provider krijgen als zij die maand een rekening vanaf €50 (exclusief BTW) kunnen verwachten. Hier in den lande komt die waarschuwing van BEN pas bij 150euro.
Als ik vervolgens op basis van deze nalatigheid besluit om slechts gebruik te willen maken van bellen/sms-en zonder mobiele data levering dan kan ik de boom in van BEN. Hoezo telecombedrijf? Het zogenaamde "informed consent" waarop BEN hier besluit om mij data te moeten leveren mag toch nooit een vrijbrief zijn om mij m'n grondrechten te ontzeggen?
