sacredfour schreef:De sociale dienst mag vragen stellen, maar geen conclusies trekken zonder bewijs. Een lening kan contant worden terugbetaald. Ook al zou deze niet terugbetaald zijn dan is dit nog geen rede om TS te beschuldigen. Is er geen erfgenaam die de vordering overneemt dan kan de schuld worden afgeschreven. Dit bedrag valt onder box 3 en onder de vermogens grens die een persoon met een bijstandsuitkering mag ontvangen. Niks aan de hand dus.
Dat kun jij nu wel zeggen, niks aan de hand maar ik denk dat de soos niet voor niks vragen stelt. Er is verder niks bekend over mogelijk eerdere vragen van de soos over zaken met geld.
En wie kan de schuld afschrijven als er geen erfgenaam is ?? TS in elk geval niet.
Er zijn erfgenamen Puma73 (heb je trouwens al mijn schrijven gelezen? Graag daarop antwoord)
Jij kunt die erfenis niet afschrijven, niet zoals sacredfour hier bedoeld. Dat kunnen alleen de erfgenamen. Jij bent schuldenaar en hebt door de erfgenamen een stukje erfenis gekregen.
En volgens mij moet dit opgegeven worden bij de soos.
En nu mag jij naar de soos gaan bewijzen hoeveel van die "erfenis" jij hebt afgelost. Aangezien dat aflossen geheel contant is gebeurd kun jij niet bewijzen hoeveel jij hebt terugbetaald en zul je waarschijnlijk de volle 2700 euro als erfenis aangewreven krijgen.
Laatst gewijzigd door Radar op 26 mar 2015 11:14, 1 keer totaal gewijzigd.
Reden:Op de man spelen; bericht aangepast
puma73 schreef:Ik volg jouw topic en lees alle voorbijkomende bijdragen. Je draait jezelf wel erg graag in de slachtofferrol.
En er zijn erfgenamen die hebben gezegd "laat maar zitten". Dat maakt het geheel een erfenis.
Jij kunt die erfenis niet afschrijven, niet zoals sacredfour hier bedoeld. Dat kunnen alleen de erfgenamen. Jij bent schuldenaar en hebt door de erfgenamen een stukje erfenis gekregen.
En volgens mij moet dit opgegeven worden bij de soos.
En nu mag jij naar de soos gaan bewijzen hoeveel van die "erfenis" jij hebt afgelost. Aangezien dat aflossen geheel contant is gebeurd kun jij niet bewijzen hoeveel jij hebt terugbetaald en zul je waarschijnlijk de volle 2700 euro als erfenis aangewreven krijgen.
Er is GEEN sprake van een erfenis, TS is immers geen erfgenaam! Er is sprake van een lening, die gaat door het overlijden over naar de erfgenamen (de kinderen). Als die afzien van terugbetaling, is het een schenking van die kinderen. Een erfenis is het pertinent niet.
Ik vind het echt stuitend dat je iemand die oprecht hulp zoekt en daarbij vergaand inzicht in de persoonlijke omstandigheden geeft, zó wegzet. Makkelijk oordelen he, vanachter een toetsenbord...
Laatst gewijzigd door Radar op 26 mar 2015 11:16, 1 keer totaal gewijzigd.
Reden:Op de man spelen; bericht aangepast
Maar waar het wel om draait hier is of bijstandregels overtreden zijn. En je mag in de soos gewoon schenking aannemen. Pas als bijstandsgerechtigde daardoor een groter eigen vermogen dan 5850,- heeft, dan dient dat eerst aangesproken te worden. Dat is hier niet het geval: bedrag is lager, en is gebruikt om schulden af te lossen.
De belasting kan overigens wel aankloppen voor schenkingen boven 2111,-
Over de 589,- is dan 30% belasting verschuldigd.
NB: Ook ik vind dat ieder die zich in de schulden steekt, zelf op de blaren moet zitten. Maar ik gun wel iemand een meevaller ... (en hoop dat ze geleerd hebben met geld om te gaan)
Laatst gewijzigd door Radar op 26 mar 2015 11:17, 1 keer totaal gewijzigd.
Reden:Op de man spelen; bericht aangepast
Maar waar het wel om draait hier is of bijstandregels overtreden zijn. En je mag in de soos gewoon schenking aannemen. Pas als bijstandsgerechtigde daardoor een groter eigen vermogen dan 5850,- heeft, dan dient dat eerst aangesproken te worden. Dat is hier niet het geval: bedrag is lager, en is gebruikt om schulden af te lossen.
De belasting kan overigens wel aankloppen voor schenkingen boven 2111,-
Over de 589,- is dan 30% belasting verschuldigd.
NB: Ook ik vind dat ieder die zich in de schulden steekt, zelf op de blaren moet zitten. Maar ik gun wel iemand een meevaller ... (en hoop dat ze geleerd hebben met geld om te gaan)
Je zult inderdaad een schenking mogen aannemen van de soos. Maar als je dit netjes meldt komt de soos niet met vragen. En dan had TS geen reden om hier een topic over te openen.
Zoals TS ergens schrijft is zij "verraden" bij de soos. Dus zo eerlijk is TS niet geweest. Ik heb nergens rare dingen geschreven alleen wat voor maatregelen de soos kan nemen.
In het ergste geval kan men zelfs de uitkering voor een aantal maanden intrekken. Dat is helemaal afhankelijk hoe TS zich in het verleden heeft verhouden met haar financiële verantwoording naar de soos.
Laatst gewijzigd door Radar op 26 mar 2015 11:19, 1 keer totaal gewijzigd.
Reden:Bericht aangepast: verwijderde quote
[Belediging verwijderd door de Moderator] De bijstandsambtenaar mag zijn kant van het verhaal hier komen toelichten. Hoe kom je er op!
Dit is hoe het werkt.
Zodra er een tip binnenkomt m.b.t. mogelijke fraude wordt er een administratief onderzoek gestart. Dat houdt o.a. in het opvragen van gegevens bij de belastingdienst en de bank. Mocht uit die gegevens blijken dat er inderdaad iets niet klopt, dan worden de bevindingen doorgegeven naar de behandelend ambtenaar die dan bij de bijstandsgerechtigde om opheldering gaat vragen.
TS heeft nu een probleem om de volgende redenen
- die lening had op papier moeten staan
- aflossing had aantoonbaar moeten zijn
- en bovenal, die lening had gemeld moeten worden
Er was hier sprake van een lening en geen gift. Op het moment dat het restant niet meer hoeft te worden terugbetaald wordt het een gift. Aangezien die situatie zich nu lijkt voor te doen dient TS ook dat te melden.
Voor giften kan de gemeente een uitzondering maken. Zij moeten dan echter wel beoordelen of niet te veel of te luxe dingen kan kopen in vergelijk met andere mensen met een bijstandsuitkering. Dan wordt het dus de vraag hoe ze de aanschaf van een wasmachine en andere zaken beoordelen. Feit dat niemand die in de bijstand zit dit maar even kan doen, werkt niet in het voordeel van TS.
Dat je gewoon een schenking aan mag nemen zolang je maar beneden het vrij te laten vermogen blijft klopt ook niet. Je vermogen wordt vastgesteld op het moment dat je de bijstand in gaat. Als jouw vermogen op dat moment is vastgesteld op 4000, kan je niet zomaar even 2700 aannemen. Ook al heb je nu helemaal niets meer van dat toen vastgestelde vermogen.
Wat Barre Barry schrijft klopt, behalve dan dat in het geval er aanleiding is een onderzoek te starten, de SD wel gegevens bij de belastingdienst kan opvragen, maar niet bij de bank. Alleen de belastingdienst heeft inzage in de bankgegevens, maar dan alleen de rekeningnummers behorende bij het burgerservicenummer en de hoogte van het saldo. Dat is wat eventueel - alleen indien strikt noodzakelijk - door de belastingdienst verstrekt mag worden aan de SD.
Dus nogmaals: hoe komt de SD aan de bankafschriften van TS?
Na een tip inzage in je bankgegevens moeten geven is natuurlijk niet vreemd, maar in dit geval lijkt het erop dat de SD de gegevens al heeft. Als ik TS was zou ik dan ook een klacht indienen wanneer dit ook daadwerkelijk aan de hand is i.v.m. privacy wetgeving.
Neemt niet weg dat er bewijzen moeten komen om de lening aanneembaar te maken en dit had - wat reeds eerder is aangegeven - tijdig bekend gemaakt moeten worden vanwege inlichtingenplicht van TS.
Barre Barry schreef:
Er was hier sprake van een lening en geen gift. Op het moment dat het restant niet meer hoeft te worden terugbetaald wordt het een gift. Aangezien die situatie zich nu lijkt voor te doen dient TS ook dat te melden.
Waarom?
Barre Barry schreef:TS heeft nu een probleem om de volgende redenen- die lening had op papier moeten staan- aflossing had aantoonbaar moeten zijn- en bovenal, die lening had gemeld moeten worden
3x Waarom
Participatiewet art 2.3.17 schreef:De belanghebbende doet aan het college op verzoek of onverwijld uit eigen beweging mededeling van alle feiten en omstandigheden waarvan hem redelijkerwijs duidelijk moet zijn dat zij van invloed kunnen zijn op zijn arbeidsinschakeling of het recht op bijstand.....
Het lenen van een bescheiden bedrag, voornamelijk bedoeld om andere leningen af te lossen, lijkt mij geen invloed te hebben op het recht op bijstand, en hoeft dus niet gemeld te worden.
Win je daarentegen de hoofdprijs in de staatsloterij, dan moet je dat wel even melden natuurlijk.
Eljar schreef: de SD wel gegevens bij de belastingdienst kan opvragen, maar niet bij de bank.
Klopt, maar ze kunnen ze wel bij de bijstandsgerechtigde opvragen die ze dan allemaal moet leveren. Beetje onduidelijk uit de OP, maar ik denk dat ze bij TS vandaan komen.
16again schreef:
Het lenen van een bescheiden bedrag, voornamelijk bedoeld om andere leningen af te lossen, lijkt mij geen invloed te hebben op het recht op bijstand, en hoeft dus niet gemeld te worden.
Win je daarentegen de hoofdprijs in de staatsloterij, dan moet je dat wel even melden natuurlijk.
Het is niet aan jou om TS om te bepalen wat bescheiden is of niet. Zij heeft een inlichtingenplicht en dient het door te geven.
Barre Barry schreef:Het is niet aan jou om TS om te bepalen wat bescheiden is of niet.
De wet legt die afweging wel bij bijstandtrekker.
feiten en omstandigheden waarvan hem redelijkerwijs duidelijk moet zijn dat zij van invloed kunnen zijn op.... het recht op bijstand.....
Barre Barry schreef:Zij heeft een inlichtingenplicht en dient het door te geven.
Mij is "redelijkerwijs duidelijk" dat lening B afsluiten , om lening A af te lossen geen invloed heeft op het recht op bijstand. En verplichte melding dus niet nodig is.
Informeert soos later naar de nieuwe lening, of snelle aflossing van oude lening, dan dienen uiteraard wel alle gegevens verstrekt te worden.
witte angora schreef:Een lening is geen inkomen, zou dus geen invloed moeten hebben op het recht op bijstand. Zo moeilijk is dat toch niet?
Op het moment dat de lening werd kwijtgescholden door de familie van de overleden vriend werd het wel inkomen. TS had financieel voordeel. TS had dat moeten opgeven. Door dat te verzuimen heeft nu de soos een onderzoek ingesteld. TS kan niet aantonen hoeveel er is afgelost dus als de soos verkeerd wil kan men TS voor de volle 2700 euro als inkomen/schenking/gift aanslaan.
witte angora schreef:Ja op dat moment van het overlijden, maar toch niet op het moment dat de lening verstrekt werd? Kom op.... spijker... laag water...
Niks spijkers op laagwater, gewoon de keiharde realiteit. Waarschijnlijk is TS daardoor in moeilijkheden gekomen. Er worden weer zaken die krom zijn recht gepraat. Er zijn rechten en plichten en als TS de regels had gevolgd hadden deze problemen er waarschijnlijk niet geweest.
Laatst gewijzigd door puma73 op 28 mar 2015 11:10, 1 keer totaal gewijzigd.
witte angora schreef:Een lening is geen inkomen, zou dus geen invloed moeten hebben op het recht op bijstand. Zo moeilijk is dat toch niet?
Nee, zo moeilijk is het helemaal niet als jij voor die lening een contract hebt afgesloten waarin tevens een aflossingsverplichting is vast gelegd. Het storten van een groot geldbedrag op een bankrekening met de omschrijving "lening" voldoet daar niet echt aan. Als dat wel zo zou zijn zou ik in de bijstand gewoon kunnen werken met het verzoek aan mijn baas de inkomsten 1x per kwartaal over te maken met daarbij de vermelding "lening". Heb ik wel een leuk extraatje.
Barre Barry, zie jij niet het verschil tussen een éénmalige overboeking van een bedrag met omschrijving "lening" (waarmee aantoonbaar andere schulden zijn afgelost) en een periodieke overboeking met diezelfde omschrijving?
Laatst gewijzigd door Radar op 30 mar 2015 09:59, 1 keer totaal gewijzigd.
Reden:Off-topic bijdragen verwijderd
Moneyman schreef:Barre Barry, zie jij niet het verschil tussen een éénmalige overboeking van een bedrag met omschrijving "lening" (waarmee aantoonbaar andere schulden zijn afgelost) en een periodieke overboeking met diezelfde omschrijving?
Ook bij een eenmalige overboeking onder de omschrijving "lening" hoeft de vlag de lading niet te dekken. Ook het aantoonbaar aflossen van schulden is geen bevestiging dat het ook echt een lening betreft.
Mensen zijn tegenwoordig heel creatief in het proberen te verdoezelen van zwarte inkomsten.
Moneyman schreef:Barre Barry, zie jij niet het verschil tussen een éénmalige overboeking van een bedrag met omschrijving "lening" (waarmee aantoonbaar andere schulden zijn afgelost) en een periodieke overboeking met diezelfde omschrijving?
Dat doet er totaal niet toe. Dat er aantoonbaar schulden mee zijn afgelost is irrelevant.
Ik heb bijstand en knap voor jou je woning op. Behangen, verven, de hele mikmak. Jij betaalt mij daar natuurlijk voor, en geeft de betaling de omschrijving lening mee. Ik gebruik het geld om een aantal schulden direct af te lossen. Daar wordt ik nog steeds beter van, want ik hou de maandelijkse aflossinge in mijn zak. Heb ik nu gewerkt of niet?
Dat zij beweert afgekeurd te zijn is ook irrelevant. Er zal vast nog wel iets zijn dat ze voor geld kan doen.
