[ archief ] Aanrijding snorfiets met fietsers, wie is aansprakelijk?

[ciske]

Dan zul je dat toch met zeer stevig bewijs moeten onderbouwen, anders heb je gewoon het nakijken. Dus niks te lui, je zult in deze huidige maatschappij niet zomaar getuigen vinden die jou vrijpleiten.

Klopt ook helemaal, denk dat je weinig getuigen vindt, aangezien de meeste mensen de fietsers dan "zielig" vinden. In eerste instantie heeft gemotoriseerd verkeer altijd schuld, bewijzen zal heel lastig zijn.

[john18]

Dat klopt. Daarom hebben ze tegenwoordig camera's in de auto. Is een goede investering! Ik vindt dat zulke camera's tegenwoordig standaard in een auto moet zitten.

[ciske]

Onzin, man nog ff en dan hebben wij allemaal een camera in de auto? Ik niet en moet zo'n ding ook niet. Gewoon heel goed opletten, meer kan je niet doen.

[john18]

Onzin, man nog ff en dan hebben wij allemaal een camera in de auto? Ik niet en moet zo'n ding ook niet. Gewoon heel goed opletten, meer kan je niet doen.

Moet jezelf weten. Bij sommige verzekeraars krijg je korting. En ook handig met motion detector om s'nachts diefstal vast te leggen. Zo hebben ze bij een kennis zijn b.v. de daders te pakken gekregen en gereedschap terug.

En al ben je oplettend betekent niet dat een ander jouw schade toebrengt en ontkent. Bewijs het maar!

[ciske]

En al ben je oplettend betekent niet dat een ander jouw schade toebrengt en ontkent. Bewijs het maar!

Je zit jezelf aardig tegen te spreken, maar goed ik vind het zo wel genoeg.

[john18]

En al ben je oplettend betekent niet dat een ander jouw schade toebrengt en ontkent. Bewijs het maar!

Je zit jezelf aardig tegen te spreken, maar goed ik vind het zo wel genoeg.

????? Vertel ben nieuwsgierig wat jij bedoeld!

[moederslink]

In dit geval is het redelijk duidelijk dat de kind geen (...) actieve gedraging (...) heeft gedaan.

Daar kun je dus over twisten. TS geeft aan dat de fieter naar rechts ging toen de zoon toeterde en naar links ten hij in haalde.

Je moet voldoende ruimte laten tijdens inhalen . Er is geen opzet in spel {ten minste niet dat ts meld}. Geen onrechtmatige daad. Een actieve gedraging moet wel leiden tot een onrechtmatige daad. Dat is in dit geval dus niet van toepassing. Met actieve gedraging wordt bedoeld dat je iets doet Want nalaten kan ook tot een onrechtmatige daad leiden maar bij kinderen onder de 14 jaar kun je ze dat niet aandragen.

Ik vind het toch wat krom...die meisjes van 12 (groep 8 of brugpiepers ).....weten donders goed dat je niet met zn vieren naast elkaar moet fietsen , ik zou dat zelf wel een actieve gedraging en opzet willen noemen.
Als deze zoon dan toetert hadden zij ook aan de kant moeten ( kunnen ) gaan en deze zoon had even moeten wachten, nog een x toeteren en wachten ........die meiden moeten gewoon ad kant, maar dat deden ze ook niet .
Ik vind beide partijen schuld hebben , ik zou daar toch een stevig woordje over willen voeren met de ouders van die meiden, het zijn geen kleine kinderen meer. Ook zij moeten hier net zo goed een lesje uit leren.

[john18]

Ik vind het toch wat krom...die meisjes van 12 (groep 8 of brugpiepers ).....weten donders goed dat je niet met zn vieren naast elkaar moet fietsen , ik zou dat zelf wel een actieve gedraging en opzet willen noemen.
Als deze zoon dan toetert hadden zij ook aan de kant moeten ( kunnen ) gaan en deze zoon had even moeten wachten, nog een x toeteren en wachten ........die meiden moeten gewoon ad kant, maar dat deden ze ook niet .
Ik vind beide partijen schuld hebben , ik zou daar toch een stevig woordje over willen voeren met de ouders van die meiden, het zijn geen kleine kinderen meer. Ook zij moeten hier net zo goed een lesje uit leren.

Ben er mee eens dat de meisjes een lesje moeten leren. De politie kan ze een boete geven.

Ja ze rijden met opzet langs elkaar en het is een actieve gedraging. Maar het lijdt niet op een onrechtmatige daad van de gedraging wel een verkeersovertreding. Anders zou je fout zitten bij een ongeval omdat je achteruit rij licht niet werkt. Dat is ook een overtreding en als je het wist is het ook nalatigheid. Daarom moet het tot een onrechtmatige daad leiden. De brommer voert een inhaal manoeuvre uit die niet goed is ingeschat. En hij moet er langzaam voorbij. Dat leid dus wel tot een onrechtmatige daad. Door zijn slechte inschatting en niet voldoende afstand houden van fietser is er een ongeval plaats gevonden. Hij zal dus moeten bewijzen dat hij wel voldoende afstand heeft gehouden en langzaam er voorbij ging.

Maar ben het wel mee eens dat fietsers er veel te nonchalant in het verkeer omgaan vooral wielrenners!

[gemist]

Conform de Wegenverkeerswet horen fietsers die achteropkomend verkeer bemerken achter elkaar te gaan fietsen. Met z'n vieren naast elkaar blijven fietsen is dus de onrechtmatige daad. Geen ruimte maken, dus ook. Dan gaan wiebelen als je wordt ingehaald is daarmee zorgen dat er een ongeluk gaat plaatsvinden Die fietsers gaan echt niet vrijuit , wel aangifte doen dus.

[john18]

Conform de Wegenverkeerswet horen fietsers die achteropkomend verkeer bemerken achter elkaar te gaan fietsen. Met z'n vieren naast elkaar blijven fietsen is dus de onrechtmatige daad. Geen ruimte maken, dus ook. Dan gaan wiebelen als je wordt ingehaald is daarmee zorgen dat er een ongeluk gaat plaatsvinden Die fietsers gaan echt niet vrijuit , wel aangifte doen dus.

Dus jij zou rechts inhalen op de snelweg als iemand links blijft rijden. Als je dan een ongeval krijgt wie zit fout? Juist jij, jij haalt rechts in wat niet mag maar links rijden ook niet. Toch is jouw actie dan de onrechtmatige daad. Als jij niet hat ingehaald was er geen ongeluk gebeurd.

Bij de brommer geld het zelfde als hij zijn actie niet had uitgevoerd was er geen ongeluk geweest. Dus zijn actie is dan de onrechtmatige daad. Hij had immers meer ruimte moeten laten en inhalen zonder gevaar voor anderen. Hij moet dus bewijzen dat hij niks fout heeft gedaan of dat de fietser iets naar links ging heeft mee gedragen in het ongeval omdat hij voldoende ruimte had gelaten. De laatste is cruciaal om een percentage van de aansprakelijkheid af te krijgen. Maar zoals ts meldt heeft de fietser weinig tot niks schade. Dus het gaat om zijn eigen schade. Dus hij moet gaan bewijzen dat de kind mede schuldig is voor het ongeval om de ouders daarvoor aansprakelijk te stellen. Terwijl die zich kunnen disculperen. En dan krijg je toch niks.

Nogmaals ik vindt ook dat de meiden een deel verantwoordelijkheid moeten krijgen maar dat is niet de regelgeving en daar gaat het nou juist om!

[moederslink]

Hij had immers meer ruimte moeten laten en inhalen zonder gevaar voor anderen

Die meiden hadden ook ruimte moeten bieden.

Het is dus alleen een juridisch verhaal .........
Bestaat er in dit geval ook nog zoiets als een moreel verhaal? Nee dus .....
Als bv 4 vriendinnen van 12 , w.o mijn dochter , zo achterlijk naast elkaar blijven fietsen zodat niemand er meer fatsoenlijk langs kan, dan zou ik , uit fatsoen, voorstellen om de schade dan door vijf te delen, maar ja...zoals gezegd: deze zoon is nu toch de pineut

[alfatrion]

Mocht je met succes wel lukken om mede aansprakelijk stellen [wat alfatrion over discussieert] dan kunnen de ouders zich disculperen dan krijg je nog niks. Want de kinderen onder 14 jaar zijn nooit aansprakelijk.

Ik heb de indruk dat je hier niet zo zeer bezig bent met de inhoud van de casus maar vooral bezig bent om anderen te vertellen dat ze het fout hebben. Vandaar dat je me hier niet kijkt naar de boodschap, maar me pak op de woorden. Uiteraard heb ik niet bedoelt dat de wet discutabel was, maar had ik het over de verdediging die de zoon van TS zou moeten voeren. En daarin ga je nu zo ver dat je klinkklare onzin verzet. Ik had hier de wetsartikels reeds genoemd. Het miste wat je kunt doen is even de wet er op na slaan.

Als jezelf op deze manier in de rechtbank vertoont dan ga je het nog lastig krijgen. Opzet geen vereisten voor een onrechtmatige daad. En ieder strafbaar feit (overtreding en misdrijf) is tevens een onrechtmatige daad. En niet alleen haal je irrelevante dingen bij, maar ik vind ook dat de casus bagatelliseert. De fietsers reden hier met zijn vieren naast elkaar. Toen er getoeterd werd maakte ze geen ruimte door met zijn vieren dichter naar elkaar toe gaan. Wat ze hadden moeten doen was gewoon twee aan twee gaan fietsen. Als ze dat hadden gedaan dan was er geen ongeluk geweest.

Die meiden hadden ook ruimte moeten bieden.

Zo klinkt hun handelen m.i. ten onrechte wel erg passief. De meiden reden met zijn vieren naast elkaar, maakte ruimte door dichter op elkaar te gaan fietsen en toen de brommer in haalde ging de fietser weer naar links waardoor er een botsing ontstond.

[john18]

Hij had immers meer ruimte moeten laten en inhalen zonder gevaar voor anderen

Die meiden hadden ook ruimte moeten bieden.

Het is dus alleen een juridisch verhaal .........
Bestaat er in dit geval ook nog zoiets als een moreel verhaal? Nee dus .....
Als bv 4 vriendinnen van 12 , w.o mijn dochter , zo achterlijk naast elkaar blijven fietsen zodat niemand er meer fatsoenlijk langs kan, dan zou ik , uit fatsoen, voorstellen om de schade dan door vijf te delen, maar ja...zoals gezegd: deze zoon is nu toch de pineut

Ja ik zou ook graag willen dat fietsers harder worden aangepakt! Mijn dochter moet het allemaal noch leren {is pas 4} en ik zal daar ook bewust mee bezig zijn. Maar ik heb uiteindelijk geen zicht op als ze straks naar of van school fietst of dergelijke. Maar zal ik toch zorgen dat ze bewust is van de gevaren. Het is ook een beetje fatsoen en ook dat je niet alleen op de wereld bent en aan andere moet denken. Zo ben ik ten minste opgevoed.

Ik woon in de buurt van een middelbare school en maak het regelmatig mee dat ze oversteken zonder te kijken. Als ik ze over de hoofd zie {daarop anticipeer en snelheid zodanig minder dat ik in 1 klap stil sta} dan kost het mij geld. Daarom mijn advies camera in de auto. Dan kun je er nog iets of alles tegen inbrengen. En ja ik zou in dit soort situatie ook kijken en precies willen weten wat er loos is. En kijken of ik iets kan doen in dezelfde situatie
{al is het een deel van de schade betalen}.

Toch geef ik nu alleen de kant weer van de verzekering en aansprakelijkheid kind en ouders. Dan weet ts waar hij op kan rekenen. Plus wetend dat de ouders zich van de kind kunnen disculperen in deze situatie. Dat houd in dat het een nutteloze gevecht wordt. Als ts heel veel geluk heeft kan hij een deel plus minus 10% tot hooguit 20% van zijn schade krijgen als de verzekering van de ouders {wa} coulance toont, wetend dat ze niks hoeven te betalen. Maar dan moet er wel actie worden ondernomen van eigen verzekering {denk het niet want het is niet haalbaar} of zelf wat geld kost en niet genoeg of niks oplevert en meer geld kost.

[gemist]

Met wat geluk horen we van TS nog wel wat en hoeveel welke verzekering uitkeerde en het waarom...

[moederslink]

Die meiden hadden ook ruimte moeten bieden.

Zo klinkt hun handelen m.i. ten onrechte wel erg passief De meiden reden met zijn vieren naast elkaar, maakte ruimte door dichter op elkaar te gaan fietsen en toen de brommer in haalde ging de fietser weer naar links waardoor er een botsing ontstond.

Integendeel alfa, met ruimte bieden bedoelde ik juist actief gewoon ad kant gaan en idd 2 aan 2 gaan fietsen.

En dan ook nog : als dit mijn zoon was overkomen zou ik het er niet zomaar 1-2-3 bij laten zitten. Ik weet niet of hij die meisjes kent, vd buurt, van school, maar ik zou zeker verhaal halen. Mijn zoon is dan fout , maar die meiden ook
Ik ben zelf een fietster ( heb geen auto meer ) , maar tjonge jonge wat ik zie aan achterlijke capriolen die fietsers uithalen, druk met hun foontje, geen richting, geen verlichting, met zn drieën, vieren naast elkaar en al slingerend lekker keten op de fiets...en geen meter ad kant gaan hè , nou ik wurm mij er ook tussen , luid bellend

[john18]

@alfatrion

En ieder strafbaar feit (overtreding en misdrijf) is tevens een onrechtmatige daad

Ik zeg niet dat dat niet is. Ik geef duidelijk aan dat de onrechtmatige daad [overtreding] moet bijdragen of de oorzaak in een ongeval moet zijn.

Als ik het verkeerd heb opgevat wat u bedoelde over

Uiteraard heb ik niet bedoelt dat de wet discutabel was, maar had ik het over de verdediging die de zoon van TS zou moeten voeren

dan mijn excuses daarvoor. Ik reageer hier niet om iemand te pakken op woorden {word wel bij mij gedaan} Maar om duidelijkheid te geven. Als u zou kunnen vertellen waar ik het fout heb zou ik dat fijn vinden het is namelijk mijn studie die ik volg. En weet ik ook waar ik verbetering in moet zoeken.

Ik heb de indruk dat je hier niet zo zeer bezig bent met de inhoud van de casus maar vooral bezig bent om anderen te vertellen dat ze het fout hebben.

Is niet ik ben een beetje enthousiast over de onderwerp aansprakelijkheid en verzekering vanwege mijn opleiding.

maar ik vind ook dat de casus bagatelliseert

Nou dat is niet mijn bedoeling! Ik vindt het leuk om te discussiëren en te helpen. In dit geval vindt ik het sneu voor de bromfietser omdat hij schade heeft.{ Zelf vroeger ook ervaren. } En om duidelijk te zijn dat het bijna niks uithaalt om er juridisch er voor te vechten wat zwaar geld kost{mits hij geen rechtsbijstand heeft}

Toen er getoeterd werd maakte ze geen ruimte door met zijn vieren dichter naar elkaar toe gaan. Wat ze hadden moeten doen was gewoon twee aan twee gaan fietsen. Als ze dat hadden gedaan dan was er geen ongeluk geweest.

Hun moesten niet de inschatting maken om in te halen. En als je een overtreding maakt omdat iemand anders in overtreding is dan is dat geen gegrond reden om mede aansprakelijk te stellen.
Tevens praten we over een 12 jarige. Dus de ouders moeten ze aansprakelijk stellen. Die kunnen zich disculperen in dit geval. Dus waar haal je je gelijk {schade} juridisch gezien?

[john18]

Met wat geluk horen we van TS nog wel wat en hoeveel welke verzekering uitkeerde en het waarom...

Ben ik ook benieuwd naar. Er is toch een verschil in theoretisch en praktijk. En vooral of mijn studie boek ook in het praktijk doet als het theoretisch beschrijft.

[gemist]

Aha, John18 heeft een studie. Fijn en good4you, maar doe dan aub niet de hele tijd alsof je het gelijk aan je zijde hebt. Staat wat vriendelijker.
Just a hunch....

[john18]

Ik probeer het ook uit te leggen waarom ik het zo vindt of denk dat het is of wat er in mijn studie boek staat. Maar veel zeggen oh dit en dat maar zeggen vervolgens niet waarom. En zeggen dat klopt niet. Vervolgens komen ze niet met een onderbouwing of uitleg. Ik leg het zo goed mogelijk uit in mijn eigen woorden en probeer het zo goed mogelijk te onderbouwen. Dat gebeurd op deze forum niet veel. Vraag al een paar keer naar uitleg of waarom maar krijg geen antwoord. Er zitten meer mensen die reageren en andere die boe roepen i.p.v. helpen of discussiëren waarom wel of niet of dat klopt wel of niet. En uitleggen. Ik geef uitleg op jullie reacties. Klopt het niet dan leg je het uit waarom niet{ staat in mijn boek of die site of wetboek}. dan kunnen mensen en ik ervan leren.
En bovendien als ik fout zit [wat iedereen wel eens zit] dan geef ik het toe mits ze het kunnen onderbouwen en uitleggen. Waarom zeggen dat je fout zit als ze niet zeggen waarom maar alleen omdat ze dat vinden of lijkt? En ik doe niet alsof ik gelijk aan mijn zijde heb {heb wel mijn studie boek aan mijn zijde liggen } ik wil onderbouwing hebben wat er wordt gezegd. En sorry als dat zo lijkt maar dat is niet mijn bedoeling.

[puma73]

Ik probeer het ook uit te leggen waarom ik het zo vindt of denk dat het is of wat er in mijn studie boek staat. Maar veel zeggen oh dit en dat maar zeggen vervolgens niet waarom. En zeggen dat klopt niet. Vervolgens komen ze niet met een onderbouwing of uitleg. Ik leg het zo goed mogelijk uit in mijn eigen woorden en probeer het zo goed mogelijk te onderbouwen. Dat gebeurd op deze forum niet veel. Vraag al een paar keer naar uitleg of waarom maar krijg geen antwoord. Er zitten meer mensen die reageren en andere die boe roepen i.p.v. helpen of discussiëren waarom wel of niet of dat klopt wel of niet. En uitleggen. Ik geef uitleg op jullie reacties. Klopt het niet dan leg je het uit waarom niet{ staat in mijn boek of die site of wetboek}. dan kunnen mensen en ik ervan leren.
En bovendien als ik fout zit [wat iedereen wel eens zit] dan geef ik het toe mits ze het kunnen onderbouwen en uitleggen. Waarom zeggen dat je fout zit als ze niet zeggen waarom maar alleen omdat ze dat vinden of lijkt? En ik doe niet alsof ik gelijk aan mijn zijde heb {heb wel mijn studie boek aan mijn zijde liggen } ik wil onderbouwing hebben wat er wordt gezegd. En sorry als dat zo lijkt maar dat is niet mijn bedoeling.

Jouw studieboek en de daadwerkelijke praktijk liggen mijlenver uit elkaar. Theorie en de praktijk.