Radar

toggle menu

ING: al 16 jaar te veel rente!

Hypotheek of hypotheekverstrekkers kan je hier bespreken.

ING: al 16 jaar te veel rente!

door babylon_nl » 13 jul 2017 12:29

Parallel aan de komende gesprekken met ING, zet ik mijn verhaal hier toch maar even neer, want ik denk en hoor om mij heen dat ik niet de enige in de wereld ben met dit probleem.

16 Jaar geleden kocht ik mijn huis en betaalde 25000,- gulden aan. In een spaar hypotheek die uit 2 delen bestaat spaar ik sindsdien 50,- (ik wilde dit helemaal niet, maar volgens de adviseur 'moest' deze constructie, omdat het zo goed voor mij was) en daar zijn obligaties voor gekocht door de ING.

Nietsvermoedend zijn die 16 jaar voorbij gekropen, tot ik de papieren ontving voor mijn nieuwe rentevaste periode, ingaand 1/8 2017. Nu maar 's goed naar die dingen gaan kijken en wat blijkt, mijn huis is voor 107%+ gefinancierd en dan zegt ING dat is een risico, immers bij verkoop moeten we ons geld maar zien te krijgen, dus dan berekenen we u een hogere rente. Goed verhaal!

Nu kreeg ik van de week een overzicht van mijn beleggingen, blijkbaar hebben die een waarde van 48.000,-. Goed gedaan ING, dank u wel. Dus ik bel ING en zeg joh, jullie zijn vergeten dat ik nog 48.000,- had, dus ik ben niet voor 107% gefinancierd!

Nee zegt ING dan, kijk, wij zijn niet zo handig met beleggingen en dat bij ons uitbesteden, daar loopt u een enorm risico mee, haha, dat kan morgen zomaaar 'verdampt' zijn! Juist... Dus ik heb geld (al sinds dag 1, maar dat terzijde) dat vrijkomt op het moment dat ik afscheid neem van ING en bij een ander een hypotheek afsluit. Maar omdat de ING dit geld beheert op dit moment zegt zij 'Nee, dat geld bestaat eigenlijk niet'. Een raar verhaal?

Ja dat vond de helpdesk medwerker ook en ING weet dat, zei hij en men is er ook over aan het nadenken... En ondertussen betaal ik al 16 jaar lang véél te veel rente! En waarom? Omdat de ING niet snel genoeg nadenkt...

Maarja, beleggingen als onderpand voor een lening, dat is een dingetje... Nou.. niet helemaal waar, want als je bij ING obligaties wilt kopen en je wilt daar geld voor lenen, kun je bestaande obligaties keurig voor een groot deel meenemen als onderpand.. Dan kan het wel. Volgens KIFID heet dat een 'rechtsongelijkheid' die ontstaat en dat vinden zij erg leuk,

Mijn klacht naar ing@ing.nl van 5 weken terug moet nog beantwoord worden, maar gezien het feit dat ik linksom (via het omzetten van mijn hypotheek) of rechtsom (via een onderhandse lening) minder hypotheek rente wil gaan betalen maar dat moet regelen binnen 2 weken, nog maar weer 's gaan bellen.

Beste lezer, KIFID roepen in dit soort gesprekken opent deuren! Ineens wordt het mogelijk om een gesprek te hebben met een adviseur (half augustus) en kan er zelfs een spoed afspraak gemaakt worden (terwijl ik dit verhaal schrijf wacht ik op een telefoontje mbt een afspraak).

[Offtopic passage verwijderd door moderatie]

Wordt vervolgd...
Laatst bijgewerkt door Radar op 13 jul 2017 17:13, in totaal 1 keer bewerkt.
Reden: Offtopic passage verwijderd

babylon_nl
 
Berichten: 53
Geregistreerd: 08 jan 2010 11:26

RE: ING: al 16 jaar te veel rente!

door NeoDutchio » 13 jul 2017 12:39

Dus nog voordat het gesprek heeft plaatsgevonden gaat u a droeftoeteren? Niet te hopen voor u dat ING mee leest hier, het zal u niet echt helpen in behulpzaamheid dan.
NeoDutchio
 
Berichten: 1155
Geregistreerd: 17 jan 2014 23:39

RE: ING: al 16 jaar te veel rente!

door babylon_nl » 13 jul 2017 12:44

HELPEN!? Wat dacht je van het kruisje dat ik moest zetten op een formulier waarbij de ING kennis neemt van het feit dat ik een betaal rekening heb (bij de ING!) en daarmee een half procent extra korting krijg, moet ik daaruit opmaken dat ING zich als doel heeft gesteld om mij te HELPEN? of zou het heus zo zijn dat ING niet weet wat voor rekeningen ik heb?

Ik wil niet GEHOLPEN worden, ik wil een rechtsongelijkheid oplossen, iets waar ING naar eigen zeggen al een tijdje over 'nadenkt', ik wil de ING helpen met nadenken en ik verwacht eerder een bedankje van hen dan dat ik ze moet gaan bedanken voor iets wat in beginsel extreem onterecht is, vind je ook niet?
babylon_nl
 
Berichten: 53
Geregistreerd: 08 jan 2010 11:26

RE: ING: al 16 jaar te veel rente!

door scontra » 13 jul 2017 13:06

[quote="babylon_nl"]
Nu kreeg ik van de week een overzicht van mijn beleggingen, blijkbaar hebben die een waarde van 48.000,-. Goed gedaan ING, dank u wel. Dus ik bel ING en zeg joh, jullie zijn vergeten dat ik nog 48.000,- had, dus ik ben niet voor 107% gefinancierd!




@babylon,

De geopperde € 48.000,- zit niet in uw hypotheek maar in een beleggingsfonds. en dat staat los van uw hypotheek, maar zal t.z.t. worden aangewend om uw hypotheekschuld in te lossen.
Als u niet op de hypotheek heeft ingelost dan zal het bedrag van de hypothecaire lening nog net zo hoog zijn als toen u er 16 jaar geleden mee begon en dat zal dan nog wel 107% van de aankoopwaarde zijn.
scontra
 
Berichten: 391
Geregistreerd: 27 maart 2014 18:34

RE: ING: al 16 jaar te veel rente!

door babylon_nl » 13 jul 2017 13:21

@scontra: "De geopperde € 48.000,- zit niet in uw hypotheek maar in een beleggingsfonds. en dat staat los van uw hypotheek" - Juist en dáár zit nou precies het probleem, want al vanaf mijn eerste inleg is er nooit sprake geweest van 107% financiering, die is altijd lager geweest. En met een rente van 12% of hoeveel dat toen was en de belastingvoordelen was het verhaal goed: de belastingdienst betaalt een stukje mee aan de hypotheek, top!

Maar die aftrek blijft, ook als ik 2.5% in plaats van 4.5% betaal, maar die 2% hoef ik wel alvast niet te betalen en dat is als zelfstandig ondernemer wel errug fijn kan ik je vertellen... Ik weet namelijk helemaal niet of ik wel genoeg ga verdienen dit jaar om iets af te trekken.

De rechtsongelijkheid ontstaat echter omdat bij andere financiële producten zoals dus het aankopen van obligaties, bestaande obligaties WEL deels als onderpand dienen, terwijl dat voor een hypotheek blijkbaar niet zo is, anders was er namelijk geen enkel probleem om het gerealiseerde kapitaal in mindering te brengen...
babylon_nl
 
Berichten: 53
Geregistreerd: 08 jan 2010 11:26

RE: ING: al 16 jaar te veel rente!

door Fiesiekus » 13 jul 2017 13:28

babylon_nl schreef:16 Jaar geleden kocht ik mijn huis en betaalde 25000,- gulden aan. In een spaar hypotheek die uit 2 delen bestaat spaar ik sindsdien 50,- (ik wilde dit helemaal niet, maar volgens de adviseur 'moest' deze constructie, omdat het zo goed voor mij was) en daar zijn obligaties voor gekocht door de ING.

U hebt zelf naar die adviseur geluisterd, hem betaald (misschien indirect, via provisie) en zijn advies overgenomen. Ik neem aan niet "met een pistool op de borst", maar geheel toerekeningsvatbaar. U bent dus ook verantwoordelijk voor de gevolgen.

babylon_nl schreef:Nu kreeg ik van de week een overzicht van mijn beleggingen, blijkbaar hebben die een waarde van 48.000,-. Goed gedaan ING, dank u wel. Dus ik bel ING en zeg joh, jullie zijn vergeten dat ik nog 48.000,- had, dus ik ben niet voor 107% gefinancierd!

Jarenlang was de LTV geen factor bij het bepalen van de hypotheekrente; uitsluitend wel/geen NHG. Pas de laatste jaren is zo'n rentekorting bij lage (<<1) LTV gemeengoed geworden bij banken. Bovendien zijn die beleggingen niet in mindering gebracht op de hypotheekschuld. Overigens valt te overwegen, om die obligaties te verkopen en daarmee de hypotheekschuld te verlagen en met een annuitair aflosschema te vervolgen. ING kent een stijle rentedalingscurve als functie van de LTV, dus wellicht kunt u nu ING "in de bips penetreren".

babylon_nl schreef:Ik voel mij door ING zwaar in de bips gepenetreerd en ik hoefde mij daarbij niet eens te bukken

Vond u het lekker? Klaar voor een tweede keer? Door die nieuwe adviseur??
Fiesiekus
 
Berichten: 1430
Geregistreerd: 27 okt 2008 14:07

RE: ING: al 16 jaar te veel rente!

door babylon_nl » 13 jul 2017 13:41

@Fiesekus: "Vond u het lekker? Klaar voor een tweede keer? Bij die nieuwe adviseur??" - grappig ja, maar nee. Ik heb min of meer bewust, zonder pistool op de borst de hypotheek afgesloten, maar het is zo dat ik in mijn leven (even rekenen.. ohja...) 1x een hypotheek heb afgesloten en dat maakt mij in de verste verte geen expert. Ik heb geleerd op school dat als je geld leent en je rente betaalt over het geld dat je geleend hebt, als je terugbetaalt hoef je daar geen rente over te betalen, ik vond dat altijd een vrij logische constructie, ik snapte dat. Het doel van het inschakelen van een adviseur is om de kennis die het je ontbreekt aan te vullen, mij is verteld, gewoon aflossen kan niet en... (heel verhaal over de geweldige voordelen). Het maakt mij verder ook niet zoveel uit, ook niet dat er tussen toen en nu regels verandert zijn, feit is dit: doei ING, welkom BankX betekent gerealiseerd kapitaal wél als onderpand gebruiken (of om precies te zijn: gerealiseerd kapitaal hoef je niet te lenen) met als gevolg een lagere rente.

Waarom moet ik tegen torenhoge kosten (procenten, geen punten per maand!) mijn bank spekken als straf voor rechtmatig opgebouwd kapitaal?

De opmerkingen zijn denigrerend en hoe waar dan ook misschien erg informatief, maar het raakt de kern van de zaak niet: ik betaal 4.5% (of iets van die strekking) over mijn opgebouwde kapitaal terwijl ik over een lager bedrag dan nu een veel lagere rente zou moeten betalen, maar het ontkrachten van die stelling heb ik nog niet gezien, toch bedankt voor je waardevolle bijdrage!
babylon_nl
 
Berichten: 53
Geregistreerd: 08 jan 2010 11:26

RE: ING: al 16 jaar te veel rente!

door Fiesiekus » 13 jul 2017 13:53

babylon_nl schreef: maar het is zo dat ik in mijn leven (even rekenen.. ohja...) 1x een hypotheek heb afgesloten en dat maakt mij in de verste verte geen expert. Ik heb geleerd op school dat als je geld leent en je rente betaalt over het geld dat je geleend hebt, als je terugbetaalt hoef je daar geen rente over te betalen, ik vond dat altijd een vrij logische constructie, ik snapte dat.


Punt is, dat het opgebouwde kapitaal (de fonds met obligaties), niet is afgelost op de hypotheekschuld (pas aan het eind looptijd), dus zolang heeft de ING ook een even hoge schuld op de kapitaalmarkt waarover zij rente moe(s)ten betalen.

Verder zijn er talloze verhalen op internetforums waarin mensen hun beklag doen over hypotheken en adviseurs. Mijn eerste hypotheek had een gekoppelde levensverzekering die mede in het belang van nabestaanden, o.a. zou uitkeren bij 1) overlijden en 2) na 30 jaar inleggen (net wat van die 2 eerder zou zijn). Ik heb braaf 10 jaar ingelegd en wat bleek: een aanzienlijk deel was foetsie om diverse kosten af te dekken. Na die 10 jaar was de afkoopwaarde gelijk aan 10 x de inleg. Had ik dat geld in mindering op de hypotheek gebracht, had ik 1) aanzienlijk lagere schuld gehad 2) Aanzienlijk minder hypotheekrente hoeven betalen. Edoch dombo die ik was, had ik advies van adviseur opgevolgd en 10 jaar hem (en anderen) gespekt.
Fiesiekus
 
Berichten: 1430
Geregistreerd: 27 okt 2008 14:07

RE: ING: al 16 jaar te veel rente!

door 16again » 13 jul 2017 14:03

NeoDutchio schreef:Dus nog voordat het gesprek heeft plaatsgevonden gaat u a droeftoeteren?

Ja, waarom niet? TS voelt zich nu al belazerd.

scontra schreef:De geopperde € 48.000,- zit niet in uw hypotheek maar in een beleggingsfonds. en dat staat los van uw hypotheek"

Los staan? Is die beleggingsrekening niet verpand?


Wat ik nog mis in het verhaal: mogelijk is prijs van het huis nu fors hoger dan 16 jaar geleden. Hierdoor loopt de bank veel minder risico. Dit zou ook aanleiding moeten zijn voor lagere rente opslag.
Laatst bijgewerkt door 16again op 13 jul 2017 14:21, in totaal 1 keer bewerkt.
16again
 
Berichten: 6483
Geregistreerd: 02 jul 2003 22:18

RE: ING: al 16 jaar te veel rente!

door babylon_nl » 13 jul 2017 14:14

@fieseku: "Edoch dombo die ik was" - Prijs jezelf gelukkig dat je een dombo wás en niet bent, een fout maak je geen 2x. Mijn idee is dat fora zoals die van Radar kunnen bijdragen aan het omtoveren van dombo's in knowso's, afschieten van en vastbijten in de bijgerechten doet dat denk ik niet. Ook het feit dat andere mensen klagen dragen niet bij aan mijn tevredenheidsgevoel. En de vréselijke situatie dat ING kosten moet maken voor mijn investering geven mij ook geen euforisch gevoel, ik heb hen namelijk nooit het advies gegeven om bank te worden, bovendien is nog maar de vraag hoeveel ik van die 'torenhoge' kosten die die zielige ING moet maken voor mijn obligatiepakketje zelf betaal, maar ook dat is weer een bijgerecht.

Als de ING naast de mij geboden optie een extra optie had gegeven 'verlos ING van de torenhoge kosten op de kapitaalmarkt en verkoop uw aandelen pakket en los dat geld kosteloos in op uw hypotheek schuld zodat iedereen tevreden is', had ik die graag gekozen. Juist het ontbreken van die optie veroorzaakt het penetratie gevoel, niet de adviseur.

De sympathie voor ING in dezes is overigens beeldend, hopelijk leest ING mee en verdien je hiermee sympathie-hulp punten, voor de goede orde en in het kader van Help de Banken de Zomer door: ik vind het óók sneu dat ING torenhoge kosten betaalt (maar toch net iets minder sneu dan dat ik het voor mezelf vind).

@16again: "Is die beleggingsrekening niet verpand?" - Goede vraag, wie weet... Inzake de fysieke beschrijvingen van mijn hypotheek situatie is die beleggingsrekening er gewoon en is het een papiertje dat ik op mag geven aan de belastingdienst en verder ter kennisgeving aan mag nemen, hoe dan ook is mijn hypotheek waarde na 16 jaar nog identiek aan die van toen en wordt de rente waarde uitsluitend door dát bedrag bepaalt, niet door de waarde van mijn beleggingen.

"mogelijk is prijs van het huis nu fors hoger dan 16 jaar geleden" - nee, dat is helaas niet zo, woz waarde en ook taxatie waarde ontlopen elkaar niet heel veel, te duur gekocht, de afgelopen tijd te veel gelijksoortige huizen voor te weinig verkocht, geen idee, maar daar is helaas geen voordeel te behalen. Wel bedankt voor je toevoeging!
babylon_nl
 
Berichten: 53
Geregistreerd: 08 jan 2010 11:26

RE: ING: al 16 jaar te veel rente!

door sjohie » 13 jul 2017 15:00

Waar staat precies uitgelegd wat die "al 16 jaar veel te veel rente!" behelst? Er is een rentepercentage afgesloten, dat staat op papier, met 2 handtekeningen, dat is bij elke hypotheek, woeker of niet, het geval. Daar bent u toentertijd vrijwillig mee akkoord gegaan lijkt me? Wordt er dan bijvoorbeeld 6% ingehouden terwijl er op papier 4% staat ofzo? Of kijkt u naar het toen overeengekomen percentage, en wat nu op de markt te krijgen is? Dat laatste zal vml lager zijn, want deze stáát erg laag, maar dat heeft niks van doen met wat toen is afgesloten.
sjohie
 
Berichten: 7505
Geregistreerd: 29 okt 2011 10:36

RE: ING: al 16 jaar te veel rente!

door scontra » 13 jul 2017 15:02

babylon_nl schreef:
Maar die aftrek blijft, ook als ik 2.5% in plaats van 4.5% betaal, maar die 2% hoef ik wel alvast niet te betalen en dat is als zelfstandig ondernemer wel errug fijn kan ik je vertellen... Ik weet namelijk helemaal niet of ik wel genoeg ga verdienen dit jaar om iets af te trekken.

.


@basbylon,

Als ik het goed meen te begrijpen dan wilt u naar een lager rentepercentage dan u momenteel heeft.
Dat is nog zo eenvoudig niet bij een bij een "spaarhypotheek" en het is nog maar de vraag of u sowieso goedkoper uit zult zijn als u die lagere rentestand wel zou (kunnen) krijgen.
Ik mag u aanraden om heel erg goed naar de hypotheekadviseur van de bank te luisteren, alle voor- , maar vooral de nadelen aan een rentewijziging goed tot u door te laten dringen en daarna een goed overwogen besluit te nemen over hetgeen u wordt voorgelegd.
En om vooral niet als een (bwvs) 'kip zonder kop' te gaan zitten kakelen op dezelfde wijze zoals u dat hier doet, want dan begrijpt u er weer net zoveel van als toen u deze hypothecaire lening 16 jaar geleden afsloot.
Ik wens u succes met de op handen zijnde onderhandelingen en wijsheid in uw besluitvorming.
scontra
 
Berichten: 391
Geregistreerd: 27 maart 2014 18:34

RE: ING: al 16 jaar te veel rente!

door rvjapio » 13 jul 2017 15:23

Stel voor dat die 48 mille wordt gebruikt om uw hypotheek te verlagen.
Ik heb bij Sns exact hetzelfde gehad: een beleggingsfonds van 50 mille in relatie met een aflossingsvrije hypotheek. Zogenaamd 'los van elkaar'.

De bank deed helemaal niet moeilijk over mijn voorstel - hadden ze zelf niet bedacht - en sindsdien is mijn hypotheek met 50 k gezakt - en dus ook de rente flink verlaagd. En die half procent extra voor gebruik van hun betaalrekening kwam daar ook nog bij.
rvjapio
 
Berichten: 71
Geregistreerd: 17 apr 2017 18:47

RE: ING: al 16 jaar te veel rente!

door babylon_nl » 13 jul 2017 15:58

@sjohie: "Waar staat precies uitgelegd wat die "al 16 jaar veel te veel rente!" behelst? ", dat is eigenlijk heel simpel.. ik koop een huis van 200.000,- en doe een aanbetaling uit eigen zak van 25.000,-. Die 25.000,- gaat in een obligatie fonds, maar de restschuld blijft daarmee 200.000,-. Op dat moment ga ik dus rente betalen over 200.000,- en niet over 175.000,- en dus x-procent over 25.000,- te véél terwijl ik daar ook een zekere rente over had kunnen KRIJGEN.

Het zou zo moeten zijn dat die rente die ik betaal een fiscaal voordeel oplevert, en misschien is dat ook wel zo, maar feit is dat ik eerst de rente over die 25000,- moet betalen. In een eerdere posting begrijp ik dat een rentekorting bij een lagere marktwaarde verhouding iets relatief nieuws is, maar vanaf het moment dat dat fenomeen is gaan bestaan, had ik eigenlijk de keus moeten krijgen of ik mijn geld wilde blijven beleggen en de rente daarvan voor lief nam omdat ik het kon aftrekken en vond dat het beleggingsrendement goed genoeg was. Als ik er voor zou kiezen om niet verder te beleggen, had dat vanaf het moment dat die rentekorting in het leven is geroepen zo geweest dat ik minder rente zou moeten betalen in procenten, immers de korting wordt gegeven in procenten.

@scontra - ' het is nog maar de vraag of u sowieso goedkoper uit zult zijn ' - ja je veronderstelling klopt, dat is wat ik wil. Het is heel simpel, zou ik nu op straat 200.000,- vinden en naar de ING stappen en het geld op mijn hypotheek rekening stortien (ik mag namelijk nu boetevrij aflossen door de nieuwe rente vaste periode) dan zegt de ING dankuwel en tot ziens en ohja, hier heeft u nog 48.000,- uit uw beleggingen, wat wilt u daarmee? ik zeg dan doe maar in een plastic tasje. Vervolgens vraag ik bij de volgende bank (of zelfs gewoon bij loket 2 van de ING) een nieuwe hypotheek aan voor 152,.000,- en met uitzondering van regels en weren krijg ik die ook gewoon en wel tegen een percentage dat lager ligt dan bij een 107%'s financiering, want de waarde van mijn huis nog steeds 200.000,-. De 152.000,- die ik uit de hypotheek krijg stop ik in hetzelfde tasje als waar ik die 48.000,- van de ING heb zitten en dat breng ik naar het politiebureau als zijnde gevonden en klaar is Klara.

Opeens heb ik een super lage hypotheekrente, heb ik 48.000,- minder schuld en betaal ik opeens zo'n 5000,- per jaar (over de looptijd van de hypotheek van 30 jaar dus 150.000,-) minder (rente) kosten. Nadeel aan dit verhaal, ik moet meer inkomstenbelasting betalen want ik heb minder om af te trekken.. alleen ben ik onlangs een tweede onderneming gestart die de komende tijd nog geen winst draait, waardoor dus mijn inkomen nihil gaat worden dus er ís niets om af te trekken... Welk nadeel moet ik voor oppassen dat de adviseur mij gaat vertellen, want ik kan hem nog niet verzinnen...

@rvjapio - "De bank deed helemaal niet moeilijk over mijn voorstel - hadden ze zelf niet bedacht " - SNS doet daar blijkbaar niet moeilijk over, Ik probeer als 5 weken dit probleem te bespreken met de ING en de tijd dringt en op magische wijze komt die afspraak er steeds maar niet van en moet ik bij elk telefonisch gesprek eerst weer m'n verhaal doen en door de 'ja maar dat zijn onze regels ook al zijn misschien onterecht' heen.. Jouw 'Hadden ze zelf niet aan gedacht' laat me een beetje glimlachen... Geloof je dat écht? Waarom moet jij, als (geen idee wat je voor werk doet) en waarom moet ik, een simpele ondernemer, die 1x in z'n leven een hypotheek afsluit op dit lumineuze idee komen terwijl een bank onder welke naam dan ook, die de hele dag niets anders doet dan hypotheken verstrekken daar nog helemáál niet aan had gedacht!? Het zou er bij mij ingaan, als de bank geen enkel belang had bij rente berekenen over geld van een klant, maar ik vertel toch niets bijzonders als dat het bestaansrecht van een bank is? Is het niet de zorgplicht van een bank om juist dit soort dingen te WETEN? Met alle respect, zoals ik hierboven ook al voorreken, levert deze onwetendheid van de bank over 30 jaar een slordige 150.000,- op, ik weet niet, dat lijkt me een aardige motivator om Oost Indisch blind te worden voor dit soort van oplossingen... Ik zal hier natuurlijk niet beweren dat een bank dat moedwillig doet, want zo zijn banken niet, dat weet iedereen, maar persoonlijk frons ik hier wel bij, sorry that!

En precies zo stoort het mij dus dat het aan mij is om de ING duidelijk te maken dat ik al sinds m'n 16e een postbank en dus ING betaalrekening heb, fijn dat ze die 1/2 procent korting geven, heel erg bedankt daarvoor maar is het niet een beetje flauw om dat met een papiertje en een vinkje te doen en niet gewoon automatisch? Zou het écht een kwestie zijn van dat niet na KUNNEN gaan? Wederom frons ik over het willen van de bank hierin.. again: sorry that!
babylon_nl
 
Berichten: 53
Geregistreerd: 08 jan 2010 11:26

RE: ING: al 16 jaar te veel rente!

door Fiesiekus » 13 jul 2017 16:35

babylon_nl schreef:@sjohie: "Waar staat precies uitgelegd wat die "al 16 jaar veel te veel rente!" behelst? ", dat is eigenlijk heel simpel.. ik koop een huis van 200.000,- en doe een aanbetaling uit eigen zak van 25.000,-. Die 25.000,- gaat in een obligatie fonds, maar de restschuld blijft daarmee 200.000,-. Op dat moment ga ik dus rente betalen over 200.000,- en niet over 175.000,- en dus x-procent over 25.000,- te véél terwijl ik daar ook een zekere rente over had kunnen KRIJGEN.

Met alle respect, hier maakt U een denkfout. U heeft € 200.000 schuld en € 25.000 in depot beleggingsfonds staan. De bedoeling was dat het fondsrendment op het beleggingsfonds hoger zal zijn dan de kosten van de hypotheek schuld van die €25.000,-. Dus helaas niet het geval geweest. Daar kan u niets aan doen dat is inherent aan de constructie die u adviseur heeft aanbevolen.

babylon_nl schreef:Opeens heb ik een super lage hypotheekrente, heb ik 48.000,- minder schuld en betaal ik opeens zo'n 5000,- per jaar (over de looptijd van de hypotheek van 30 jaar dus 150.000,-) minder (rente) kosten. Nadeel aan dit verhaal, ik moet meer inkomstenbelasting betalen want ik heb minder om af te trekken.. alleen ben ik onlangs een tweede onderneming gestart die de komende tijd nog geen winst draait, waardoor dus mijn inkomen nihil gaat worden dus er ís niets om af te trekken... Welk nadeel moet ik voor oppassen dat de adviseur mij gaat vertellen, want ik kan hem nog niet verzinnen...


Het is dus volledig correct zoals u stelt. Door dat geld (€ 25.000, thans € 48.000) niet in een beleggingsfonds te storten maar in mindering op de hypotheekschuld te brengen zou u aanzienlijk minder rente hebben betaald en meer hebben kunnen aflossen.
Fiesiekus
 
Berichten: 1430
Geregistreerd: 27 okt 2008 14:07

RE: ING: al 16 jaar te veel rente!

door babylon_nl » 13 jul 2017 17:26

@Fiesiekus - "hier maakt U een denkfout" - Duidelijk, ja, dat ben ik met je eens, mits het inderdaad zo was dat hypotheek zonder belegginsfratsen niet meer zou hebben bestaan op dat moment én dat op dat moment géén lagere rente zou worden berekend aan de hand van een andere marktwaarde verhouding.. en ook al was hij dan misschien toen niet zo inzichtelijk als nu, gezien het feit dat het ALTIJD zo is geweest dat een bank een offerte deed met een zeker rentepercentage en dat er 'gesleuteld' kon worden aan dat rentepercentage (waarmee dus naar alle waarschijnlijkheid altijd een afweging werd gemaakt van het risico versus de waarde van het verzekerde object, zet ik hier toch mijn twijfels bij..

Maar het actuele probleem zit hem inderdaad in het laatste en dan niet voor het verleden (hoewel het natuurlijk altijd, vanaf het moment dat de verschillende rentepercentages werden gehanteerd, weet iemand sinds wanneer dat is?) maar dan toch zéker voor de toekomst moet ik zonder problemen toch die keuze kunnen maken? Voorlopig is dat nog niet zover, dus vooralsnog word ik benadeeld... en was ik niet in de telefoon geklommen was dat een situatie die de komende jaren nog rustig zo voort zou kabbelen...

Bedankt voor je reactie en uitleg!
babylon_nl
 
Berichten: 53
Geregistreerd: 08 jan 2010 11:26

RE: ING: al 16 jaar te veel rente!

door kweenie » 13 jul 2017 19:42

Als dat beleggen met geleend geld zoveel zekerheid zou hebben, dan zou er niemand problemen hebben met de aandelenlease producten. Helaas zijn die beleggingen niet zo zeker en kunnen de koersen ook flink lager worden. Ook (of misschien wel juist) als ze tijdelijk een stuk hoger staan.

Het is dus volkomen terecht dat de geldverstrekker de waarde van je beleggingen niet meeneemt in de bepaling van de risicotoeslag.
kweenie
 
Berichten: 10953
Geregistreerd: 24 okt 2007 15:04

RE: ING: al 16 jaar te veel rente!

door babylon_nl » 13 jul 2017 19:51

@kweenie - "Het is dus volkomen terecht dat de geldverstrekker de waarde van je beleggingen niet meeneemt" - Dat kun je vinden maar helaas is er toch echt sprake van rechtsongelijkheid... Als ik namelijk een aandelen portefeuille heb, en ik wil extra aandelen kopen met geleend geld, dan is exact diezelfde portefeuille wél voor een flink percentage geschikt om als onderpand te dienen... Alleen bij een hypotheek is dat niet het geval, daar gaat men er voor het gemak van uit dat ik over 25 jaar misschien wel 180.000,- in aandelen heb (dat is namelijk zo'n beetje het uitgangspunt van deze beleggingshypotheek), maar ik blijf nog steeds de volle rente over het volledige geleende bedrag betalen...

Jij mag dat uiteraard gerust terecht noemen, ik ga er dan ook van uit dat jij geen aandelen hypotheek hebt, maar de werkelijkheid is dat het gewoon te idioot voor woorden is...

Edit: oh wacht, misschien lees ik het verkeerd, je schrijft:

"Het is dus volkomen terecht dat de geldverstrekker de waarde van je beleggingen niet meeneemt in de bepaling van de risicotoeslag.", je zegt dus dat de geldverstrekker de waarde van de beleggingen NIET meeneemt als risico factor en wel moet zien als gewoon geld... Dan zitten we inderdaad op 1 lijn... sorry ik was wat verward door je 'dus' in die zin die eigenlijk een beetje haaks staat op wat je er boven schrijft.

Maar goed.. ze zien het dus wél als een risicofactor, maar uitsluitend bij hypotheken, niet als je zelf aan het beleggen gaat...
babylon_nl
 
Berichten: 53
Geregistreerd: 08 jan 2010 11:26

RE: ING: al 16 jaar te veel rente!

door kweenie » 13 jul 2017 20:16

Lezen is moeilijk, begrijp ik...

Maar je vindt dat er sprake is van rechtsongelijkheid en de waarde van je beleggingsportefeuille net als bij een effectenkrediet zou moeten meetellen bij de bepaling van jouw rentepercentage. Dan zul je dus ook vinden dat als de koersen dalen en je in een andere risicoklasse zou gaan vallen, en als je het saldo niet voldoende kunt aanvullen, de bank je huis na een week zou mogen verkopen. Dat is namelijk een van de (belangrijke) voorwaarden van een effectenkrediet. Dankzij de verhandelbaarheid van de effecten kan de bank, als de koersen dalen, een groot deel van de effecten namelijk eenvoudig verkopen als er onderdekking is. En dat kan dan hard gaan.
kweenie
 
Berichten: 10953
Geregistreerd: 24 okt 2007 15:04

RE: ING: al 16 jaar te veel rente!

door 16again » 13 jul 2017 20:40

Fiesiekus schreef:Daar kan u niets aan doen dat is inherent aan de constructie die u adviseur heeft aanbevolen.
In die tijd.....vaak een aanbeveling op basis van de zelf op te strijken provisie.

Waarom heeft iedereen het over beleggen met geleend geld? Er is geld geleend voor een huis te kopen, en de aandelen zijn op dag 1 met eigen geld gekocht.
16again
 
Berichten: 6483
Geregistreerd: 02 jul 2003 22:18

Volgende
Geef de vorige berichten weer
Sorteer op

Keer terug naar Hypotheek