[ archief ] Ben ik verplicht om aan te tonen dat premie betaald is?

[renewouters]

Zo ben ik ook meestal, maar dit kost meer moeite omdat over iets gaat van 4 jaar geleden, meerdere rekeningen en de relatie is 4 jaar geleden ook beëindigd. En het blijft natuurlijk knullig na ruim 4 jaar nog hier mee aankomen. De toonzetting is ook niet van "wilt ons helpen" maar meer van "u hebt niet betaald, wilt u het bedrag overmaken".

Om verder gedonder te voorkomen, doe dit dan ook gewoon . Welk nut heeft om allebei als koppige muilezels de hakken in het zand te zetten.
U wordt geconfronteerd met mogelijk onbetaalde nota.s.....hun administratie is ws een janboel en ook niet goed te praten en u kunt het toch aantonen met wat gedoe en nazoekerij ?
-Breng-haalschuld - wat maakt het uit?!?
Principes , koppigheid, wat koop je ervoor als straks misschien toch blijkt dat er ergens een verdwaalde nota toch niet betaald blijkt te zijn behalve mega veel gedonder , incasso , een rechter en heel veel extra geld.
Het moet worden opgelost ..punt . Laat klip en klaar zien dat er betaald is.
Ik zou het wel weten ondanks dat ik pissig zal worden misschien, ik zou ze willen overtuigen met mijn bankafschriften ...

+1

[Nijogeth]

Dit zou voor mij ongeveer een half uurtje werk inhouden, zeker geen hele avond.

[arvandongen]

TS zou ook een 3-tal afschriften (gratis) kunnen opsturen en op die manier bewijzen dat die betaald zijn. Daarmee wordt tevens bewezen dat er een administratief probleem is bij de tussenpersoon. Vervolgens is het uiterst aannemelijk dat de overige rekeningen ook betaald zijn en zal de tussenpersoon beter moeten bewijzen dat die NIET betaald zouden zijn.

Het is toch van den zotte dat een financieel dienstverlener er na 4 a 5 jaar pas achterkomt dat een rekening niet betaald is. Waarschijnlijk is de tussenpersoon door de belastingdienst of door een curator op de vingers getikt.

[De Econometrist]

Dat was hij. En was hij dat niet is de tussenpersoon aansprakelijk. Hier een rechtspraak tussen een verzekerde en een verzekering die met betalingsfouten zat. https://uitspraken.rechtspraak.nl/inzie ... 007:BC0340

Alles goed en wel, maar het is maar de vraag of deze tussenpersoon in voorkomend geval over de liquiditeiten beschikt om een forse claim te dragen. Als deze al gefailleerd is nadat de fiscus langs geweest is vanwege ernstig mismanagement dan vis je als verzekerde mooi achter het net.

@ De Econometrist Ik vind het een slecht advies

Ook dat kan wel zijn, maar ik vind het een slechte bedrijfsvoering van de tussenpersoon. Het is als de chirurg die vraagt voordat de patiënt onder narcose gaat: "was het nou uw linker been of uw rechter been dat ik moet amputeren?"
Het is de TAAK van de administrateur om deze zaken goed bij te houden. Hij zou de klant deze gegevens moeten kunnen opleveren, niet andersom. Dat is zijn werk, dat is waarvoor hij zijn provisie in houdt, en dat is waarvan hij leeft, en het is een administratie die hij wettelijk op orde moet hebben. Alleen al het feit dat je dat bij je klanten moet komen vragen, en dan ook nog eens pas na 4 jaar, dat is regelrecht klachtwaardig en ZEKER niet een basis om nog eens met rechtsmaatregelen te dreigen ook. Er komt natuurlijk ook een stukje principe bij, maar bedrijven zoals dit zijn er als de kippen bij om tarieven te hanteren voor aanmaningen en dergelijke, standaard onmiddellijk 15 euro rekenen voor een herinnering als een betaling te laat binnen is, maar zelf er op rekenen dat als ze een professionele ****-up maken de klant wel eventjes door zijn 4 jaar oude administratie mag worstelen om hun administratie weer aan te zuiveren. Ik zou me niet zo zeer zorgen maken om de ellende voor de TS waar alle raadgevers hier blijkbaar zo benauwd voor zijn, als wel voor het voortbestaan van de tussenpersoon als financiële onderneming...

[john18]

Alles goed en wel, maar het is maar de vraag of deze tussenpersoon in voorkomend geval over de liquiditeiten beschikt om een forse claim te dragen. Als deze al gefailleerd is nadat de fiscus langs geweest is vanwege ernstig mismanagement dan vis je als verzekerde mooi achter het net.

In dit specifieke geval niet. Zolang de verzekering niet ts op de hoogte brengt is hij verzekerd. Ze kunnen het niet op wanbetaling of anders gooien. Verzekering heeft een zorgplicht.

Ook dat kan wel zijn, maar ik vind het een slechte bedrijfsvoering van de tussenpersoon.

Mee eens. Maar dat doet er niet toe nu. Het gaat om betalen van onbetaalde facturen terecht of onterecht.

Het is de TAAK van de administrateur om deze zaken goed bij te houden. Hij zou de klant deze gegevens moeten kunnen opleveren, niet andersom. Dat is zijn werk, dat is waarvoor hij zijn provisie in houdt, en dat is waarvan hij leeft, en het is een administratie die hij wettelijk op orde moet hebben. Alleen al het feit dat je dat bij je klanten moet komen vragen, en dan ook nog eens pas na 4 jaar, dat is regelrecht klachtwaardig en ZEKER niet een basis om nog eens met rechtsmaatregelen te dreigen ook. Er komt natuurlijk ook een stukje principe bij, maar bedrijven zoals dit zijn er als de kippen bij om tarieven te hanteren voor aanmaningen en dergelijke, standaard onmiddellijk 15 euro rekenen voor een herinnering als een betaling te laat binnen is, maar zelf er op rekenen dat als ze een professionele ****-up maken de klant wel eventjes door zijn 4 jaar oude administratie mag worstelen om hun administratie weer aan te zuiveren.

Mee eens maar dat doet er in dit geval niet toe. Met deze houding jaag je jezelf op kosten/frustratie/tijdverlies voor iets waar je niks aan hebt. Ja je punt duidelijk te krijgen.

Ik zou me niet zo zeer zorgen maken om de ellende voor de TS waar alle raadgevers hier blijkbaar zo benauwd voor zijn

Wij zijn hier om ts te helpen. U niet?

als wel voor het voortbestaan van de tussenpersoon als financiële onderneming...

Dit is een consumentenforum en de tussenpersoon kan mij een worst wezen. Dat zijn zelfgenoemde of erkende professionals die het zelf moeten rondbreien voor hun voortbestaan en meer. Ze kunnen altijd zelf een topic openen op een andere forum.

[De Econometrist]

Wij zijn hier om ts te helpen. U niet?

Mijn punt ontgaat jou.
De vraag van de TS is: "Ben ik verplicht mijn betaling aan te tonen?". En het antwoord daarop is "Nee". De oorzaak van deze lacune in de administratie van de tussenpersoon is het gevolg van zijn eigen falen, en daaruit kan niet een verplichting voortvloeien voor de klant. De tussenpersoon is niet in de positie een dergelijk bewijs op te eisen, althans niet buiten rechte. In rechte natuurlijk wel, maar dan gaat het de tussenpersoon een hoop geld kosten omdat hij dan een zaak gaat verliezen die niet gevoerd had hoeven worden als hij zijn administratie correct gevoerd had. De griffiekosten zijn dan dus ook voor hem.

Of TS het vervolgens toch doet omdat het zo vriendelijk gevraagd wordt, of als er een vergoeding voor geboden wordt, is geheel aan hem, maar verplicht is hij het zeker niet. En dat is kort en goed het antwoord op de vraag.

[Nijogeth]

Wij zijn hier om ts te helpen. U niet?

Mijn punt ontgaat jou.
De vraag van de TS is: "Ben ik verplicht mijn betaling aan te tonen?". En het antwoord daarop is "Nee". De oorzaak van deze lacune in de administratie van de tussenpersoon is het gevolg van zijn eigen falen, en daaruit kan niet een verplichting voortvloeien voor de klant. De tussenpersoon is niet in de positie een dergelijk bewijs op te eisen, althans niet buiten rechte. In rechte natuurlijk wel, maar dan gaat het de tussenpersoon een hoop geld kosten omdat hij dan een zaak gaat verliezen die niet gevoerd had hoeven worden als hij zijn administratie correct gevoerd had. De griffiekosten zijn dan dus ook voor hem.

Of TS het vervolgens toch doet omdat het zo vriendelijk gevraagd wordt, of als er een vergoeding voor geboden wordt, is geheel aan hem, maar verplicht is hij het zeker niet. En dat is kort en goed het antwoord op de vraag.

En wat nu als men hiervoor gaat procederen? Dan zal ze het alsnog moeten. Is dat nu dat half uurtje werk waard?

[john18]

Wij zijn hier om ts te helpen. U niet?

Mijn punt ontgaat jou.
De vraag van de TS is: "Ben ik verplicht mijn betaling aan te tonen?". En het antwoord daarop is "Nee". De oorzaak van deze lacune in de administratie van de tussenpersoon is het gevolg van zijn eigen falen, en daaruit kan niet een verplichting voortvloeien voor de klant. De tussenpersoon is niet in de positie een dergelijk bewijs op te eisen, althans niet buiten rechte. In rechte natuurlijk wel, maar dan gaat het de tussenpersoon een hoop geld kosten omdat hij dan een zaak gaat verliezen die niet gevoerd had hoeven worden als hij zijn administratie correct gevoerd had. De griffiekosten zijn dan dus ook voor hem.

Of TS het vervolgens toch doet omdat het zo vriendelijk gevraagd wordt, of als er een vergoeding voor geboden wordt, is geheel aan hem, maar verplicht is hij het zeker niet. En dat is kort en goed het antwoord op de vraag.

Je vergeet dat het een brengschuld is. Als hij kan aantonen dat er is betaald is er geen probleem bij een rechtszaak. Maar vergeet niet

en eenmaal ( januari 2013) is gestorneerd

(ivm verschillende rekeningnummers)

Er zijn volgens de tussenpersoon nog 2 onbetaalde nota's nadat de verzekering is beëindigd.

Dus blijkt dat er inderdaad is gestorneerd {dat heeft ts ook gedaan} maar wel betaald had moeten zijn, dan komt ts voor een dure grap te staan met jouw advies. Betaal jij die? Ja dan lijkt het mij dat ts zijn brengschuld beter kan aantonen. Vooral als het onbetaalde facturen onzekerheid betreft! Zo zie ik het.

2 nota's in 2013 zijn van nadat de verzekering beëindigd is. De eerste hiervan is gestorneerd.

Dus er kan van beide kanten fouten zijn. En daarom even checken en overleggen plus aantonen lijkt mij het goedkoopste en slimste oplossing om eventuele gezeur en rechtszaak plus incasso kosten voor te blijven. Als jij zegt

"Ben ik verplicht mijn betaling aan te tonen?". En het antwoord daarop is "Nee".

Klopt als een bus. Maar je bent het sowieso verplicht om je bewijs bij een rechtszaak te tonen. En is er iets fout dan ga je voor de extra kosten ook opdraaien. Slim Dus jouw punt ontgaat mij niet. Maar advies is niet op 1 specifieke antwoord, maar situatie in geheel.

[alfatrion]

En wat nu als men hiervoor gaat procederen? Dan zal ze het alsnog moeten. Is dat nu dat half uurtje werk waard?

Het is niet onze taak om op de stoel van TS te gaan zitten.

[De Econometrist]

Ja dan lijkt het mij dat ts zijn brengschuld beter kan aantonen. Vooral als het onbetaalde facturen onzekerheid betreft! Zo zie ik het.

Het gaat er niet om wat het jou lijkt, maar wat de juridische positie van TS is naar het verbintenissenrecht. Dat hele gedoe over brengschuld heeft er ook helemaal niks mee te maken, het is mij volkomen onduidelijk waarom iemand dat in deze discussie heeft ingebracht.

Feit is dat er een overeenkomst is geweest tussen TS en de tussenpersoon die 4 jaar geleden al tot een einde is gekomen, en letterlijk zegt TS dat alle nota's zijn betaald. Dat zijn de enige gegevens die van belang zijn en van het feit dat deze nota's betaald zijn hoeft TS volgens geen enkele wet- of regelgeving nu na 4 jaar nog eens aan te tonen dat dit inderdaad zo is, alleen omdat de tussenpersoon zijn zaken niet op orde heeft.

Daar tegenover staat dat de tussenpersoon stelt dat er nota's niet betaald zijn, en dat TS hier dus over liegt. Als dat klopt hebben we inderdaad een hele andere casus, maar dat kan de tussenpersoon dus voor eigen rekening en risico uitvechten voor de Kantonrechter, met een gerede kans dat hij op de blaren komt te zitten en een reconventie eis van TS tegemoet kan zien. TS zegt zijn afrekeningen al te hebben gecontroleerd, en feitelijk weet ik de uitslag van een eventuele rechtszaak ook al wel; een bedrijf dat na vier jaar nog met dit soort dingen komt aanzetten voert een administratie die per definitie tekort schiet. Er zijn immers inmiddels al 3 jaarrekeningen opgemaakt die gefundeerd zijn op deze onjuiste gegevens. Dan is er niet veel fantasie nodig om vast te stellen wat de aard van dit bedrijf is, en kan je er ook van verzekerd zijn dat er nog veel meer mensen zoals TS in het klantenbestand voorkomen.

[Julie4444]

Zo ben ik ook meestal, maar dit kost meer moeite omdat over iets gaat van 4 jaar geleden, meerdere rekeningen en de relatie is 4 jaar geleden ook beëindigd. En het blijft natuurlijk knullig na ruim 4 jaar nog hier mee aankomen. De toonzetting is ook niet van "wilt ons helpen" maar meer van "u hebt niet betaald, wilt u het bedrag overmaken".

Om verder gedonder te voorkomen, doe dit dan ook gewoon . Welk nut heeft om allebei als koppige muilezels de hakken in het zand te zetten.
U wordt geconfronteerd met mogelijk onbetaalde nota.s.....hun administratie is ws een janboel en ook niet goed te praten en u kunt het toch aantonen met wat gedoe en nazoekerij ?
-Breng-haalschuld - wat maakt het uit?!?
Principes , koppigheid, wat koop je ervoor als straks misschien toch blijkt dat er ergens een verdwaalde nota toch niet betaald blijkt te zijn behalve mega veel gedonder , incasso , een rechter en heel veel extra geld.
Het moet worden opgelost ..punt . Laat klip en klaar zien dat er betaald is.
Ik zou het wel weten ondanks dat ik pissig zal worden misschien, ik zou ze willen overtuigen met mijn bankafschriften ...

+1

Precies!

[alfatrion]

(...) en een reconventie eis van TS tegemoet kan zien.

Dat zou ik afraden. Als een eis in reconventie wordt ingediend dan krijgt de eiser het laatste woord en zoveel te eisen heb je toch niet. Je kunt veroordeling in de proceskosten eisen zonder een eis in reconventie in te dienen.