[ archief ] Betaling van 2 maanden extra huur na opzegging

[Lady1234]

Er komen hier anders nog regelmatig algemene voorwaarden van sites langs die hartstikke fout zijn. En als de koper/ consument dan een vraag stelt, wordt hij ook gewezen op zijn echte rechten. Hoewel hij met open ogen iets op die site besteld heeft.

[alfatrion]

Nope. Het is een kwestie van je houden aan gemaakte afspraken. Als je online iets koopt weet je gewoon dat je 14 dagen de tijd hebt om van je herroepingsrecht gebruik te maken. Dat is één van de afspraken die gemaakt zijn. Dat is iets heel anders dan wat er in het geval van TS speelt.

Ik begrijp je echt niet. Je wilt de wet wel toepassen in het geval van een herroepingsrecht, maar niet in deze casus. Wat de rechten van TS ook zijn: als je het herroepingsrecht als een deel van de afstappen ziet dan zou je de bescherming van TS ook zo moeten zien, omdat je anders niet consequent bent.

Tot die afspraken horen ook: dat je de schade van een ander beperkt en dat je niet dubbel verdiend aan iets. Bijvoorbeeld twee keer het zelfde object verhuren, omdat je inkomsten zo kan verdubbelen.

[witte angora]

Alfa, lees mijn reacties nu eens goed. Welk advies heb ik de topicstarter tot twee keer toe gegeven?

[Student90]

Beste lezer,
Ik heb een huurcontract voor 6 maanden, dit heb ik echter opgezegd en dit betekend dat ik er na 4 maanden uit ga (dit zal 31 mei zijn). Nu willen ze echter dat ik voor de gehele periode betaal. Dit betekend 2 maanden huur extra betalen, maar ik mag er niet meer wonen omdat er al een nieuwe huurder is. Ze noemen het contract breuk op basis van de volgende bepaling: ''Indien de huurder de huurperiode niet uit dient worden de resterende perioden in rekening gebracht als zijnde afkoop van het contract''. Is deze bepaling rechtsgeldig? Naar mijn weten is een contract voor bepaalde tijd per maand op te zeggen. Bij voorbaar dank, Met vriendelijke groet, Judith Lammers

Waar heb je voor getekend? Juist...

http://www.wieringa-advocaten.nl/nl/web ... aalde-tijd

Hier vind je nog een keer de link die in bovenstaand artikel te vinden is: https://uitspraken.rechtspraak.nl/inzie ... utton=true

Wat je had kunnen doen is overleggen met de verhuurder. Soms is het mogelijk tot overeenstemming te komen.

Het huurrecht is sinds 1 juli 2016 gewijzigd. De info in de gegeven links is achterhaald/niet meer geldig.

Thans geldt dat de huurder tussentijds mag opzeggen en een opzegtermijn heeft van één maand. Het beding die de verhuurder heeft opgesteld is in strijd met de wet.

De relevante wetgeving is reeds uitvoerig in een andere topic besproken (topic met discussie over huurcontract voor 1, 3 of 4 jaar gesloten).

[witte angora]

Het huurrecht is sinds 1 juli 2016 gewijzigd.

Ah... je bent de eerste die concreet een datum noemt zodat ik er ook iets mee kan. Alleen maar zeggen dat het huurrecht in het verleden gewijzigd is, is nogal een dooddoener. Een link uit 2013 is niet zo heel oud. Overigens is het vreemd dat de eerste link die ik gaf, en waar de link naar de rechtszaak te vinden is, van een advocatenkantoor is dat deze informatie kennelijk niet heeft geactualiseerd. Je zou denken dat juist advocaten hun zaakjes op orde hebben.

Hier nog een keer: http://www.wieringa-advocaten.nl/nl/web ... aalde-tijd

Het zou overigens wel fijn zijn als je een link geeft naar dat topic, want ik denk niet dat er veel mensen zijn die alles lezen en alle topics uit hun hoofd kennen. Ik in ieder geval niet.

[Lady1234]

Op 25-5 zette ik hier een link neer naar de Woonbond.

De eerste zin uit die link is:

“Vanaf 1 juli 2016 is een nieuwe huurovereenkomst voor korte tijd mogelijk. Verhuurder en huurder maken een concrete afspraak in het contract over de duur van de huurperiode. De maximale duur is twee jaar”

En daar staat ook vermeld dat een huurder tussentijds met een maand kan opzeggen.. overigens net zoals in de link van de overheid,

[alfatrion]

Alleen maar zeggen dat het huurrecht in het verleden gewijzigd is, is nogal een dooddoener.

Zo'n dooddoener is het anders niet. Dat ik niet een jaartal ken en niet hebt opgezogd betekent niet dat het onzin is. Ik gaf dat aan met een goede reden. Als je een vonnis aanhaalt moet die wel relevant zijn.

[witte angora]

Alleen maar zeggen dat het huurrecht in het verleden gewijzigd is, is nogal een dooddoener.

Zo'n dooddoener is het anders niet. Dat ik niet een jaartal ken en niet hebt opgezogd betekent niet dat het onzin is. Ik gaf dat aan met een goede reden. Als je een vonnis aanhaalt moet die wel relevant zijn.

Klopt, en als ik dat vonnis van de site van een advocatenkantoor pluk, inclusief een blog van datzelfde advocatenkantoor waar expliciet in staat dat in geval van een tijdelijk contract de huur niet tussentijds opgezegd kan worden, dan mag ik er toch van uitgaan dat die advocaat zijn zaakjes op orde heeft. Dat is dus kennelijk niet het geval. De schrijver van het Blog werkt er niet meer, maar dat kan natuurlijk geen excuus zijn, er zijn er op dat kantoor veel meer die zich gespecialiseerd hebben in huurrecht.

[Lady1234]

@witte angora

U wilde de wet.

“Toch is de overheidswebsite er helder over: de verhuurder kan de huurovereenkomst niet tussentijds beëindigen. De huurder kan dat wel, binnen de opzegtermijn. Die is in principe gelijk aan de betalingstermijn, doorgaans een maand. Er gelden andere regels voor woningen die speciaal zijn bestemd voor een doelgroep, zoals studenten. Maar zelfs dan staat geschreven dat tussentijds opzeggen mogelijk is binnen de opzegtermijn. In de wet (artikel 7:271 lid 7 BW) staat bovendien dat je huurders niet mag verbieden op te zeggen. Wordt die afspraak wel gemaakt, dan geldt die gewoon niet.

[alfatrion]

Klopt, en als ik dat vonnis van de site van een advocatenkantoor pluk, inclusief een blog van datzelfde advocatenkantoor waar expliciet in staat dat in geval van een tijdelijk contract de huur niet tussentijds opgezegd kan worden, dan mag ik er toch van uitgaan dat die advocaat zijn zaakjes op orde heeft.

Je mag er van uitgaan dat een blog klopt op het moment dat het geschreven is. Zo'n blog kan een jaar later achterhaalt zijn, dat is geen reden om deze van de site te halen.

[witte angora]

Klopt, en als ik dat vonnis van de site van een advocatenkantoor pluk, inclusief een blog van datzelfde advocatenkantoor waar expliciet in staat dat in geval van een tijdelijk contract de huur niet tussentijds opgezegd kan worden, dan mag ik er toch van uitgaan dat die advocaat zijn zaakjes op orde heeft.

Je mag er van uitgaan dat een blog klopt op het moment dat het geschreven is. Zo'n blog kan een jaar later achterhaalt zijn, dat is geen reden om deze van de site te halen.

Dat is dus juist wel reden om hem van de site te halen, of om er op zijn minst een disclaimer bij te zetten dat de geboden informatie inmiddels niet meer klopt. Nu wordt iets als een feit gepresenteerd wat anno 2018 geen feit meer is. Daarmee worden mensen op het verkeerde been gezet. Het zou zelfs zomaar kunnen dat contracten zoals waar de TS mee te maken heeft, opgesteld zijn mede op basis van dit soort Blogs. Waarna er weer discussies ontstaan die niet nodig zijn.

[Lady1234]

Maar al met al weet de Ts nu (zeker) dat die twee maanden extra huur niet betaald hoeven worden.

En daar gaat dit topic over.

[judith139]

Hoi!! Dankjewel allemaal voor de vele reacties! 31 mei ben ik uit de woning gegaan. 1 juni was er een nieuwe huurder. Volgens de wet, die per 1 juli 2016 geldt mag ik de huur opzeggen. Maar dit staat dit helemaal tegenover de bepaling in het contract van afkoop van het contract. Er staat ook in dat ik per maand kan opzeggen. Zoals de verhuurder het zelf verwoord mag er per maand opgezegd worden maar dit kost mij dan wel in dit geval 2 maanden huur, erg tegenstrijdig dus. Ik ga misschien wel een rechter inschakelen, het probleem is dat het contract echter vol staat met tegenstrijdigheden. Mondeling werd er vaak ook weer wat anders gezegd dat op papier staat.. Zo van, ja dit staat er, maar dit moet je anders zien... bla bla. In ieder geval onderteken ik NOOIT meer zoon wazig contract. Ik had het in eerste instantie gedaan omdat ik inderdaad geen andere woning had en er vanuit ging dat ik 6 maanden kon blijven.

[judith139]

De verhuurder wil nu wel mijn borg inhouden, daar lijkt mij de borg niet voor... Ik heb liever de borg terug en dat de verhuurder vervolgens een zaak start... Of ikzelf om de borg terug te krijgen... Naja probeer nog maar een keer met de verhuurder te praten eerst.. Weet gewoon niet of een bepaling een wetsmaatregel teniet kan doen..

[Lady1234]

Wat in de wet staat, gaat voor. Uw borg zal minder zijn dan twee maanden huur.

Maar uiteraard hebt u recht op die borg terug.

[sylvesterb]

De verhuurder wil nu wel mijn borg inhouden, daar lijkt mij de borg niet voor... Ik heb liever de borg terug en dat de verhuurder vervolgens een zaak start... Of ikzelf om de borg terug te krijgen... Naja probeer nog maar een keer met de verhuurder te praten eerst.. Weet gewoon niet of een bepaling een wetsmaatregel teniet kan doen..

Rechtszaken kosten veelal ook geld. Toen ik mijn huur opzegde kende ik al het imago van mijn verhuurder, hij betaalde de borg nooit terug. De laatste maand heb ik dus minus de borg overgemaakt. Hij belde wel hierover, duidelijk aangegeven dat ik recht had op de borg en ik graag het tegendeel hoorde. Uiteindelijk nooit meer wat gehoord.

Hoewel je mogelijk in je gelijk staat moet je je afvragen of het de tijd en energie waard is. De zaak is niet zo simpel (zie alle reacties) en dit goed laten uitzoeken brengt kosten met zich mee. Helaas worden niet altijd alle gemaakte kosten achteraf vergoed.

Het is een afweging, maar vergeet niet dat principes veel geld kunnen kosten.

[judith139]

De verhuurder heeft de borg teruggegeven. YESSS!!! Overigens niet op basis van dat ik er recht op zou hebben volgens hun, maar op basis van andere punten waarover ik heb geklaagd aangezien ze niet hadden geleverd wat ze hadden beloofd en wat ik ervan had verwacht. Het fijne weet ik er nog steeds niet van, maar het is iig fijn dat het op deze manier voor mij is opgelost. Dankjullie wel voor alle reacties. In het vervolg onderteken ik iig geen vage of rare contracten meer of het nu wel of niet rechtsgeldig is, beter niet meer aan beginnen

[Lady1234]

Mooi, u staat en stond volkomen in uw recht, maar in ieder geval bedankt voor het terugmelden.