Spaartaks diefstal ?

[Hophophop]

Oke ga maar niet op mijn vingers zitten.
Ik heb de mening dat vermogen meer belast mag worden.

Ik niet. Het moet lonen om je best te doen een vermogen op te bouwen. En daarbij is over dat vermogen waarschijnlijk al lang meer belasting betaald dan dat van minder vermogende mensen.

Veel mensen zouden graag rijk willen worden en geld hebben om bepaalde dromen na te leven. In mijn geval zou dat een collectie auto's zijn om je vingers bij af te likken. Het moet dan niet zo zijn dat je ervoor gestraft wordt dat je hard hebt gewerkt en jouw dromen waarmaakt.

In de situatie die je schetst (iemand werkt hard, heeft daardoor een vrij hoog inkomen, draag inkomens- en/of winstbelasting af en bouwt een flink vermogen op) kan ik je me standpunt wel voorstellen. Ik ben het er niet mee eens, maar ik snap je standpunt zeker.

Echter, dit is natuurlijk niet de enige situatie die zich voordoet. Stel je voor dat je voorouders (laten we zeggen, 4 generaties geleden) een flink vermogen op hebben gebouwd, zegt 100 miljoen+. Dit is natuurlijk dermate veel dat je in principe helemaal niet hoeft te werken, je kan prima leven van het rendement dat met dit vermogen wordt behaald. Stel dat je dan ook besluit om dat te gaan doen; je draagt in dat geval dus geen vermogen af. Vind je het dan terecht dat je geen vermogensrednementbelasting hoeft te betalen? Je maakt gebruik van alle voorzieningen (onderwijs, zorg, wegen, politie/brandweer etc) maar hoeft daar geen cent aan bij te dragen?

Met andere woorden: vind je het dan rechtvaardig dat de middenklasse belasting betaalt en iemand die zo ontzettend rijk is dat hij niet hoeft te werken niet, omdat er 4 generaties geleden al een keer loon- of winstbelasting is afgedragen? Ik persoonlijk vind dat geen verdedigbaar standpunt.

[Erthanax]

Puissant rijke mensen zullen vermoedelijk weinig last hebben ondervonden van de oude regeling. Die trof volgens mij vooral de middelgrote spaarder die geen bijzondere "constructies" had of heeft.

Aan de andere kant, de staat moet zijn belastinginkomsten wel ergens vandaan halen, linksom of rechtsom.
Iedereen klaagt altijd als er betaald moet worden, roept ook altijd dat er meer geld moet naar dit of dat, en bezuinigd moet er worden daar waar de klager er geen last van heeft. Zo kan de overheid het ook niet gauw goed doen.

[alfatrion]

De bond voor belastingbetalers heeft een procedure gevoerd tegen het forfaitaire rendement in 2013-2016, maar heeft dat verloren. De Hoge Raad heeft namelijk geoordeeld dat de forfaitaire rente prima is, ook als het forfaitaire rendement hoger is dat de werkelijke rendement. Immers, de regeling ging uit van een rendement dat de burger, bezien over een langere periode, gemiddeld zou moeten kunnen behalen zonder dat zij daar (veel) risico voor hoeven te nemen. De wetgever nam later afscheid van dit uitgangspunt.

De bond voor belastingbetalers heeft een procedure gevoerd tegen het forfaitaire rendement in 2017-2020, en heeft dat gewonnen. In deze jaren ging de wetgever uit van de gemiddelde verdeling over spaargeld en beleggingen, en de daarover gemiddelde behaalde rendementen. De Hoge Raad oordeeld dat er geen redelijke verhouding bestaat tussen de belangen (uitvoerbaarheid, realiteit en opbrengst) die de wetgever heeft willen dienen en de ongelijkheid die wordt veroorzaakt door de vormgeving om dat doel te behalen. De gegarandeerde vrije beschikkingsmacht wordt met het nieuwe belastingingstelsel ingeperkt doordat het een verhoudingsgewijs zware financiële last verbindt aan de keuze om niet over te gaan tot het risicovol beleggen van vermogen. Daarnaast benadeeld het nieuwe belastingingstelsel burgers die wel overgaan tot het risicovol beleggen van hun vermogen, maar die – door gebrek aan inzicht of fortuin – hun keuze moeten bekopen met een laag rendement of met vermogensverlies. Het nieuwe belastingingstelsel creëerde de ongelijke behandeling op basis van een omstandigheid die de betrokkenen niet zelf in de hand hebben.

Wat extra zuur is dat degene met de grootste belangen (mensen met extreem veel geld) die voldoende tijd/connecties/juridische bijstand genieten nu profiteren van deze uitspraak en de rest met niet eens zo heel grote bedragen (...) simpelweg achter het net vissen.

Het enige wat deze mensen hoefde doen is het invullen en insturen van het bezwaarschrift dat gratis door de bond voor belastingbetalers ter beschikking is gesteld.

[Nijogeth]

In de situatie die je schetst (iemand werkt hard, heeft daardoor een vrij hoog inkomen, draag inkomens- en/of winstbelasting af en bouwt een flink vermogen op) kan ik je me standpunt wel voorstellen. Ik ben het er niet mee eens, maar ik snap je standpunt zeker.

Echter, dit is natuurlijk niet de enige situatie die zich voordoet. Stel je voor dat je voorouders (laten we zeggen, 4 generaties geleden) een flink vermogen op hebben gebouwd, zegt 100 miljoen+. Dit is natuurlijk dermate veel dat je in principe helemaal niet hoeft te werken, je kan prima leven van het rendement dat met dit vermogen wordt behaald. Stel dat je dan ook besluit om dat te gaan doen; je draagt in dat geval dus geen vermogen af. Vind je het dan terecht dat je geen vermogensrednementbelasting hoeft te betalen? Je maakt gebruik van alle voorzieningen (onderwijs, zorg, wegen, politie/brandweer etc) maar hoeft daar geen cent aan bij te dragen?

Met andere woorden: vind je het dan rechtvaardig dat de middenklasse belasting betaalt en iemand die zo ontzettend rijk is dat hij niet hoeft te werken niet, omdat er 4 generaties geleden al een keer loon- of winstbelasting is afgedragen? Ik persoonlijk vind dat geen verdedigbaar standpunt.

In de situatie die je schetst is ook al belasting betaald over al dat geld, alleen 4 generaties eerder. En in mijn ogen mag er best wat belasting gerekend worden over vermogen. Bijvoorbeeld 0,0001%. Er mag van mij ook best belasting gerekend worden over de daadwerkelijke inkomsten uit het vermogen, maar dat moet ook niet verschrikkelijk hoog zijn in mijn ogen.

Maarja, zo vind ik schenkbelasting en erfbelasting ook echt verschrikkelijk slechte zaken. In mijn ogen is het belachelijk dat als je 10 miljoen aan jouw ouders zou willen schenken als selfmade miljonair, dat ze daar bijna 2 miljoen aan belasting over betalen. Idem met het belasten van een erfenis. Dat er ooit iemand heeft gedacht 'wacht eens even, we kunnen ook nog geld verdienen aan iemand zijn dood, door helemaal niets te doen'.

[Lady1234]

Als iemand zich wellicht verveelt, kan hij of zij hier uitrekenen met welk bedrag hij zich te kort gedaan voelt, of juist voordeel heeft gehad, door geen bezwaar te maken.

https://www.belastingdienst.nl/wps/wcm/ ... -3-inkomen

[BL2]

Mijns inziens is er een grove vorm van ongelijkheid ontstaan. Alle belastingbetalers zijn in principe gelijk aan elkaar, en zijn op dezelfde wijze benadeeld door de belastingdienst. Maar een deel wordt nu gecompenseerd, een ander deel moet maar in de krant lezen dat de ten onrechte ingenomen / afgepakte bedragen, niet worden teruggegeven.

[Erthanax]

Tja, leuker kunnen ze het niet maken Zoals ik eerder al schreef, ik vind het ook wringen, maar ondanks die heffing in voorgaande jaren kom ik echt niets tekort. Ik heb geen zin om me erover op te winden.

[Moneyman]

Mijns inziens is er een grove vorm van ongelijkheid ontstaan. Alle belastingbetalers zijn in principe gelijk aan elkaar, en zijn op dezelfde wijze benadeeld door de belastingdienst. Maar een deel wordt nu gecompenseerd, een ander deel moet maar in de krant lezen dat de ten onrechte ingenomen / afgepakte bedragen, niet worden teruggegeven.

Praktisch zijn ze gelijk, juridisch helaas niet.

[16again]

Met andere woorden: vind je het dan rechtvaardig dat de middenklasse belasting betaalt en iemand die zo ontzettend rijk is dat hij niet hoeft te werken niet, omdat er 4 generaties geleden al een keer loon- of winstbelasting is afgedragen? Ik persoonlijk vind dat geen verdedigbaar standpunt.

Dit topic gaat niet over de afschaffing van vermogensrendementsbelasting. Maar over een eerlijkere berekening.
Die 4% fictief rendement komt uit de tijd van Zalm, toen kreeg iedereen dat percentage makkelijk op de spaarrekening.
Maar om daar mee te blijven rekenen in tijden dat de banken zelfs negatieve rentes hanteren, is ongepast. De regelgeving is er inmiddels op aangepast. En met terugwerkende kracht , maar alleen voor de bezwaarmakers. Die ongelijkheid is waar het hier wel om draait.

[Lady1234]

Die 4 procent is al voor het jaar 2017 afgeschaft. Maar de nieuwe regeling vond men ook oneerlijk. Vandaar nu weer een nieuwe regeling en voor de bezwaarmakers . eventueel vanaf 2017.

Voor de overigen vanaf 2021.

[Hophophop]

In de situatie die je schetst is ook al belasting betaald over al dat geld, alleen 4 generaties eerder. En in mijn ogen mag er best wat belasting gerekend worden over vermogen. Bijvoorbeeld 0,0001%. Er mag van mij ook best belasting gerekend worden over de daadwerkelijke inkomsten uit het vermogen, maar dat moet ook niet verschrikkelijk hoog zijn in mijn ogen.

Jij benadert het vanuit de invalshoek 'over dat geld is al belasting betaald', terwijl wat mij betreft de invalshoek moet zijn 'iedereen moet zijn steentje bijdragen aan de kosten die we maken'. Vanuit die invalshoek is het niet relevant dat bijv. de grootvader over dat geld al belasting heeft betaald.

Maar ik heb je kennelijk eerder verkeerd begrepen, aangezien je aangeeft dat je een belasting op inkomsten uit vermogen acceptabel vindt. Dat deze niet verschikkelijk hoog moet zijn ben ik met je eens, maar dat geldt natuurlijk voor elke belasting.

Maarja, zo vind ik schenkbelasting en erfbelasting ook echt verschrikkelijk slechte zaken. In mijn ogen is het belachelijk dat als je 10 miljoen aan jouw ouders zou willen schenken als selfmade miljonair, dat ze daar bijna 2 miljoen aan belasting over betalen. Idem met het belasten van een erfenis. Dat er ooit iemand heeft gedacht 'wacht eens even, we kunnen ook nog geld verdienen aan iemand zijn dood, door helemaal niets te doen'.

Tja. In principe geldt dat laatste toch voor elke belasting die geheven wordt? Je krijgt over het algemeen geen directe tegenprestatie voor de belasting die je betaalt.

Dat je een schenk- en erfbelasting niet eerlijk vindt kan ik best volgen. Aan de andere kant, zoals Erthanax ook al aanstipte: de collectieve uitgaven moeten ergens van betaald worden.

Met andere woorden: vind je het dan rechtvaardig dat de middenklasse belasting betaalt en iemand die zo ontzettend rijk is dat hij niet hoeft te werken niet, omdat er 4 generaties geleden al een keer loon- of winstbelasting is afgedragen? Ik persoonlijk vind dat geen verdedigbaar standpunt.

Dit topic gaat niet over de afschaffing van vermogensrendementsbelasting. Maar over een eerlijkere berekening.
(...)

Nou en?

[BL2]

Het gaat er in dit topic om dat er:

->Belasting is geheven waarbij er uit is gegaan van verkeerde gegevens in de belastingwet. Er was namelijk voor de spaarder veelal geen rendement.

-> Dat een relatief klein deel benadeelden nu schadeloos wordt gesteld, en de brave burger welke dacht Wet=Wet nu niets terug ontvangt.

De belastingdienst had natuurlijk de "fout" moeten erkennen, en elke benadeelde moeten compenseren.

Ter overdenking: Maak zelf eens een fout, en betaal Euro 1,00 te weinig. Dan weet de belastingdienst je echt te vinden, en met grof geschut doen ze er alles aan om de Euro te incasseren.........

[16again]

Ter overdenking: Maak zelf eens een fout, en betaal Euro 1,00 te weinig. Dan weet de belastingdienst je echt te vinden, en met grof geschut doen ze er alles aan om de Euro te incasseren.........

Dat loopt wel los. Alle aangiftes worden digitaal verwerkt. Alleen zaken die eruit springen worden opgemerkt, en verder bekeken.
Je ene euro verschil valt daar niet onder

[Veldt01]

De belastingdienst had natuurlijk de "fout" moeten erkennen, en elke benadeelde moeten compenseren.

En dat is het (herhaalde) probleem met deze instantie. Ben meerdere malen (met vergelijkbare motivatie maar zonder succes) in bezwaar gegaan bij deze instantie. Als individu maak je simpelweg geen enkele kans en wordt je moeiteloos in een hoek geveegd (voorafgaand aan het eigenlijke proces hebben aardig wat belastingbetalers het geprobeerd met nul resultaat wat de zin om te procederen voor de gemiddelde betaler om ook een bezwaar in te dienen uiteindelijk tot het uiteindelijke groepje die-hards heeft gebracht . Dat een groepje het uiteindelijk wel lukt is mooi echter dat de overgebleven groep die met lege handen achterblijft zo groot is is een beloning voor het gevoerde ontmoedigingsbeleid door de belastingdienst en dat is zuur (en net als voorgaande blunders van deze instantie gewoon slecht)

[Nijogeth]

Betaal maar eens op 20 plaatsen te weinig, uiteindelijk sta je voor de rechter en zeg je 'ja, die 5 die zich gemeld hadden voor ik werd gedaagd, die betaal ik terug, de rest kan erin zakken'.

En dat die rechter dan zegt 'dat is helemaal prima, dan hadden die anderen zich maar eerder moeten melden, next'.

Inderdaad belachelijk. En wat zou de belastingdienst doen als die mensen die vordering nu in gaan houden? Want theoretisch is er toch een vordering, hij is alleen niet opeisbaar. Of werkt dat bij de belastingdienst niet zo?

[Japero]

Geen compensatie zonder bezwaar! Maar moet je een bezwaar jaarlijks herhalen?

In 2019 massaal bezwaar aangetekend voor 2017, 2018 en 2019.
Daarvoor kende ik het fenomeen massaal bezwaarschrift niet. De jaren 2017 en 2018 waren te laat , maar zijn wel inhoudelijk beoordeeld. Afgewezen omdat was gebleken dat rendement makkelijk gehaald had kunnen worden. Wel met risico beleggen.

Bezwaar 2019 dus wel op tijd, maar werd ook afgewezen, omdat het rendement dus wel gehaald kon worden met eventueel risico beleggen. Het feit dat je geen risico wilt lopen vlak voor je pensioen doet er niet toe.

Omdat bezwaar 2019 afgewezen was heb ik geen bezwaar meer aangetekend voor 2020.
Zou naar mijn mening immers afgewezen op basis van dezelfde gronden.

Het is toch raar dat wel elk jaar opnieuw bezwaar aangetekend moet worden, terwijl het antwoord en afwijzing al in voorgaande jaren gegeven is.
Zo kun je de belastingdienst lekker bezig houden.

Dus nu voor 2019 wel compensatie ontvangen en 2020 niet. Wie snapt het?

[Hophophop]

Betaal maar eens op 20 plaatsen te weinig, uiteindelijk sta je voor de rechter en zeg je 'ja, die 5 die zich gemeld hadden voor ik werd gedaagd, die betaal ik terug, de rest kan erin zakken'.

En dat die rechter dan zegt 'dat is helemaal prima, dan hadden die anderen zich maar eerder moeten melden, next'.

Dat is anders precies hoe het werkt. Hoe kan een rechter een vordering toewijzen die niet is ingediend? Of begrijp ik je verkeerd?

Inderdaad belachelijk. En wat zou de belastingdienst doen als die mensen die vordering nu in gaan houden? Want theoretisch is er toch een vordering, hij is alleen niet opeisbaar. Of werkt dat bij de belastingdienst niet zo?

Er is helemaal geen vordering. Er is een aanslag opgelegd, en die is onherroepelijk geworden. Daarmee heeft deze formele rechtskracht gekregen, en is hij dus gewoon verschuldigd.

Dat het netjes zou zijn als de Staat (niet de belastingdienst) de onterecht geheven belasting terug zou betalen, ben ik met jullie eens. Het hele 'boehoe ik wist het niet' verhaal ga ik niet in mee. Dat dit speelde is destijds volop in het nieuws geweest, ook op het moment dat er nog bezwaar gemaakt kon worden. Het is een keuze geweest om dat niet te doen.

[Lady1234]

En dan is de belastingdienst nog zo soepel dat ze bij die bezwaren eerst kijken of de nieuwe regeling voordeliger is voor de klant. Is dat niet het geval, blijft tot en met 2021de oude regeling van pas.

En over € 1,00 vorderen. Bij definitieve beschikkingen inzake de toeslagen, vanaf het jaar 2021, worden bedragen onder de € 100,00 die een belastingplichtige teveel ontvangen heeft, niet ingevorderd.

Die hele bezwaar toestand is uitgebreid in het nieuws geweest. Zeg dat je 2017 gemist hebt, had je simpel voor latere jaren mee kunnen doen.

Achterover leunen maar wel meedelen, zo zit het niet in elkaar.

[Veldt01]

Zeg dat je 2017 gemist hebt, had je simpel voor latere jaren mee kunnen doen.

Heb ik ook keurig gedaan echter dan nog valt de overheid in deze zaak behoorlijk veel te verwijten.
Deels snap ik je standpunt echter draai het eens om. Onze overheid / Belastingdienst weet al heel veel jaren dat ze zwaar fout zaten met de gehanteerde methodiek. Deze aanpak toch jarenlang doordrukken lijkt veel meer op het door jou genoemde achteroverleunen in de overtuiging dat men toch de sterkere partij is en dat het volk toch wel betaald. Zou best begrip kunnen hebben voor de de moeite die men nu heeft met het aanpassen van het stelsel en de hoge kosten om te compenseren echter dat komt wel minimaal vijf jaar te laat en klinkt meer als krokodillentranen ipv. echt spijt.

[Hophophop]

Hoe wist de Staat dan al 'jaren' dat men fout zat? De HR heeft toch redelijk recent pas uitsluitsel gegeven? En zodra duidelijk werd dat zij inderdaad fout zat, is zij netjes overgegaan tot het terugbetalen van de mensen die daar echt op hebben.

Waar je vandaan haalt dat de Staat jarenlang achterover heeft geleund in de overtuiging dat zij de sterkere partij, is mij niet duidelijk. Wat het compenseren van mensen die daar recht op hebben met spijt te maken heeft evenmin. Klinkt als een hoop eigen invulling.