Spaartaks diefstal ?

[alfatrion]

Die 4% fictief rendement komt uit de tijd van Zalm, toen kreeg iedereen dat percentage makkelijk op de spaarrekening.
Maar om daar mee te blijven rekenen in tijden dat de banken zelfs negatieve rentes hanteren, is ongepast.

De overheid is in 2017 afgestapt van het 4% forfaitaire rendement. Zie mijn eerste bericht in dit topic.

[Lady1234]

De belastingdienst verzint niets zelf. Zij voeren uit. Dat een rekenmethode niet overeenstemt met de werkelijkheid, maakt nog niet dat die methode fout is.

Als voorbeeld. Er is een niet aftrekbare norm voor zorgkosten. Eerlijk of niet eerlijk? Waarom mag iemand met weinig zorgkosten, dus onder de norm die niet aftrekken?

Ander voorbeeld. Bijtelling huurwaardeforfait. Zomaar een percentage, is dat eerlijk?

[Veldt01]

De belastingdienst verzint niets zelf. Zij voeren uit.

Klopt (over de manier waarop is is een andere discussie). Maar daar waar de markt voor bijv. huren en energie al dan niet binnen grenzen redelijk is vrijgegeven is ze dat voor rendement helaas niet. Het is zonder meer vreemd dat degene die aan de knoppen draait voor belastinginning (belang is om uiteraard het benodigde /genoeg geld binnen te krijgen) aan de andere kan ook grote invloed heeft op de rentepercentages en verantwoordelijk is voor de zeer lage rendementen die kunnen worden behaald.

[HandigeHarrie]

Hoe wist de Staat dan al 'jaren' dat men fout zat? De HR heeft toch redelijk recent pas uitsluitsel gegeven? En zodra duidelijk werd dat zij inderdaad fout zat, is zij netjes overgegaan tot het terugbetalen van de mensen die daar echt op hebben.

Waar je vandaan haalt dat de Staat jarenlang achterover heeft geleund in de overtuiging dat zij de sterkere partij, is mij niet duidelijk. Wat het compenseren van mensen die daar recht op hebben met spijt te maken heeft evenmin. Klinkt als een hoop eigen invulling.

Volgens mij is al direct bij de invoering van de regeling door deskundigen (waaronder Raad van State?) aangegeven dat de regeling niet deugde. Diep treurig dat de overheid het willens en wetens heeft doorgezet (in de wetenschap dat een groot deel van de burgers braaf is en gewoon betaald).
Zo heeft het kabinet ook besloten om een dwangsom te betalen ipv de verplichting om gegevens af te geven aan journalisten; en gezinshereniging van statushouders te verhinderen terwijl dat tegen de wet is.
Die houding van het kabinet vind ik zorgwekkend, we kukelen over het randje van de rechtsstaat.

[Jablan]

De belastingdienst verzint niets zelf. Zij voeren uit. Dat een rekenmethode niet overeenstemt met de werkelijkheid, maakt nog niet dat die methode fout is.

Als voorbeeld. Er is een niet aftrekbare norm voor zorgkosten. Eerlijk of niet eerlijk? Waarom mag iemand met weinig zorgkosten, dus onder de norm die niet aftrekken?

Ander voorbeeld. Bijtelling huurwaardeforfait. Zomaar een percentage, is dat eerlijk?

Belastingen zijn per definitie legale diefstal. Je voorbeelden geven al aan, dat er perverse prikkels in het systeem zijn ingebouwd. Niet eerlijk, geen gelijke behandeling.

Treuriger vind ik alle inkomensafhankelijke regelingen, waardoor vooral parttimer eerst hard gaan rekenen voordat ze ja/nee zeggen op de vraag, of ze meer uren per week willen werken.

Het niet-compenseren van de slapers onder de belastingbetalers is moreel niet te verdedigen. Juridisch heb ik mijn twijfels, dit kan sneuvelen bij een Europese rechter (want ongelijke behandeling).

[Lady1234]

Legale diefstal? En waar moet alles dan van betaald worden? Scholen wegen, politie, brandweer en ga maar door.

Inderdaad, al die inkomensafhankelijke regelingen zijn een gedrocht. Maar ik ben nog niemand tegengekomen die tegen zijn baas heeft gezegd, halveer mijn inkomen maar, want dan kan ik ook fijn van die regelingen gebruik maken.

Nee, ze gaan staken voor meer loon en gelijk hebben ze. Eigen broek kunnen ophouden, is het fijnst.

En die slapers hadden simpel één briefje per jaar hoeven schrijven. Hebben ze dus niet gedaan.

Ze melden zich wel aan bij een charlatan die beweert miljoenen van de staatsloterij te kunnen vorderen.

[Veldt01]

Het niet-compenseren van de slapers onder de belastingbetalers is moreel niet te verdedigen. Juridisch heb ik mijn twijfels, dit kan sneuvelen bij een Europese rechter (want ongelijke behandeling).

Eens en ondanks dat ik wel op tijd was zou ik de rest geen slapers willen noemen (maar een heel klein deel heeft bezwaar gemaakt). Niet iedereen houdt zich hier intensief mee bezig. Eerder trouwe belastingbetalers die niet gewend zijn om meteen bezwaar te maken. Dat dot schade op gaat leveren is wel helder en ik zou het ook niet verkeerd vinden als de regering alsnog wordt teruggefloten want dit lijkt nergens op.

[Moneyman]

Belastingen zijn per definitie legale diefstal.

OK... nog los van de inhoud: wat is je betere alternatief?

Het niet-compenseren van de slapers onder de belastingbetalers is moreel niet te verdedigen. Juridisch heb ik mijn twijfels, dit kan sneuvelen bij een Europese rechter (want ongelijke behandeling).

Ik denk eerder dat je geen juridische twijfels hebt, maar slechts gevoelsmatige .

Juridisch is dit heel simpel en logisch: er is geen sprake van ongelijke behandeling, omdat er geen sprake is van gelijke gevallen.

[Jablan]

De regeling is afgekeurd en door de gedeeltelijke compensatie ontstaat ongelijke behandeling.
Zou niet de eerste keer dat de Hoge Raad wordt teruggefloten door een Europese gerechtshof.
Dus nee, ik ga niet mee met je, MM.

[Hophophop]

Hoe wist de Staat dan al 'jaren' dat men fout zat? De HR heeft toch redelijk recent pas uitsluitsel gegeven? En zodra duidelijk werd dat zij inderdaad fout zat, is zij netjes overgegaan tot het terugbetalen van de mensen die daar echt op hebben.

Waar je vandaan haalt dat de Staat jarenlang achterover heeft geleund in de overtuiging dat zij de sterkere partij, is mij niet duidelijk. Wat het compenseren van mensen die daar recht op hebben met spijt te maken heeft evenmin. Klinkt als een hoop eigen invulling.

Volgens mij is al direct bij de invoering van de regeling door deskundigen (waaronder Raad van State?) aangegeven dat de regeling niet deugde. Diep treurig dat de overheid het willens en wetens heeft doorgezet (in de wetenschap dat een groot deel van de burgers braaf is en gewoon betaald).
Zo heeft het kabinet ook besloten om een dwangsom te betalen ipv de verplichting om gegevens af te geven aan journalisten; en gezinshereniging van statushouders te verhinderen terwijl dat tegen de wet is.
Die houding van het kabinet vind ik zorgwekkend, we kukelen over het randje van de rechtsstaat.

Dat het feit dat de overheid liever dwangsommen betaalt dan de informatie die zich verplicht is te openbaren ook daadwerkelijk te verstrekken dubieus is, ben ik helemaal met je eens. Dat dat ook vanuit het perspectief van de rechtsstaat onwenselijk is, ook zeker.

Maar dat is niet het onderwerp waar we het hier over hebben. In deze kwestie werkt de rechtsstaat juist wel precies hoe het zou moeten. De overheid doet iets wat niet door de beugel kan, de overheid wordt teruggefloten door de rechter en de overheid gaat over tot compensatie van degenen die daar recht op hebben. Volgens mij is dat precies hoe het zou moeten werken. Wat wil je nog meer? Dat de overheid nooit fouten maakt? Klinkt niet heel realistisch.

De regeling is afgekeurd en door de gedeeltelijke compensatie ontstaat ongelijke behandeling.
Zou niet de eerste keer dat de Hoge Raad wordt teruggefloten door een Europese gerechtshof.
Dus nee, ik ga niet mee met je, MM.

lol

[alfatrion]

De regeling is afgekeurd en door de gedeeltelijke compensatie ontstaat ongelijke behandeling.
Zou niet de eerste keer dat de Hoge Raad wordt teruggefloten door een Europese gerechtshof.

Ongelijke gevallen mogen ongelijk behandeld worden. Een student die op een examen allemaal onvoldoendes krijgt haalt geen diploma. Een werkgever met één vacature en twintig sollicitanten, zal er ze echt niet alle twintig aannemen.

[16again]

In deze kwestie werkt de rechtsstaat juist wel precies hoe het zou moeten. De overheid doet iets wat niet door de beugel kan, de overheid wordt teruggefloten door de rechter en de overheid gaat over tot compensatie van degenen die daar recht op hebben. Volgens mij is dat precies hoe het zou moeten werken.

Dat impliceert dat mensen die geen bezwaar hebben gemaakt, hun rechten dus hebben verspeeld.
Laat onverlet dat de overheid evengoed iets bij hun deed wat niet door de beugel kon.

[Hophophop]

In deze kwestie werkt de rechtsstaat juist wel precies hoe het zou moeten. De overheid doet iets wat niet door de beugel kan, de overheid wordt teruggefloten door de rechter en de overheid gaat over tot compensatie van degenen die daar recht op hebben. Volgens mij is dat precies hoe het zou moeten werken.

Dat impliceert dat mensen die geen bezwaar hebben gemaakt, hun rechten dus hebben verspeeld.
Laat onverlet dat de overheid evengoed iets bij hun deed wat niet door de beugel kon.

Klopt. Wat is je punt? Als de overheid iets doet wat je niet bevalt kan je naar de rechter. Doe je dat niet of te laat, dan houdt het op.

[Moneyman]

Dat impliceert dat mensen die geen bezwaar hebben gemaakt, hun rechten dus hebben verspeeld.
Laat onverlet dat de overheid evengoed iets bij hun deed wat niet door de beugel kon.

Dat is gewoon een basisprincipe van de rechtstaat: als je je rechten wilt gebruiken, moet je dat altijd binnen een termijn doen. Of het nu gaat om het instellen van een rechtsmiddel of een verval- of verjaringstermijn: overschrijding betekent altijd verval van rechten.

[Moneyman]

De regeling is afgekeurd en door de gedeeltelijke compensatie ontstaat ongelijke behandeling.
Zou niet de eerste keer dat de Hoge Raad wordt teruggefloten door een Europese gerechtshof.
Dus nee, ik ga niet mee met je, MM.

Ok, duidelijk een gevoelsargumentatie. Juridisch slaat het nergens op. Je negeert opzichtig het feit dat er om te beginnen al geen gelijkheid is, en dus evenmin een ongelijke behandeling.

[Jablan]

Juridisch is dit in orde. Europese rechters hebben hier al vaker over geoordeeld en telkens weer is de uitkomst: regeling verkeerd, dan voor iedereen een nieuwe regeling.

Volgorde in dit type zaken is altijd: zaak wordt door de lagere rechter aangehouden, totdat er een mening van een Europees gerechtshof is.

Jij zit er dieper in: is dit al langs een Europees gerechtshof gegaan of heeft de Hoge Raad daar advies gevraagd?

Bij een 'Nee' mag de Bond van Belastingbetalers een procedure starten, die dan over 2-3 jaar wordt gewonnen.

[Hophophop]

Juridisch is dit in orde. Europese rechters hebben hier al vaker over geoordeeld en telkens weer is de uitkomst: regeling verkeerd, dan voor iedereen een nieuwe regeling.

Volgorde in dit type zaken is altijd: zaak wordt door de lagere rechter aangehouden, totdat er een mening van een Europees gerechtshof is.

Jij zit er dieper in: is dit al langs een Europees gerechtshof gegaan of heeft de Hoge Raad daar advies gevraagd?

Bij een 'Nee' mag de Bond van Belastingbetalers een procedure starten, die dan over 2-3 jaar wordt gewonnen.

Ok. Onderbouw dat eens juridisch dan. Ik ben benieuwd.

Mij bekruipt namelijk het gevoel dat je vrijwel niks weet over de materie. En dat lijkt toch wel een patroon: Je pretendeert op dit forum van heel veel onderwerpen heel veel af te weten, maar daar wordt al heel snel doorheen geprikt door mensen die wel weten waar ze het over hebben.

Maar goed, misschien zit ik ernaast.

[Lady1234]

De zaken zijn helemaal niet aangehouden, er is beslist.

En die Bond voor belastingbetalers heeft geprocedeerd voor de mensen die bezwaar gemaakt hebben. En ze hebben gewonnen.

[Jablan]

Is de Bond voor Belastingbetalers al bij een Europese rechter geweest?

Maar goed, misschien zit ik ernaast.

Je zit ernaast omdat je niet goed leest. Hier stelde ik een vraag.

[Hophophop]

Euh nee hoor. Je stelt inderdaad een vraag, maar daarnaast stel je nog een groot aantal dingen. Bovendien had mijn observatie niet enkel betrekking op die ene post.