Onderzoek Psychiater drugs, alcohol CBR

[peter17111962]

'De grap is dat het wettelijk gezien waarschijnlijk gewoon kan om na 3 alcoholische consumpties te rijden."

Op zich is dat waarheid, maar er zit ook een heel groot verschil of iemand gewend is om alcohol te drinken
of niet. Een persoon die gewend is om te drinken die rijdt waarschijnlijk met als voorbeeld 4 biertjes op
veel beter als ik met 1 biertje op vanwege de simpele reden dat ik een geheelonthouder ben.
Ik zou dus met dat ene biertje op wel mogen rijden maar een groot gevaar op de weg zijn terwijl
die alcoholist niet mag rijden met 4 biertjes maar dat waarschijnlijk nog wel heel goed kan.

[Moneyman]

In mijn ogen zijn dat best strikvragen. Soms zou daar best de mogelijkheid tot uitleg bij moeten zijn. Zeker die vraag van 3 bier. Als er een auto staat en ik heb de sleutels, dan kan ik rijden, de kwaliteit ervan wordt niet gevraagd.

Ik snap wat je zegt. Maar als dát de manier is waarop je een test die bedoeld is om de verkeersveiligheid te bevorderen bekijkt, dan ben je alsnog ongeschikt.

[Moneyman]

En weer wordt iemand op een vreselijke manier heerlijk neergesabeld op dit forum door de gebruikelijke forumhangers die als aasgieren zich op de aangeschoten prooi storten.

Ik durf het in dit topic haast niet te zeggen Jules, maar toch: neem nóg een borrel...

[juliomariner]

U zegt, ik dacht.

[witte angora]

U dacht, ik drink. Thee in dit geval.

[rwolters]

Als mensen gewoon niet meer achter het stuur kruipen zodra ze alcohol op hebben hoeft de overheid geen geld meer te innen, of zoals jij het noemt “stelen”.

Ik drink absoluut geen druppel als ik moet rijden, maar de vraag of ik na 3 biertjes nog kan rijden, zou ik ook met ja beantwoorden. Nergens staat dat ik goed kan rijden dan, maar als ik zie wat er af en toe nuchter op onze wegen zit, durf ik best te zeggen dat ik beter kan rijden dan hen.

Overigens kan ik ook nog wel rijden na 2 bladen bier, net als dat ik dan ook nog kan fietsen. Maar heel veilig is het dan ook niet.

In mijn ogen zijn dat best strikvragen. Soms zou daar best de mogelijkheid tot uitleg bij moeten zijn. Zeker die vraag van 3 bier. Als er een auto staat en ik heb de sleutels, dan kan ik rijden, de kwaliteit ervan wordt niet gevraagd.

Een autist (of een irritante puber die we allemaal geweest zijn) zal zo antwoorden. Maar als je geen autist bent dan snap je dat er meer achter zo'n vraag zit. (Die irritante puber weet dat ook)

[Bram Bonnewel]

Je moet wel gepakt zijn met alcohol en/of drug tijdens het rijden, anders krijg je deze maatregel niet opgelegd.

Jammer voor jou, maar eigen stomme schuld. Je moet niet drinken en/of drugs gebruiken als je aan het verkeer wilt deelnemen. Van mij mogen ze limiet voor alcohol gewoon op 0 (nul) zetten.

[J. Deltoer]

. Je moet niet drinken en/of drugs gebruiken als je aan het verkeer wilt deelnemen. Van mij mogen ze limiet voor alcohol gewoon op 0 (nul) zetten.

Beter is het om eens wat meer te gaan handhaven op drankgebruik want het volk wat na een avondje zuipen achter het stuur kruipt neemt alleen maar toe. Idem voor de cokesnuivers, pillenslikkers en hashrokers.

[BL2]

En weer wordt iemand op een vreselijke manier heerlijk neergesabeld op dit forum door de gebruikelijke forumhangers die als aasgieren zich op de aangeschoten prooi storten. Uiteraard wordt de vraag niet beantwoord, het gaat alleen om de TS af te slachten.

Als je even in de gelegenheid bent, geef jij dan even antwoord op de vraag......

[Thijs124]

Gelukkig heeft Deltoer de TS wel op het goede pad geholpen. Niet alle forum hangers zitten hier om medeforummers aan te vallen.

[Jablan]

Radar kan je niet helpen, dit is het forum vol mensen van goede wil, maar soms harde meningen.
Les voor de toekomst: nooit te eerlijk zijn in je antwoorden, dat kost geld wat je aan leukere dingen wilt uitgeven.
Sterkte ermee!

Dat laatste is een heel slecht advies. Daarmee help je mensen van de regen in de drup.

Iemand sterkte wensen met de situatie lijkt me een gewone omgangsvorm.

Dat je in Nederland bij contacten met de overheid (in de meest brede betekenis) ongeveer net zo voorzichtig moet zijn als met het delen van naaktfoto's op sociale media, is een bekend gegeven. Jij kunt het een slecht advies vinden, ik ben gewend praktisch of opportunistisch ermee om te gaan. Bij dit onderwerp: kijk even rond bij het CBR en bij een commerciële site op het onderwerp alcohol en rijgeschiktheid. Dat is onpersoonlijk en daardoor iets duidelijker dan het relaas van de ervaringsdeskundige.

Of iets een goed of slecht advies is, is subjectief. Jij geeft naar jouw idee een oprechte reactie, ik doe dat vanuit mijn perspectief.

[16again]

....Laaste 2 minuten van de onderzoek met de assistent kwam de Psychiater binnen en heeft beetje gelezen wat mij antwoorden waren...

Heeft die psychiater of HA dan niet gevraagd om toelichting bij de "verkeerd" ingevulde vragen?

[Methusalah]

. Je moet niet drinken en/of drugs gebruiken als je aan het verkeer wilt deelnemen. Van mij mogen ze limiet voor alcohol gewoon op 0 (nul) zetten.

Beter is het om eens wat meer te gaan handhaven op drankgebruik want het volk wat na een avondje zuipen achter het stuur kruipt neemt alleen maar toe. Idem voor de cokesnuivers, pillenslikkers en hashrokers.

De enige manier waarop dat haalbaar is, is door een algemeen alcoholverbod. Hmm... Hoe realistisch is dat? Konden we maar ergens lering uit trekken. Oh, wacht. Amerika 1920 - 1933, dat was echt een toonbeeld van succes. Kuch kuch.

[J. Deltoer]

. Je moet niet drinken en/of drugs gebruiken als je aan het verkeer wilt deelnemen. Van mij mogen ze limiet voor alcohol gewoon op 0 (nul) zetten.

Beter is het om eens wat meer te gaan handhaven op drankgebruik want het volk wat na een avondje zuipen achter het stuur kruipt neemt alleen maar toe. Idem voor de cokesnuivers, pillenslikkers en hashrokers.

De enige manier waarop dat haalbaar is, is door een algemeen alcoholverbod. Hmm... Hoe realistisch is dat? Konden we maar ergens lering uit trekken. Oh, wacht. Amerika 1920 - 1933, dat was echt een toonbeeld van succes. Kuch kuch.

Zeker. Ik heb me verkeerd uitgedrukt. Ik bedoelde teveel drinken in combinatie met autorijden.

[Nevyn]

Werd eigenlijk door de opening zin eerst op het verkeerde been gezet.
Dacht iemand die meewerkt aan een onderzoek van het CBR.
Maar na het lezen, blijkt dus dat TS om een nog niet genoemde reden een maatregel heeft gekregen.
Dat TS de uitkomst niet zint, maar goed wie is het wel eens met een bekeuring of maatregel, Tsja daar kan Radar natuurlijk geen item van maken.
Wie zich brandt, moet op de blaren zitten

[de auditu]

dus in principe deze artikel is bestemd voor andere mensen dat ook hetzelfde problem hebben gehad

Dat lees ik niet in de opening.

[Ron5300]

Te veel drinken en toch te gaan autorijden is al geen goed plan maar met een promillage van meer dan 1,8 promille door de politie uit het verkeer gehaald worden geeft toch aan dat er er aan de rijvaardigheid getwijfeld mag worden.
De politie kan niet anders dan een melding naar het CBR doen en als uit het medisch onderzoek blijkt dat de persoon door het gedrag niet aan de rijvaardigheidseisen voldoet het rijbewijs ongeldig wordt verklaart.
In bezwaar tegen de beslissing gaan is vrijwel kansloos want als de bevoegde arts de juiste procedure heeft gevolgd heeft dat geen gevolgen voor de door het CBR genomen beslissing.
Een dure advocaat in schakelen en advies bij de huisarts psycholoog of psychiater in winnen maakt niet dat het CBR de beslissing gaat herzien.
Het CBR geeft wel de mogelijkheid om tegen de kosten die er voor staan een heronderzoek te ondergaan bij een andere medicus die misschien heel anders naar het gedrag van de persoon kijkt en de zelfde vragen stelt maar op een andere manier.
Ts krijgt de optie om een heronderzoek te laten doen en als dan blijkt dat Ts het rijbewijs mag behouden hopelijk gaat beseffen dat onder invloed een auto besturen levensgevaarlijk voor zowel Ts als ook het overige verkeer is.

[witte angora]

de CBR heeft besloten dat ik moet mee werken aan een 2e onderzoek, dus weer betalen, op basis van 2 vragen kan iemand concluderen dat ik een alcoholist bent en hierdoor in principe mij rijbewijs is ongeldig verklaard totdat ik weer meewerkt aan de 2e onderzoek, een verdiend model dus van de CBR en de Psychiater praktijk, bezwaar ingediend maar is ook geen zekerheid dat CBR veranderd van gedachten, zijn allemaal extra kosten voor de bezwaar via advocaat, 2e onderzoek is onnodig, deze soort test is een manier van geld verdienen van beide instanties, allebei zijn prive, CBR en de Psychiater praktijk. Kan Radar mij helpen en zeker aan de slag gaan met deze manier van geld te pikken van de hardwerkende burgers

Zit nog even naar de OP te kijken en me er doorheen te worstelen. Het enige wat er speelt is dat er een tweede onderzoek moet plaatsvinden, en dat kost geld. Dat is hetgeen waar TS over valt (als ik het kromme Nederlands goed interpreteer). Net als veel anderen is hij van mening dat het CBR en de Psychiater onder valse voorwendselen geld over de rug van de arme man/vrouw wil pikken.

Zit dus toch wel een klein nuanceverschil in, in wat wij ervan maakten.

[Methusalah]

de CBR heeft besloten dat ik moet mee werken aan een 2e onderzoek, dus weer betalen, op basis van 2 vragen kan iemand concluderen dat ik een alcoholist bent en hierdoor in principe mij rijbewijs is ongeldig verklaard totdat ik weer meewerkt aan de 2e onderzoek, een verdiend model dus van de CBR en de Psychiater praktijk, bezwaar ingediend maar is ook geen zekerheid dat CBR veranderd van gedachten, zijn allemaal extra kosten voor de bezwaar via advocaat, 2e onderzoek is onnodig, deze soort test is een manier van geld verdienen van beide instanties, allebei zijn prive, CBR en de Psychiater praktijk. Kan Radar mij helpen en zeker aan de slag gaan met deze manier van geld te pikken van de hardwerkende burgers

Zit nog even naar de OP te kijken en me er doorheen te worstelen. Het enige wat er speelt is dat er een tweede onderzoek moet plaatsvinden, en dat kost geld. Dat is hetgeen waar TS over valt (als ik het kromme Nederlands goed interpreteer). Net als veel anderen is hij van mening dat het CBR en de Psychiater onder valse voorwendselen geld over de rug van de arme man/vrouw wil pikken.

Zit dus toch wel een klein nuanceverschil in, in wat wij ervan maakten.

En dat is ongetwijfeld een consequentie van een eigen actie.

Bezint eer ge begint.

[Jablan]

Zit nog even naar de OP te kijken en me er doorheen te worstelen. Het enige wat er speelt is dat er een tweede onderzoek moet plaatsvinden, en dat kost geld. Dat is hetgeen waar TS over valt (als ik het kromme Nederlands goed interpreteer). Net als veel anderen is hij van mening dat het CBR en de Psychiater onder valse voorwendselen geld over de rug van de arme man/vrouw wil pikken.

Zit dus toch wel een klein nuanceverschil in, in wat wij ervan maakten.

Eerlijk antwoorden kost hem geld en daar baalt hij van.

Bij vragen over familie, die je al meer dan tien jaar niet meer hebt gezien of gesproken, zou ik eerder kiezen voor 'weet niet / nee'. Simpelweg omdat je niet weet of ze ondertussen van de alcohol af zijn, op een elektrische bezem rondvliegen of nog een keer verhuisd.