[ archief ] Hof A'dam: 25 januari uitspraak over Duisenberg regeling

[Oom Dagobert]

Met een beetje geluk zeggen de rechters straks dat de Duisenbergregeling alleen een goede oplossing was voor mensen die niet wilden procederen en de voorkeur aan een "snelle" schikking gaven.
Als dat de redenering wordt wordt straks elke overtreding van Dexia aan de wet getoetst en wordt de uitspraak alleen daarop gebaseerd.
Geen vage gedachtes van een rechter die zegt "je had kunnen weten" maar enkel de strafbare feiten laten tellen.
Als de tussenpersoon geen vergunning had is het contract ongeldig en dient de inleg terug betaald te worden, ongeacht de verondersteld aanwezige kennis bij de gedupeerde.

Als een automobilist van rechts geen voorrang krijgt zegt de rechter/verzekering ook niet fifty fifty omdat je had kunnen weten dat je niet altijd voorrang krijgt al staat het wel aangegeven.

De Duisenbergregeling mag niet als een uitspraak in Hoger Beroep
gezien gaan worden en als voorbeeld gesteld gaan worden.
Dexia zal dat de komende tijd zeker zo naar buiten brengen om zoveel mensen van de opt-out mogelijkheid te weerhouden.
Het zou goed zijn als het Hof hier wat duidelijker over was geweest.
OD.

[Elias]

De Duisenbergregeling mag niet als een uitspraak in Hoger Beroep gezien gaan worden en als voorbeeld gesteld gaan worden.
Dexia zal dat de komende tijd zeker zo naar buiten brengen om zoveel mensen van de opt-out mogelijkheid te weerhouden.
Het zou goed zijn als het Hof hier wat duidelijker over was geweest.
OD.

Dat zal helaas anders zijn OD, want wat zegt www.dexia.be in haar "Nieuws" :

De Duisenberg-regeling wordt bindend verklaard door het Hof van Beroep in Amsterdam.
25/01/2007.
Vandaag, 25 januari 2007, heeft het Hof van Beroep van Amsterdam de Duisenberg-regeling bindend verklaard op basis van de "Wet Collectieve Afwikkeling Massaschade”.

Dexia Bank Nederland en de belangengroepen (de stichtingen Leaseverlies en Eegalease, de Nederlandse Consumentenbond en de Vereniging van Effectenbezitters) hadden, zoals bekendgemaakt op 29 april 2005 (*), een overeenkomst bereikt (“de Duisenberg-regeling” genaamd), die voorziet in een globale regeling voor cliënten met aandelenleaseproducten die hun contracten hebben afgesloten of zullen afsluiten met een openstaand schuldsaldo.

Conform het arrest van het Hof van Beroep zal de toepassing van de "Wet Collectieve Afwikkeling Massaschade” alle betrokken cliënten binden aan de Duisenberg-regeling, zolang zij niet opteren voor een uitstap binnen een periode van zes maanden.

Deze beslissing vormt een belangrijke stap in de richting van een oplossing van de aandelenlease-affaire in Nederland.

Volgens Dexia dus een ARREST, dat jurisprudentie vormt en zoals al zo vaak gebleken, heeft en krijgt Dexia gelijk, zeker nu deze rechter daar nadrukkelijk nog eens naar verwijst en zaken tot feiten van algemene bekendheid bombardeerd.

En zover ik heb begrepen is hogere rechtsgang ( HR ) wettelijk uitgesloten.

Om op een eerdere vraag (van faeks dacht ik) terug te komen ( hoe zit het nu met mijn aflossingsproduct, AEX certificaat).
Zelfs al je door de DR toepassing niet in aanmerking komt voor enige vergoeding ( zelfs geen 10 % ) wordt je dankzij de Duitenbergbende en deze rechter toch als betrokkene gebonden aan dit arrest en de daarin vastgelegde "modules". ( als je toch van de opt-out gebruikt maakt en verder wil procederen)

Over neermaaien gesproken.....
Gras voor de voeten wegmaaien, is te zacht uitgesproken.

[cornelis]

van de "Wet Collectieve Afwikkeling Massaschade” alle betrokken cliënten binden aan de Duisenberg-regeling, zolang zij niet opteren voor een uitstap binnen een periode van zes maanden.

Elias,

Hier staat toch dat de regeling alleen bindend is als men niet voor opt-out kiest,en dus de duisenbergregeling aanvaard.

Kiest men voor opt-out ,dan is de duisenbergregeling niet bindend,dan kies je voor door procederen.

[Elias]

Cornelis,
Je hebt in principe gelijk, een rechter kan in een specifiek, individueel geval later tot een andere afweging/oordeel/uitspraak komen.

Maar de grove opvattingen ( nieuwe beslismodules ) zijn door deze rechter in dit arrest vastgelegd en je zal al een erg uitzonderlijk geval moeten zijn, wil men daar nog van af gaan wijken.
En als we nu al vaststellen, dat deze nieuwe modules EN schadeverdeling zeer onrechtvaardig zijn, dan zijn m.i. die te verwachten afwijkende uitspraken c.q. afwijkende schadetoewijzingen af al aardig in te schatten.

Grof gezegd: Gebrek aan zorgplicht is erkent, maar daar geldt dan ook de bindende DR schaderegeling voor.
En gezien het verwijt "betrokkene had kunnen weten" is de tegenhanger gecreeerd voor de overige tekortkomingen ( als die al bewezen verklaard zouden kunnen worden ) van dexia, voorgangers en tussenpersonen en is de verjaartermijn inzake meetekenen eega vastgepind op 3 jaar en 6 maanden na afsluitdatum contract

Het inmiddels ingestelde "LeaseTeam" te Amsterdam zal als "Hamerteam" de geschiedenis ingaan.

Maar dit is mijn inschatting en hoop dat ik het mis heb.

[cornelis]

Grof gezegd: Gebrek aan zorgplicht is erkent, maar daar geldt dan ook de bindende DR schaderegeling voor.

Over het ontbreken van een tweede handtekening word niet gesproken door deze rechter.

Het kan niet zo zijn als men besluit door te procederen,hier opeens geen aandacht meer aan word besteed door de rechter.

En gezien het verwijt "betrokkene had kunnen weten" is de tegenhanger gecreeerd voor de overige tekortkomingen

Dexia als deskundige had kunnen weten dat er een tweede handtekening nodig zou zijn om de contracten rechtsgeldig te doen zijn.


[/quote]
( als die al bewezen verklaard zouden kunnen worden )

Het is toch allang bewezen dat het huurkoop betreft,dan zal het niet moeilijk zijn om dat na deze uitspraak nog eens te bewijzen,uitspraken genoeg zelfs in hogerberoep is beslist dat het huurkoop is ,dat kan toch niet meer worden terug gedraait.

Ik kan niet geloven dat er rechters zijn die het opeens geen huurkoop meer vinden.[/quote]

[Elias]

Cornelis,
- "huurkoop" komt in de hele uitspraak niet meer als discussiepunt naar voren;
- de niet getekend hebbende eega, wordt herhaaldelijk ( en volgens mij bewust ) onder de contractant die wel heeft getekend geschoven.
- beiden "hadden dus binnen 3,5 jaar, weliswaar met moeite, kunnen weten dat"...)

Nogmaals ik hoop dat ik het mis heb....

[faeks]

Het inmiddels ingestelde "LeaseTeam" te Amsterdam zal als "Hamerteam" de geschiedenis ingaan.

Ik hoop ook dat je het mis hebt...maar heb het idee dat je het scherp ziet.
Na een opt out wordt niet meer zozeer getoetst aan de wet maar aan de richtlijnen van de Duisenbergregeling. Of je daar wel of niet van afwijkt. En er zullen er maar weinig zijn die afwijken...veel zaken zullen terugverwezen worden naar de Duisenbergregeling. (Wat komt u hier eigenlijk nog doen, zal de rechter zeggen).
Gebruik maken van de opt out en denken dat je dan 'zomaar' kunt doorprocederen om een uitspraak te krijgen zoals enkele jaren geleden, is bijna een utopische gedachte.
Die hele schikking + uitspraak wcam zou dan nauwelijks waarde hebben.

[faeks]

Zelfs al je door de DR toepassing niet in aanmerking komt voor enige vergoeding ( zelfs geen 10 % ) wordt je dankzij de Duitenbergbende en deze rechter toch als betrokkene gebonden aan dit arrest en de daarin vastgelegde "modules". ( als je toch van de opt-out gebruikt maakt en verder wil procederen)

Zelfs als je product buiten de schikking valt, val je onder de schikking. Klinkt paradoxaal..maar is wel duidelijk.
Eegalease kan dan bijne enige reden voor doorprocederen zijn dus...

[cornelis]

Dan ontneemt de WCAM dus de kans op een eerlijk proces,ik dacht dat ieder burger recht heeft op een eerlijk proces,maar in plaats daar van is er een wet in het leven geroepen die burgers deze kans ontnemen,deze wet in dan in strijd met de grondwet.

Er is een wet gemaakt om andere wetten niet na te hoeven leven.

[faeks]

Dan ontneemt de WCAM dus de kans op een eerlijk proces

Niemand zal dit ooit toegeven natuurlijk, maar het lijkt me dat je helaas in grote lijnen gelijk hebt (sterk afwijkende individuele gevallen uitgezonderd). (Het is natuurlijk ook maar wat je 'eerlijk' noemt, maar goed..). De gemiddelde gedupeerde zal dit niet eerlijk vinden, maar de rechter, dexia etc. wel.
Maar ik hoop, samen met Elias, dat ik het helemaal verkeerd zie.
Misschien zie ik het allemaal wel te zwart. Gráág van iemand argumenten waar ik het te negatief zie dan.

[Ikwaseenbeetjedom]

Geplaatst op 28 Jan 2007 15:11 door faeks

Eegalease kan dan bijne enige reden voor doorprocederen zijn dus...

is toch ongeveer de helft !

[faeks]

Eegalease bij een product (aflossingproducten) dat niet onder de schikking valt. Eegalease op zich, bij andere producten (zoals WVD) vallen wél onder schikking.

[cornelis]

Eegaleasers die in aanmerking van de DB willen komen dienen eerst de helecontractperiode uit moeten zitten dacht ik.
Eegaleasers hebben vernietigd en de maadelijkse betalingen stop gezet,zij zullen dan eerst alle achterstallige betalingen moeten voldoen en vervolgens de hele contractperiode moeten uitzitten,dat betekend dus dat er nog jaren aan dexia betaald moet worden voordat men in aanmerking kan komen voor de DB regeling.

Bovendien zijn voor velen de maandtermijnen niet op te brengen,maar wil je in aanmerking komen zul je het toch moeten ophoesten.

Dat is dan niet mogelijk dus kies je niet voor de DB regeling maar voor een opt-out en ga je procederen,vervolgens zou dan een rechter vonnissen comform de DB regeling en verplichten het contract uit te dienen wat niet is te betalen aangezien de maandtermijnen niet zijn op te brengen.
Lijkt me sterk dat notabene een rechter die recht moet spreken zover gaat om dexia de hand boven het hoofd te houden en de schade voor dexia op deze manier te beperken,en de gedupeerden de goot in jagen

[faeks]

Lijkt me sterk dat notabene een rechter die recht moet spreken zover gaat om dexia de hand boven het hoofd te houden en de schade voor dexia op deze manier te beperken,en de gedupeerden de goot in jagen

Idd nauwelijks voorstelbaar.

[*]

Eegalease staat zeer sterk.
De partner heeft met de schikking niets te maken. Deze heeft nooit toestemming gegeven en vernietigd.
Pas als BEIDE voor de schikking tekenen ziet de partner van zijn/haar rechten af.
Als de partner door procedeerd zal de wet gevolgd moeten worden.
De partner die niet tekende heeft NIETS met dit contract en Dexia te maken en dus ook NIET met de regeling. Er is geen rechtstreeks verband tussen Dexia en de partner van degene die het product aanschafte.
In principe staat de partner er VOLLEDIG buiten.
De partner heeft slechts van zijn/haar recht tot vernietiging gebruik gemaakt, en de situatie moet dan terug gedraaid worden in het kader van de gezinsbeschermende-regelingen.
Het lijkt mij onmogelijk om een "buitenstaander" zijn rechten te ontnemen.

[*]

Eegalease staat zeer sterk.
De partner heeft in principe met de schikking niets te maken. Deze heeft nooit toestemming gegeven en vernietigd.
Pas als BEIDE voor de schikking tekenen ziet de partner van zijn/haar rechten af.
Als de partner door procedeerd zal de wet gevolgd moeten worden.
De partner die niet tekende heeft in principe NIETS met dit contract en Dexia te maken en dus ook NIET met de regeling. Er is geen rechtstreeks verband tussen Dexia en de partner van degene die het product aanschafte.
In principe staat de partner er VOLLEDIG buiten.
De partner heeft slechts van zijn/haar recht tot vernietiging gebruik gemaakt, en de situatie moet dan terug gedraaid worden in het kader van de gezinsbeschermende-regelingen.
Het lijkt mij onmogelijk om een "buitenstaander" zijn rechten te ontnemen.

[cornelis]

*

Zo had ik het nog niet bekeken en begrepen dat geeft de burger weer moed.

[Hans A]

7.29 Vanuit de kring van verweerders is gesteld dat aan verbindendverklaring in de weg staat dat bij verbindendverklaring ervoor moet worden gevreesd dat rechters die individuele schadevorderingen in verband met effectenlease-overeenkomsten met Dexia zullen hebben te beoordelen (in het geval van een contractant die niet onder de WCAM-overeenkomst valt of die een opt-outverklaring heeft gedaan), geneigd zullen zijn zich te richten naar de onderhavige beschikking van het hof, zonder daarbij voldoende recht te doen aan de omstandigheden van de desbetreffende zaak.

7.30 Bij de beoordeling van die stelling geldt als uitgangspunt dat het hof de WCAM-overeenkomst als vaststellingsovereenkomst heeft getoetst aan de wettelijk voorgeschreven criteria, een en ander zoals hierboven, onder 5 en 6, omschreven, en zonder daarbij de omstandigheden van de individuele gevallen te betrekken. Dat betekent dat de geschilpunten tussen Dexia en degenen die een effectenlease-overeenkomst sloten niet – in het kader van dit geding – ten gronde door het hof zijn beoordeeld op de wijze die past bij de berechting van een individuele schadevordering. Die wijze van berechting zal in rechtszaken waarin een individuele schadevordering is ingesteld alsnog kunnen plaatsvinden. Er moet van worden uitgegaan dat de rechter die in een dergelijke zaak zal hebben te oordelen het voormelde uitgangspunt niet zal miskennen en dat hij overigens op rechtens juiste wijze gebruik zal maken van zijn vrijheid om bij zijn beslissing aan de beschikking van het hof de betekenis toe te kennen, die hij geraden zal achten.

Dit vind ik dan weer geruststellend.
De rechter geeft aan dat deze schikking niet op de wijze is beoordeeld zoals bij individueel procderen hoort.
Kort gezegt: deze uitspraak past niet bij doorprocederen.

Gr Hans A

[faeks]

Laten we het hopen!

[anne_]

Eegalease staat zeer sterk.
De partner heeft in principe met de schikking niets te maken. Deze heeft nooit toestemming gegeven en vernietigd.

In principe staat de partner er VOLLEDIG buiten.

Dit is niet helemaal waar, de partner heeft wel degelijk te maken met Dexia. Als de partner vernietigd heeft en de contractant Dexia heeft gedagvaard dan wordt de partner gevoegd in de procedure.