Je zegt nu dat je dat al gegeven hebt, waar staat dat?
Pagina 8.
Je opent zelf een topic en vervolgens gaat het precies als in het MLM-topic, niemand behalve jij weet hoe het zit, niemand onderbouwt iets, behalve jij, je hebt het ook hier met iedereen aan de stok.Iedereen verteld leugens, behalve jij dan natuurlijk.
Je weet donders goed, Jor, dat ik met tientallen bewijzen in het MLM topic ben gekomen terwijl de anderen dat niet deden. Dus verdraai de zaken niet. Kijk alleen maar eens even op het FLP topic.
Hou nu eens op met dreigen,het lijkt namelijk net of je op die manier een topic naar je hand wil zetten.
Pffff Jor, dit is het eerste dreigement met de moderator inschakelen dat ik in deze thread gedaan heb en de eerste maal in tijden. Jij daarentegen dreigt om de haverklap in allerlei topic met de moderator. En je laat het daar niet bij, je stapt vaak direct al naar de moderator.
antileugens schreef:De vragen die TW aan mij gesteld heeft zijn al meerdere malen beantwoord.
TW beweert dat de Codex geen enkele invloed zal hebben maar weigert te antwoorden op de vraag WAAROM de Codex dan bestaat en ook weigert ze te antwoorden op wie er in de commissie zitten (hoe is de verhouding bedrijfsleven vs. consumentenbelangen) hoewel ze beweert hier het antwoord op te weten. Voor iemand die zich niet een rad voor ogen laat draaien zal het duidelijk zijn waarom TW die vragen niet wil beantwoorden. Het zijn veel essentielere vragen dan de vragen die ze mij heeft gesteld (en die al beantwoord zijn) en die ze enkel keer op keer plaatst om te voorkomen dat het al te duidelijk word dat ze weigert antwoord te geven.
Ongetwijfeld zal ze trachten deze reactie onder te sneeuwen met een boel blabla...het zij zo.
Ik heb helemaal niet gezegd dat codex geen enkele invloed heeft. Ik heb gezegd dat jouw beweringen in je eerste comment t.a.v. de codex onjuist zijn.
Ik heb ook gezegd dat de codex adviezen geeft en dat de aangesloten landen zelf besluiten of ze die adviezen overnemen. Omdat Nederland al adequate wetgeving heeft met betrekking tot supplementen zal die niet veranderen in 2010.
Je hebt hier meerdere keren gesteld dat het heel moeilijk, zo niet onmogelijk is, om leden van de codex te spreken te krijgen of aan de weet te komen hoe het allemaal in zijn werk gaat. Toen heb ik geprobeerd of dat inderdaad zo was en het bleek heel makkelijk te gaan. Dus jij kunt dat zelf ook doen.
antileugens schreef....Jij daarentegen dreigt om de haverklap in allerlei topic met de moderator. En je laat het daar niet bij, je stapt vaak direct al naar de moderator.
Klopt, maar alleen als de gedragsregels in het geding zijn(bv slechte leesbaarheid door overmatig Quoten) en dan nog zonder aanziens van persoon. Door al die lappen met verschillende quotes waarbij ook niet staat van wie de quote is ( vooral belangrijk om te kijken wie en of iemand het zo echt heeft gezegd.Voor de rest alleen bij spam/scheldpartijen enz. Niets mis mee.
Hieruit blijkt dat je het niet begrijpt. Codex doet aanbevelingen. Landen besluiten zelf of en in hoeverre ze die aanbevelingen overnemen en opnemen in hun wetgeving.
En als ze die niet overnemen heeft de Codex commissie dus geen enkel nut. Nemen ze ze wel over dan hebben we het probleem dat ik heb aangekaart.
Je zegt dus eigenlijk zelf (nu leg ik jou op de manier waarop jij mij woorden in de mond legt zelf woorden in de mond) dat de Codex commissie geen enkel nut heeft. Waarom bestaat hij dan?
Je hebt hier meerdere keren gesteld dat het heel moeilijk, zo niet onmogelijk is, om leden van de codex te spreken te krijgen of aan de weet te komen hoe het allemaal in zijn werk gaat. Toen heb ik geprobeerd of dat inderdaad zo was en het bleek heel makkelijk te gaan. Dus jij kunt dat zelf ook doen.
Maar bewijzen dat je ze inderdaad gesproken hebt en wat ze je verteld hebt doe je niet.
Laatst gewijzigd door antileugens op 30 sep 2009 19:47, 1 keer totaal gewijzigd.
Agressieve, onwettelijke, bedreigende, lasterlijke, vulgaire, obscene, racistische, misleidende of anderszins ongepaste of irrelevante bijdragen, naar interpretatie van de redactie, zijn niet toegestaan.
Bezoekers zullen elkaar en anderen respecteren.
Daaruit blijkt dus dat mijn waarschuwing aan TW terecht is.
Er staat overigens wel degelijk bij van wie de quote is.
Laatst gewijzigd door antileugens op 30 sep 2009 19:51, 1 keer totaal gewijzigd.
Kom op, maak iedereen blij en laat zien dat ik een domme sukkel ben en dat het wel degelijk makkelijk is om de info over de leden van de Codex te vinden. En dan natuurlijk niet door te zeggen dat je ze gesproken hebt maar door te vertellen wat ze je verteld hebben. Kom op, je kunt het.
Nou ja zeg, krijg ik toch ineens de rare gedachte dat er weer geen antwoord gaat komen. Pfff, zou dat een effect zijn van te weing van bepaalde elementen in mijn voeding?! Oeps, ik moet beschermd worden want ik kan niet voor mezelf denken. Of......is het precies andersom?!
En als ze die niet overnemen heeft de Codex commissie dus geen enkel nut. Nemen ze ze wel over dan hebben we het probleem dat ik heb aangekaart.
Nee!
Want wat jij suggereert staat namelijk helemaal niet in de codex!Overnemen van de codexaanbevelingen zou dus ook niet de door jou geschetste situaties tot gevolg hebben.
Onze wetgeving op het gebied van supplementen is al grotendeels in lijn met de codexaanbevelingen, waardoor overnemen niet aan de orde is.
Er zijn landen die nog niet aan de aanbevelingen van de codex kunnen voldoen. Landen in het voormalige oostblok bijvoorbeeld. Als je de codexnormen zou opleggen bij wet zouden die landen in problemen kunnen komen. Daarom zijn het: aanbevelingen.
antileugens schreef:Kom op, maak iedereen blij en laat zien dat ik een domme sukkel ben en dat het wel degelijk makkelijk is om de info over de leden van de Codex te vinden. En dan natuurlijk niet door te zeggen dat je ze gesproken hebt maar door te vertellen wat ze je verteld hebben. Kom op, je kunt het.
Ik heb al eerder gezegd dat je zelf kunt bellen. Jij zei dat het onmogelijk was om ze te benaderen. Dat is niet mijn ervaring. Ik vind dat je best zelf kunt bellen, ik heb helemaal geen zin om jouw werk voor je te doen.
Overnemen van de codexaanbevelingen zou dus ook niet de door jou geschetste situaties tot gevolg hebben.
M.a.w.: Wat hebben we aan de Codex? Gewoon afschaffen want het heeft toch geen effect. Natuurlijk vergeet je dan even mijn argumentatie dat landen die de Codex wel overnemen bepaalde eisen stellen waaraan veel kleinere bedrijven niet kunnen voldoen omdat ze kosten van het keuren niet kunnen opbrengen. Wat tot een de facto verbod leidt. Maar dat is natuurlijk onzin.
En nu wil je ineens mijn werk niet voor me doen?! Maar je had dat toch al gedaan? Betrapt!
Of is het gewoon je volgende uitvlucht?! Kom op, help een arme ziel die het niet voor mekaar krijgt de info die jij beweert te hebben boven water te krijgen.
Citaat:
Hou nu eens op met dreigen,het lijkt namelijk net of je op die manier een topic naar je hand wil zetten.
Is dat zo? vertel, waar blijkt uit bovenstaande quote dat ik die plaatste.
antileugens schreef...Er staat overigens wel degelijk bij van wie de quote is.
In bovenstaande quote zie je direct van wie deze is.
Het jammerlijke van alles vind ik dat je nu weer jezelf als een autoriteit beschouwt en de rest weet niets,kan niets.Vraag me ook af waarom als je als alles en iedereen quote ineens bij vragen je slechts verwijst naar "pagina 8" inplaats van een link naar het geen gevraagd werd. Geef nu eens normaal antwoord op deze vraag,
angel1978 schreef...Geef nu eens gewoon 1x de letterlijke tekst weer in de codex waar dit in staat..
Opnieuw een topic dat eindigt in welles nietes spelletjes.
Antileugens wil iets bewijzen wat niet te bewijzen is, omdat het er gewoon niet is. Dan krijg je dit soort dingen. We zullen zien volgend jaar, als al die potjes biologische babyvoeding en afgekeurde supplementen worden doorgedraaid. Of niet natuurlijk.
@Jor: Ik dacht dat je het over de quotes had waaruit bleek hoe vaak TW mij woorden in de mond legde en in het algemeen mij beschuldigd van zaken waar ze zich zelf schuldig aan maakt.
Ik zal er in het vervolg meer aandacht aan schenken want je hebt gelijk: zeker als er vaak en snel gereageerd word word het er zonder bron niet duidelijker op.
En TW wil enkel van alles beweren zonder met de bewijzen te komen. De laatste keer dat ik dat soort gedrag zag keek ik naar een jochie van 5.
Ach, we zullen maar concluderen dat de bewering van TW dat ze de info wie er in de Codex zit heeft onwaar is. Per slot van rekening is haar stelling dat ik iets wil bewijzen dat niet te bewijzen is de zoveelste uitspraak waarvan ze inmiddels al bewezen heeft dat die meer op haarzelf slaat. Want is het niet dat bewijzen dat je de info hebt niet zo moeilijk is....als je de info inderdaad hebt.
Laatst gewijzigd door antileugens op 30 sep 2009 21:06, 1 keer totaal gewijzigd.
