C&A geen factuur maar wel intimiderend duits incassobureau

[alfatrion]

Onjuist. Deze uitspraak bewijst niet dat een consument zich kan verweren met de stelling dat de mail wel is ontvangen maar is de spambox terecht is gekomen. Ten eerste, de consument heeft zich in deze zaak niet van die stelling bediend. Ten tweede, de rechter geeft niet aan dat de mail wel ontvangen is. Ten derde, een zwaluw maakt nog geen zomer. Als er een rechter is die oordeelt zoals jij betoogd dan betekent dat niet dat andere rechters daarin vullen volgen.

[rwolters]

Een zwaluw maakt geen zomer. Centraal staat hier art. 3:37 lid 3 BW en daarin wordt geen onderscheid gemaakt tussen een particuliere en zakelijke ontvanger. Voor zover de rechter hier overweegt dat ALS de mail in de spambox terecht komt, dit niet binnen de risicosfeer van de ontvanger ligt gaat hij in tegen de vaste rechtspraak die zich op dit punt heeft ontwikkelt. Het verweer in dit soort zaken moet zijn dat de mail niet ontvangen is. De afzender zal veelal praktisch bezien niet kunnen bewijzen dat de mail wel is ontvangen.

Het is de afzender die moet bewijzen dat de mail ontvangen is door de ontvanger. De ontvanger kan zich niet verweren met de stelling dat hij de mail niet heeft gezien, omdat deze in de spambox terecht is gekomen. Dat laat onverlet dat de afzender bij e-mail in beginsel geen bewijs van aflevering krijgt en dat geld ook voor mails die in de spambox terecht komen.

De ontvangende SMTP server geeft een response "250 OK" als de mail correct is ontvangen. Op basis daarvan kan je concluderen dat de mail is ontvangen. Bovendien krijgt de afzender een "undeliverable" notificatie als het niet goed is gegaan. Krijg je die niet dan is de mail afgeleverd. Alle transactiegegevens worden vastgelegd in logfiles.

[16again]

De ontvangende SMTP server geeft een response "250 OK" als de mail correct is ontvangen.

Ontvangen, ja. Maar daarna gaat de mail nog door een spamfilter, zonder terugkoppeling naar verzender.

De ontvangende SMTP server geeft een response "250 OK" als de mail correct is ontvangen. Op basis daarvan kan je concluderen dat de mail is ontvangen.

Die conclusie is voorbarig

Bovendien krijgt de afzender een "undeliverable" notificatie als het niet goed is gegaan.

Dan is zeker dat mail niet is afgeleverd
Maar zonder respons heb je geen zekerheid.

[NeoDutchio]

Wellicht is het handiger om een juridische discussie elders te voeren, of om 1 standpunt in te nemen. Het is nogal lachwekkend te noemen dat als ik in eerdere topics aangeef dat systemen geautomatiseerd zijn en het onlogisch is dat 1 persoon geen factuur zou krijgen en de rest van de klanten wel dat er een hele discussie komt dat alles mogelijk is, zelfs het ogenschijnlijke onmogelijke. En dat diezelfde persoon nu zegt dat het ongeloofwaardig is om geen factuur te krijgen en zelf aan de bel had moeten trekken. Vreemd.
Waar de ene discussie gaat over dat een ontvangen mail in de spambox niet als ontvangen beschouwd zou zijn zou het nu ineens wel ontvangen zijn.

Misschien handig om onderling in een eigen topic tot 1 oordeel te komen. Alle voorgaande uit de hand gelopen discussies waren nutteloos als er nu ineens gedraaid word.

[alfatrion]

De ontvangende SMTP server geeft een response "250 OK" als de mail correct is ontvangen. Op basis daarvan kan je concluderen dat de mail is ontvangen. Bovendien krijgt de afzender een "undeliverable" notificatie als het niet goed is gegaan. Krijg je die niet dan is de mail afgeleverd. Alle transactiegegevens worden vastgelegd in logfiles.

Je laat hier vooral zien dat je niet weet waar je over praat. Je kan van PostNL ook een bewijs krijgen dat zij het hebben ontvangen, maar dat betekent niet dat de geadresseerde het poststuk ook heeft ontvangen. De verzender geeft de e-mail niet af aan de SMTP-server van de provider van de ontvangen, maar aan de SMTP-server van de eigen provider. Daarna wordt de mail doorgeven aan nog eens 5 a 10 andere SMTP-servers. Het klopt natuurlijk dat er soms bounce mails worden verzonden, maar daarop is geen garantie. De techniek is niet onfeilbaar en het is altijd mogelijk dat een mailtje onderweg verloren gaat zonder dat je hier bericht over krijgt. Wat je hier doet is vergaande conclusies trekken aan het feit dat je geen bewijs hebt.

Wellicht is het handiger om een juridische discussie elders te voeren, of om 1 standpunt in te nemen. Het is nogal lachwekkend te noemen dat als ik in eerdere topics aangeef dat systemen geautomatiseerd zijn en het onlogisch is dat 1 persoon geen factuur zou krijgen en de rest van de klanten wel dat er een hele discussie komt dat alles mogelijk is, zelfs het ogenschijnlijke onmogelijke. En dat diezelfde persoon nu zegt dat het ongeloofwaardig is om geen factuur te krijgen en zelf aan de bel had moeten trekken. Vreemd.

Niet echt netjes van je om te beweren dat anderen elders standpunten zouden hebben ingenomen zonder die standpunten te onderbouwen met de relevante citaten en verwijzingen. Je zal ongetwijfeld iets niet helder op het netvlies hebben, maar zonder een onderbouwing is daar weinig zinnigs over aan te geven. Laten we het erop houden dat je iets gewoon niet goed begrepen hebt.

[NeoDutchio]

Wellicht is het handiger om een juridische discussie elders te voeren, of om 1 standpunt in te nemen. Het is nogal lachwekkend te noemen dat als ik in eerdere topics aangeef dat systemen geautomatiseerd zijn en het onlogisch is dat 1 persoon geen factuur zou krijgen en de rest van de klanten wel dat er een hele discussie komt dat alles mogelijk is, zelfs het ogenschijnlijke onmogelijke. En dat diezelfde persoon nu zegt dat het ongeloofwaardig is om geen factuur te krijgen en zelf aan de bel had moeten trekken. Vreemd.

Niet echt netjes van je om te beweren dat anderen elders standpunten zouden hebben ingenomen zonder die standpunten te onderbouwen met de relevante citaten en verwijzingen. Je zal ongetwijfeld iets niet helder op het netvlies hebben, maar zonder een onderbouwing is daar weinig zinnigs over aan te geven. Laten we het erop houden dat je iets gewoon niet goed begrepen hebt.

U weet zelf wat er eerder besproken is en hoeft niet voor mij te denken. Het is niet mijn bedoeling om hier een off-topic discussie los te peuteren, maar om te voorkomen dat er wederom een nutteloze juridische discussie losbarst kan het handiger zijn om bij 1 standpunt te blijven en elders het juridische gevecht aan te gaan.
Het doel van TS is helder, waarschuwen voor C&A. Wil hij/zij inhoudelijke hulp hebben kan daar simpelweg om gevraagd worden. Dat scheelt een hoop aangezien er eerst uitspraken gedaan word over C&A waarna een ander moet aantonen waar ze gevestigd zitten waarna de discussie verder gaat over incassokosten terwijl er niet gesproken is over een 14 daagse brief waardoor er met aannames pagina's gevuld worden.

[alfatrion]

Het is niet mijn bedoeling om hier een off-topic discussie los te peuteren, (...)

Ik constateer dat veel van wat je schrijf op de persoon gericht is, gaat over wat mensen elders geschreven zouden hebben en hoe jij er om moet lachen. Heb je nog een inhoudelijk standpunt dat over de casus van TS gaat?

[NeoDutchio]

Het is niet mijn bedoeling om hier een off-topic discussie los te peuteren, (...)

Ik constateer dat veel van wat je schrijf op de persoon gericht is, gaat over wat mensen elders geschreven zouden hebben en hoe jij er om moet lachen. Heb je nog een inhoudelijk standpunt dat over de casus van TS gaat?

Lees mijn vorige reactie nogmaals, dan kunt u lezen wat ik geschreven heb over de casus van TS.

[Lady1234]

Heremetijd, de Ts heeft geen factuur, of heeft de factuur over het hoofd gezien.

Nu een aanmaning, dus betalen zonder de kosten.

Moeten daar nu werkelijk weer vier pagina’s over volgeschreven worden?

[witte angora]

Heremetijd, de Ts heeft geen factuur, of heeft de factuur over het hoofd gezien.

Nu een aanmaning, dus betalen zonder de kosten.

Moeten daar nu werkelijk weer vier pagina’s over volgeschreven worden?

Tien pagina's, Lady, minimaal tien. Tot de moderator het topic sluit. Dat weet je toch wel?

[consument2024]

C&A verstuurd blijkbaar geen “echte facturen” maar een mail met verzendbevestiging en betaalverzoek. Daar zit dan ook geen betaalknopje bij zoals dat gebruikelijk is bij velen online shops. Ze geven aan dat je het geld “handmatig” moet overmaken naar een ING bankrekening met “C&A Onlineshop” als begunstigde. Dit gedaan - en naam check in de banking app zegt dat de naam niet overeenkomt met de bankrekeninghouder. Bizar! Dus in de algemene voorwaarden gekeken en daar staat dat de online shop bestuurd word door “C&A Mode GmbH & Co. KG”. Dus dit ingevuld - en het werkte. Ik kan mij voorstellen dat die begunstigde die zij aangeven wel handig voor de interne boekhouding is, maar blijkbaar houden ze niet rekening met de automatische naam check. Als die een foutmelding geeft denk je toch nog even naar voordat je geld naar een “onbekende begunstigde” overmaakt. Het is wel handig naar levering te kunnen betalen, maar hoe ze het hebben opgelost lijkt mij niet erg professioneel. Daar bestaan inmiddels veel betere oplossingen.