[ archief ] Vlekken in jurkjes E-carnavalskleding

[Lerem]

Wij hebben bij E-CARNAVALSKLEDING 3 jurkjes besteld en ook netjes ontvangen.
Bij het uitpakken en passen van 1 jurkje was al direct duidelijk dat het te groot was. ( stond ook niet op de site vermeld dat het groot uit valt)
Dus het jurkje direct weer ingepakt en alle 3 de jurkjes retour gestuurd. Ruilen kon niet maar zouden snel ons geld terug krijgen zeiden ze.
Maar tot mijn grote verbazing kregen wij een mail waarin stond dat alle 3 de jurken vlekken zouden hebben en dat wij ons geld niet retour zouden krijgen.
Hierop heb ik geantwoord dat dit niet bij ons gebeurd kon zijn omdat er maar 1 jurkje uitgepakt is geweest.
Daarop kregen wij snel bericht terug dat er een fout gemaakt was en dat er op 1 jurkje wel een vlek zat.
Ik heb ze toen de vraag gesteld hoe ze konden bewijzen dat het jurkje met de vlek, het jurkje is dat wij uitgepakt hebben. En of dat het netjes opgelost kon worden.
Maar na weken nog geen reactie.
En geen geld retour.
Dus weer gemaild met dezelfde vragen, hierop kregen we wel direct een reactie.......dat jurkjes met vlekken onverkoopbaar zijn. Maar nog geen antwoord op de vragen.
Daarom maar eens gebeld en de vragen gesteld. Maar zelfs dan geen normaal antwoord op je vraag, alleen weer dat jurkjes met vlekken onverkoopbaar zijn.
Maar wij hebben die vlek er niet op gemaakt. En er ook geen op gezien bij het passen.
Dit kan zelfs door derden bevestigd worden.
Na weken eindelijk het geld retour van 2 jurkjes. Maar nog steeds geen normaal antwoord op de vragen.
Zit nu alweer een week op een reactie te wachten.
Dus carnavalsvierende vrienden bestel NOOIT IETS bij e-carnavalskleding uit Venlo.
(Ik heb dit bericht eerst bij hun Facebook pagina geplaatst maar was binnen 10 minuten verwijderd daarom even zo)
Delen mag.

Dit bericht heb ik openbaar op mijn Facebook pagina geplaatst en er is al veel op gereageerd door mensen met soortgelijke ervaringen.
En ook heb ik een review geplaatst op trustpilot maar wat daar opvalt is dat op iedere klacht weer een goed review komt.

Ik hoop dat ik op deze manier veel mensen bereik zodat e-carnavalskleding niet nog meer gedupeerden kan maken.

[mahadma]

"Dus carnavalsvierende vrienden bestel NOOIT IETS bij e-carnavalskleding uit Venlo.
(Ik heb dit bericht eerst bij hun Facebook pagina geplaatst maar was binnen 10 minuten verwijderd daarom even zo)
Dit bericht heb ik openbaar op mijn Facebook pagina geplaatst en er is al veel op gereageerd door mensen met soortgelijke ervaringen.
En ook heb ik een review geplaatst op trustpilot maar wat daar opvalt is dat op iedere klacht weer een goed review komt. Deze zijn vaak geplaatst door
werkgevers of bekenden van hun."

Nee ik werk er niet om dàt maar eerst te zeggen, maar als wij hier allemaal ergens niet meer zouden moeten kopen als iemand dat schrijft, kunnen wij nergens meer kopen, en wat die goed reviews betreft, ik neem aan dat u ook 100% bewijs heeft dat die reviews door de werkgevers of bekenden ziujn geschreven? Vast niet.

U heeft theoretisch recht op het "gevlekte" jurkje, immers u heeft het betaald, terug gestuurd en zij hebben het nu. Laat ze maar (waarschijnlijk op uw kosten) maar terug sturen. Of het geld terug als ze dat niet doen. Kunt u het altijd nog cleanen en verkopen. Pas wel op m,et de term oplichten, u kunt met smaad beschuldigd worden.

[alfatrion]

Je kan wel zeggen "als wij hier allemaal ergens niet meer zouden moeten kopen als iemand dat schrijft", maar je kunt het kind ook met het badwater weggooien. De kunst is om onderscheid te maken tussen de onterechte klanten en terechte klanten. Dit is niet hoe een fatsoenlijk bedrijf te werken gaat en ik geloof TS.

U heeft theoretisch recht op het "gevlekte" jurkje, immers u heeft het betaald, terug gestuurd en zij hebben het nu. Laat ze maar (waarschijnlijk op uw kosten) maar terug sturen. Of het geld terug als ze dat niet doen. Kunt u het altijd nog cleanen en verkopen. Pas wel op m,et de term oplichten, u kunt met smaad beschuldigd worden.

TS heeft de koop ontbonden, dus het jurkje is van de winkel. Een consument heeft ook een herroepingsrecht, indien hij of zij vlekken maakt op kleding. De bewijslast daarvoor ligt op grond van artikel 150 Rv bij de verkoper. Je komt niet ver met "geen geld terug, want vlekken op 3 kledingstukken... wat zegt u, heeft u maar 1 kledingstuk uitgepakt? Wij bedoelde geen geld terug, want vlekken op 1 kledingstuk."

Smaad is een strafbaar begrip en het OM zal nooit tot vervolging overgaan. Dit is geen smaad, omdat dit het algemeen belang dient.

[mahadma]

Dan moet de koper dus de verkoper in gebreke stellen om dat ene jurkje terugbetaald te krijgen. Maar als ze dat niet doen?

[alfatrion]

De koper hoeft de verkoper geen ingebrekestelling te sturen, omdat verzuim na 14 dagen van rechtswege intreed. Met het oog op het verhaal hieronder: het is ook niet nodig om een veertiendaagse aanmaning te versturen.

Dit werkt verder hetzelfde als alle andere geschillen. Als een schuldenaar niet betaald, dan kan er een incassobureau worden ingeschakeld en/of naar de (kanton)rechter worden gegaan. De kosten voor de verkoper zullen daardoor respectievelijk 48,40 euro of enkele honderden euro's stijgen. De koper kan deze handelingen zelf doen of die uitbesteden.

[NeoDutchio]

TS heeft de koop ontbonden, dus het jurkje is van de winkel. Een consument heeft ook een herroepingsrecht, indien hij of zij vlekken maakt op kleding. De bewijslast daarvoor ligt op grond van artikel 150 Rv bij de verkoper. Je komt niet ver met "geen geld terug, want vlekken op 3 kledingstukken... wat zegt u, heeft u maar 1 kledingstuk uitgepakt? Wij bedoelde geen geld terug, want vlekken op 1 kledingstuk.".

Wederom een uitspraak die kant noch wal raakt. Je besteld kleding, die draag je een avond, die stuur je terug en de verkoper moet bewijzen dat ze de kleding gedragen hebt. Kunnen ze dat niet moeten ze alles terug betalen. Weer een goede tip om gratis te leven.
Er wordt gezegd dat er vlekken in het jurkje zitten. Deze zal dan terug gestuurd moeten worden naar de koper. Een koper moet zijn aankoop zelf controleren en had dan kunnen aangeven dat er vlekken in zaten. Niets zeggen en terug sturen is vragen om problemen.

[Brahms]

....En ook heb ik een review geplaatst op trustpilot maar wat daar opvalt is dat op iedere klacht weer een goed review komt. Deze zijn vaak geplaatst door 
werkgevers of bekenden van hun."...

Tip: Plaats je een klacht en wil je zelf eerlijk overkomen, schrijf dan alleen dingen welke juist en vooral te bewijzen zijn.

[JvandeW]

Er wordt gezegd dat er vlekken in het jurkje zitten. Deze zal dan terug gestuurd moeten worden naar de koper. Een koper moet zijn aankoop zelf controleren en had dan kunnen aangeven dat er vlekken in zaten. Niets zeggen en terug sturen is vragen om problemen.

Kun je dit onderbouwen met enige wetteksten of is dit slechts jouw mening? Daar zit namelijk nogal een groot verschil in. dat laatste doet er immers helemaal niet toe.

[NeoDutchio]

Er wordt gezegd dat er vlekken in het jurkje zitten. Deze zal dan terug gestuurd moeten worden naar de koper. Een koper moet zijn aankoop zelf controleren en had dan kunnen aangeven dat er vlekken in zaten. Niets zeggen en terug sturen is vragen om problemen.

Kun je dit onderbouwen met enige wetteksten of is dit slechts jouw mening? Daar zit namelijk nogal een groot verschil in. dat laatste doet er immers helemaal niet toe.

Ik reageerde niet op een reactie van u. Maar schijnbaar breekt u hier ook graag in. Kunt u even middels wetteksten onderbouwen dat als een koper iets herroept wat niet geaccepteerd word niet terug naar de koper moet. Kunt u ook even middels wetteksten onderbouwen dat een koper geen onderzoeksplicht heeft. Kunt u ook middels wetteksten onderbouwen dat de verzender niet verantwoordelijk zou zijn voor het goed aankomen van een bestelling. U bent graag van de droge wetteksten, kom maar op.

[alfatrion]

Wederom een uitspraak die kant noch wal raakt.

Klopt, ook dit bericht van je raakt kant nog wal.

Je besteld kleding, die draag je een avond, die stuur je terug en de verkoper moet bewijzen dat ze de kleding gedragen hebt.

De koper doet een beroep op artikel 6:230o BW en moet daartoe stellen dat hij een koop op afstand heeft gesloten en de koop herroepen heeft binnen de daarvoor geldende termijn (14 dagen, 12 maanden of iets daar tussen in). De verkoper doet vervolgens een beroep op artikel 6:230r lid 3 BW en moet daarvoor stellen dat de consument verder is gegaan dan wat nodig is dan noodzakelijk om de aard, de kenmerken en de werking daarvan vast te stellen, dat hierdoor een waardevermindering is ontstaan en wat deze waardevermindering bedraagt. Op grond van artikel 150 Rv dragen partijen de bewijslast voor de eigen stellingen, dus moet de verkoper het een en ander bewijzen.

Kunnen ze dat niet moeten ze alles terug betalen.

Tja, als je een stelling aandraagt, die door de tegenpartij betwist wordt, dan neemt de rechter die stelling niet voor waar aan, tenzij je hem daar van kunt overtuigen middels bewijs.

Een koper moet zijn aankoop zelf controleren en had dan kunnen aangeven dat er vlekken in zaten.

Dat is zeker weer een stelling die voor waar aangenomen moet worden totdat andere het tegendeel bewijzen?
Een consument heeft op grond van artikel 7:23 lid 1 derde volzin BW de verplichting om gebreken tijdig te melden nadat hij het gebrek heeft ontdekt. Er staat niet "kon ontdekken" dus heeft de consument geen onderzoekplicht na de koop. Dat zelfde wetsartikel bepaald dat de consument, nadat hij dit heeft ontdekt, tenminste twee maanden heeft om het gebrek te ontdekken. En raad eens: het is de verkoper die in rechten een beroep doet op dit wetsartikel en daar dus de bewijslast voor draagt op grond van artikel 150 Rv.

Ik reageerde niet op een reactie van u. Maar schijnbaar breekt u hier ook graag in.

Je bent hier op een publiek forum, anderen mogen ook gewoon reageren.

[Leo The Emperor]

.

[JvandeW]

Er wordt gezegd dat er vlekken in het jurkje zitten. Deze zal dan terug gestuurd moeten worden naar de koper. Een koper moet zijn aankoop zelf controleren en had dan kunnen aangeven dat er vlekken in zaten. Niets zeggen en terug sturen is vragen om problemen.

Kun je dit onderbouwen met enige wetteksten of is dit slechts jouw mening? Daar zit namelijk nogal een groot verschil in. dat laatste doet er immers helemaal niet toe.

Ik reageerde niet op een reactie van u. Maar schijnbaar breekt u hier ook graag in.

Zeer vreemd dat je mij hierop aanspreekt, terwijl je zelf exact hetzelfde doet op het bericht van Alfatrion die geen reactie was op jou.

Al meen ik dat we ons op een openbaar forum bevinden waar dit is toegestaan. Privékwesties die je niet met anderen zou willen bespreken, doe je maar via een persoonlijk bericht, zou ik dan denken.

Kunt u even middels wetteksten onderbouwen dat als een koper iets herroept wat niet geaccepteerd word niet terug naar de koper moet.

De verkoper heeft helemaal niet de luxe om een herroeping volgens het herroepingsrecht van de consument te weigeren - op enkele specifieke uitzonderingen na die hier helemaal niet van toepassing zijn en derhalve ook niet besproken hoeven te worden.

De verkoper zal altijd - op enkele specifieke van de uitzonderingen na - de herroeping volgens het herroepingsrecht van de consument dienen te accepteren. Dit wordt o.a. onderbouwd met Artikel 6:230o BW, Artikel 6:230r BW, Artikel 6:230x BW en nog enkele meer. De consument is slechts aansprakelijk voor waardevermindering.

• "De consument is slechts aansprakelijk voor de waardevermindering van de zaak als een behandeling van de zaak verder is gegaan dan noodzakelijk om de aard, de kenmerken en de werking daarvan vast te stellen. De consument is niet aansprakelijk voor waardevermindering van de zaak wanneer de handelaar heeft nagelaten om overeenkomstig 230m lid 1, onderdeel h, informatie over het recht van ontbinding te verstrekken."
  
  Artikel 6:230s lid 3 BW

Kunt u ook middels wetteksten onderbouwen dat de verzender niet verantwoordelijk zou zijn voor het goed aankomen van een bestelling.

Waar stel ik dit of waarom zou ik dit moeten onderbouwen?

[JvandeW]

Het lijkt de laatste tijd op Radar wel een nieuw dingetje om gebruikers maar steeds op smaad en laster te wijzen als ze een negatieve uiting hebben over een bedrijf - zelfs wanneer dit totaal niet het geval is.

Smaad is een strafbare vorm van belediging waarbij de eer of goede naam van het slachtoffer wordt gekwetst. Het onderscheidt zich van andere vormen van belediging, zoals de eenvoudige belediging, doordat smaad altijd gepleegd moet worden door telastlegging van een bepaald feit en met het doel om daaraan ruchtbaarheid te geven. Wil er sprake zijn van smaad en niet slechts belediging, dan moet het feit wel een bepaalde mate van concreetheid bezitten, een vage beschuldiging is niet voldoende; het moet voldoende duidelijk zijn op welke handeling van het slachtoffer de beschuldiging ziet. Smaad gepleegd door middel van verspreiding van een geschrift of afbeelding (daartoe wordt ook een video- en geluidsdrager gerekend) valt onder de strafverzwarende vorm smaadschrift.

Het maakt voor smaad niet uit of er (ook) een algemeen belang wordt gediend. Het gaat om het feit of de goede naam van het slachtoffer wordt gekwetst en of er voor dat doel ruchtbaarheid aan wordt gegeven.

Wikipedia is te summier. Het algemeen belang speelt wel degelijk een grote rol of er spraken is van een strafbaar feit of niet. Dit wordt door uitspraken beaamt.

Zou dat niet het geval zijn, zou iedere negatieve uiting in de vorm van bijvoorbeeld een review of al die vele topics op Radar al smaad zijn. Gelukkig is dat niet het geval.

Interessant artikel over smaad en vergelijkbaar: http://www.iusmentis.com/meningsuiting/ ... elediging/

[alfatrion]

(...)

Het maakt voor smaad niet uit of er (ook) een algemeen belang wordt gediend. Het gaat om het feit of de goede naam van het slachtoffer wordt gekwetst en of er voor dat doel ruchtbaarheid aan wordt gegeven.

Wikipedia is geen goede bron. Wat je had moeten doen was even de wet er op na slaan, daar staat het letterlijk in. Artikels 261-266 Sr. Deze discussie durf ik ook in een grotere vijver aan.

[Nijogeth]

Schijnbaar is door terugsturen met vlekken de restwaarde van de jurkjes naar 0 euro gedaald. In dat geval krijgt TS niets terugbetaald (vraag me overigens af of TS door terugsturen geen afstand doet van het product en of ze het product alsnog terug moet krijgen).

Nu is het dus de vraag of de vlekken er al in zaten of niet.

[mahadma]

Ik wil nu dat jurkje weleens zien op foto, met of zonder vlek.

[Leo The Emperor]

.

[JvandeW]

Schijnbaar is door terugsturen met vlekken de restwaarde van de jurkjes naar 0 euro gedaald. In dat geval krijgt TS niets terugbetaald

Om verschillende redenen kan bij waardevermindering de afschrijving nooit gelijk of meer zijn dan het aankoopbedrag dat de consument voor het product of de producten heeft betaald. Indien de verkoper dus een berekening heeft gemaakt waarbij het terug te betalen bedrag aan de consument € 0,00 is, zal deze berekening hoe dan ook incorrect zijn.

Komt tevens bij dat slechts een van de kledingstukken een vlek zat en waardevermindering om die reden slechts op dit artikel van toepassing kan zijn. Het volledige aankoopbedrag van de andere kledingstukken zal weer terugbetaald moeten worden.

Hoe dan ook zit e-Carnavalskleding.nl fout in deze zaak, welke reden ze nu dan ook ineens mee komen. En gezien de klachten van anderen over dit betreft omtrent hetzelfde onderwerp, lijkt het mij aannemelijk te stellen dat dit bedrijf haar zaakjes niet op orde heeft en de bedrijfsvoering niet naar wet uitoefent.

Een slechte zaak voor de markt..

[alfatrion]

Het staat gewoon in mijn posting.

Dat maakt nog niet dat je gelijk hebt.

Of dit smaad is weet ik niet, dat is aan een rechter, maar voor " algemeen belang" zijn 3 jurkjes wel wat mager.

Het algemeen belang is er bij gediend, omdat anderen anders niet kunnen weten hoe het er ergens aan toe gaat. Het OM zal een aangifte seponeren met met code 01.
Wanneer een consument een vervelende situatie heeft mee gemaakt, dan kan hij dat rustig delen met anderen zonder te hoeven vrezen voor vervolging. Het OM heeft wel wat beters te doen. Ga het anders een navragen bij de politie. Ik denk zelfs dat de politie geen aangifte wil opnemen.

[Leo The Emperor]

.