[ archief ] Betalingsregeling zorgverzekering leidt tot meer schulden

[WHendrick]

Beste Tros Radar,

Ik ben sinds enige tijd verzekerd bij AnderZorg en ik heb een nota ontvangen a 885 euro. Dit is een bedrag wat ik dien te betalen, aangezien ik zorg heb gekregen van het GGZ. Ik heb altijd een basisverzekering, omdat ik gewoonweg geen duurder pakket kan nemen. Ik moet rondkomen van slechts 700 euro aan UWV geld (ziektewet 70%). Dus 20-50 euro meer is een groot verschil als je ook nog je boodschappen moet betalen. Nu heb ik direct contact gezocht met AnderZorg hierover en die vertellen mij dat de MAXIMALE termijn 10 maanden is, terwijl ik 20 voor wilde stellen. Ik kan hier niet mee akkoord gaan, omdat ik dan mijn maandelijkse premie weer niet kan betalen.

Volgens Anderzorg moest ik maar wachten totdat het bij de deurwaarder kwam en daar kon ik dan wel een regeling mee treffen. Dit is natuurlijk waanzin ten top. Dan komen er weer kosten bij (200-300 euro schat ik zo) en gaat het nog langer duren voordat ik overal vanaf ben. Ik heb nooit geen achterstanden gehad bij mijn verzekeringen, maar het voelt alsof het ze helemaal niets interesseert. Tevens is het natuurlijk ''opvallend'' dat ze geen regelingen treffen naar inkomen, maar gewoon een getal roepen.

Met vriendelijke groet,

WJH Hendrick

PS Ik zou graag de tv uitzending bij willen wonen omtrend dit onderwerp, maar het formulier op de website voor de tv-redactie geeft een foutmelding nadat ik op verzenden druk.

[16again]

Tevens is het natuurlijk ''opvallend'' dat ze geen regelingen treffen naar inkomen, maar gewoon een getal roepen.

Ik kan nog wel begrijpen, dat ze een termijn van 10 maanden hanteren. Dan is het binnen 1 jaar ingelost. Wordt het 20 zoals in jouw voorstel, dan is de kans groot dat de volgende kosten eigen risico al weer komen voordat de oude kosten afbetaald zijn. Logisch dat men dit stapeleffect wil voorkomen.

[tijger1]

Als uw inkomen slechts € 700 is, komt u wellicht in aanmerking voor aanvullende bijstand of een toeslag op het ziekengeld. Vraag dat na bij het UWV.

U hebt dus blijkbaar zelf het eigen risico met € 500 verhoogd. Dus u hebt het extra probleem over uzelf afgeroepen.

[Julie4444]

Is het niet mogelijk om bij een familielid een voorschot/lening te krijgen voor dit bedrag?

Als je wel die €40 per maand kan missen is het verstandig een buffertje op te bouwen nadat deze schuld is betaald, zodat je dit in het vervolg kunt opvangen.

Is anders aanvullende of bijzondere bijstand een optie? Ik weet niet of je aan de eisen daarvoor voldoet, maar misschien iets om eens naar te kijken.

[Brahms]

Alleen een basisverzekering is een risicovolle keuze, zoals nu blijkt.
U bent in een klap meer kwijt dan dat u een heel jaar aan extra premie had moeten betalen.

Nu is het zaak zo snel mogelijk contact op te nemen met de uitkeringsinstantie UVW.

[witte angora]

Eerlijk gezegd begrijp ik de bedragen niet helemaal.

Een UWV uitkering van 700 euro. Als je alleenstaand bent, dan zou je een toeslag moeten krijgen tot het minimum voor een alleenstaande. Dat is per maand iets van 924 euro. Als dat er niet in zit omdat je te weinig uren hebt gewerkt, dat kan de bijstand soelaas bieden. Als je niet alleenstaand bent, dan wordt het een heel ander verhaal, en dan vertel je ook niet het hele verhaal. Dan is er kennelijk een extra inkomen.

Verder mis ik in het overzicht de huurtoeslag en de zorgtoeslag. Heb je die niet dan?

Eigenlijk denk ik dat je te weinig vertelt om een goed advies te geven. Het maximum aantal maanden van 10 klopt inderdaad, dat is hierboven al door anderen uitgelegd. Je zult dus per maand bijna 90 euro extra op moeten hoesten. Geen nood: het vakantiegeld komt er aan, als je dat in zijn volledigheid gebruikt om het grootste deel af te lossen, dan wordt het daarna een stuk makkelijker.

[tijger1]

Alleen een basisverzekering is een risicovolle keuze, zoals nu blijkt.
U bent in een klap meer kwijt dan dat u een heel jaar aan extra premie had moeten betalen.

Nu is het zaak zo snel mogelijk contact op te nemen met de uitkeringsinstantie UVW.

Wat is daar risicovol aan? Die kosten vallen onder de basisverzekering, maar de T's heeft het maximum aan eigen risico gekozen,

[thecure]

waar staat dat ts eigen risico gekozen heeft?

[tijger1]

Kijk eens even naar het bedrag wat hij moet betalen. € 385,00 + € 500,00.

[WHendrick]

Misschien is de startpost lichtelijk onduidelijk, maar wat mij erg tegen de borst stoot is het volgende;

10 maanden is de maximale termijn. Er wordt GEEN rekening gehouden met inkomen. Dat is toch bizar? Je kan toch niet eisen dat iemand die 500 euro heeft in een zelfde termijn kan aflossen als iemand die 5K per maand overhoud?

Daarbij (wat ik absoluut vreemd vind en dit is ook behandelt bij Radar enige tijd geleden) dat ze mij vertellen te wachten op een deurwaarder, want dan is er wel een mogelijkheid tot een langere termijn (dat ik dan 200-300 euro meer kwijt ben dat is een bijkomende zaak), ja op deze manier help je mensen niet die niet zoveel te behappen hebben natuurlijk.

Uiteraard ontvang ik zorgtoeslag (huurtoeslag net niet tussengrens geloof ik), maar ik heb meer rekeningen te betalen en zal ook moeten eten etc.

[tijger1]

Maar het is compleet logisch dat het in maximaal 10 maanden moet. Het is nu al april, dus de laatste termijn valt dan al in 2017. En dan kunt u al weer tegen het nieuwe eigen risico aan moeten hikken.

Maar u gaat er niet op in dat u zelf een extra eigen risico hebt gekozen.
En geen huurtoeslag? Dan betaalt u of een hele lage huur, of u woont samen met iemand met een eigen inkomen. Een tussengrens bestaat niet.
Dus uw verhaal klopt niet echt.

[WHendrick]

Uiteraard woon ik samen en dat is extra vervelend als je zo'n laag inkomen hebt, want dan bekijkt met beide inkomens. Partner heeft geen hoog inkomen overigens.

Natuurlijk heb ik zelf eigen risico gekozen, omdat ik voor die 20 euro meer niet in de problemen wil komen. Als ik het KON betalen dan had ik dat pakket heus wel genomen, maar dat gaat niet, want dan kom ik weer in de problemen met andere rekeningen etcetera.

Het is logisch dat men een termijn voorstelt, maar het is volstrekt onlogisch mensen door te verwijzen naar een deurwaarder en ze op extra kosten te jagen. Daarom ook dat meer dan 500.000 mensen betalingsproblemen hebben met de zorgverzekeraars, omdat het allemaal zo fantastisch is geregeld. Zoals ik al zei dit is kortgeleden nog behandelt bij Radar.

Een termijn is prima, maar je kunt niet (we gaan er even vanuit dat beiden hetzelfde bedrag moeten betalen) iemand met een inkomen van 700 euro dezelfde termijnen geven als iemand die 5.000 euro verdient. Dan moet er een coulanceregeling zijn of iets dergelijks.

[thecure]

.

Natuurlijk heb ik zelf eigen risico gekozen, omdat ik voor die 20 euro meer niet in de problemen wil komen. Als ik het KON betalen dan had ik dat pakket heus wel genomen, maar dat gaat niet, want dan kom ik weer in de problemen met andere rekeningen etcetera.

Deze zin snap ik niet, je kiest eigen risico omdat je niet in de problemen wilt komen? Dan kom je toch juist in de problemen omdat de kosten hoger worden als je een keer zorg nodig hebt?

Een termijn is prima, maar je kunt niet (we gaan er even vanuit dat beiden hetzelfde bedrag moeten betalen) iemand met een inkomen van 700 euro dezelfde termijnen geven als iemand die 5.000 euro verdient. Dan moet er een coulanceregeling zijn of iets dergelijks.

En waarom niet? waarom moeten de tweeverdieners weer 'gestraft' worden?
Mijn vrouw en ik hebben geen recht op toeslagen, vrijstellingen en weet ik het allemaal nog meer, omdat we beide werken.
Wij voelen soms gewoon dat je daarvoor gestraft wordt in dit land. Werk je minder of niet, krijg je allemaal extra geld in dit land.
En dan moet de betalingsregeling ook nog een soepeler? kom op zeg!

[WHendrick]

.

Natuurlijk heb ik zelf eigen risico gekozen, omdat ik voor die 20 euro meer niet in de problemen wil komen. Als ik het KON betalen dan had ik dat pakket heus wel genomen, maar dat gaat niet, want dan kom ik weer in de problemen met andere rekeningen etcetera.

Deze zin snap ik niet, je kiest eigen risico omdat je niet in de problemen wilt komen? Dan kom je toch juist in de problemen omdat de kosten hoger worden als je een keer zorg nodig hebt?

Een termijn is prima, maar je kunt niet (we gaan er even vanuit dat beiden hetzelfde bedrag moeten betalen) iemand met een inkomen van 700 euro dezelfde termijnen geven als iemand die 5.000 euro verdient. Dan moet er een coulanceregeling zijn of iets dergelijks.

En waarom niet? waarom moeten de tweeverdieners weer 'gestraft' worden?
Mijn vrouw en ik hebben geen recht op toeslagen, vrijstellingen en weet ik het allemaal nog meer, omdat we beide werken.
Wij voelen soms gewoon dat je daarvoor gestraft wordt in dit land. Werk je minder of niet, krijg je allemaal extra geld in dit land.
En dan moet de betalingsregeling ook nog een soepeler? kom op zeg!

Ik weet vantevoren niet dat ik de zorg nodig heb en kan die 20-50 euro extra niet missen dus ik ben gedwongen hiervoor te kiezen in mijn geval.

Tweeverdieners gestraft? Ik denk dat midden en laaginkomens hetzelfde probleem hebben. Lage inkomens hebben wel huurtoeslag (wij vallen daar echt net buiten op 10 euro ofzo) maar alsnog houd men niets over. Jullie worden niet gestraft. Ik vind dat de zorgverzekeraar beter naar het individu moet kijken en dat kan ook met 6 miljard in kas totaal. Je kan niet zeggen u moet het net zo snel afbetalen als iemand die 5x zoveel verdient, dit snap je zelf toch ook wel hopelijk? Waarom is dit ook bij radar behandelt denk je? Nog niet te spreken over dat ze je gewoon doorverwijzen naar een deurwaarder, maar dan duurt een afbetaling alleen maar langer lijkt mij.

[kweenie]

Een hoog eigen risico is juist niet bedoeld voor als je moeite hebt met betalen, maar eerder voor als je die buffer toch al hebt. Als je dat hoge eigen risico niet kunt dragen, dan zou je daar niet aan moeten beginnen.

Het is trouwens ook een beetje omgekeerde wereld om te zeggen dat de verzekeraar zich maar standaard aan jouw inkomen zou moeten aanpassen. Jij kiest voor het hoge eigen risico en jij maakt de zorgkosten, dan moet je de (on) mogelijkheden voor betaling daarvan die jij hebt niet afschuiven op de zorgverzekeraar. En wat al is genoemd, de termijn van tien maanden is nodig om te voorkomen dat mensen schuld op schuld gaan stapelen. Want over tien maanden is er weer een nieuw jaar, met een nieuw eigen risico.

Je zult er misschien wel met de deurwaarder uit kunnen komen, want díe is er om ook naast de individuele situatie te kijken. Maar houd er rekening mee dat je dan ook te maken krijgt met hoge rente etc.

[witte angora]

Uiteraard woon ik samen en dat is extra vervelend als je zo'n laag inkomen hebt, want dan bekijkt met beide inkomens. Partner heeft geen hoog inkomen overigens.

Natuurlijk heb ik zelf eigen risico gekozen, omdat ik voor die 20 euro meer niet in de problemen wil komen. Als ik het KON betalen dan had ik dat pakket heus wel genomen, maar dat gaat niet, want dan kom ik weer in de problemen met andere rekeningen etcetera.

En hier ben ik gestopt met lezen.

Beste, je zult heel simpel gezegd de tering naar de nering moeten zetten. Dat moet iedereen, ook degenen met een inkomen van 5K per maand. Als jullie samen zoveel inkomen hebben dat je geen huurtoeslag krijgt, heb je meer dan genoeg om van rond te komen. Als je vervolgens denkt 20 euro per maand te kunnen bezuinigen en uiteindelijk 500 over het hele jaar bij moet betalen, dan heb je gewoon jezelf in de voet geschoten. Eigen schuld, dikke bult rekeningen in dit geval.

Ook met een uitkering kun je prima rondkomen, het is geen vetpot, het is niet breed, je kan niet zoveel leuke dingen doen als een ander, maar als je goed met je geld omgaat kan het prima. Je kunt er zelfs prima schulden mee aflossen, mits je prioriteiten weet te stellen. En geloof me: ik weet waar ik het over heb.

Ik vind het ongelooflijk dat iemand zichzelf zo in de nesten werkt, en dan vervolgens de oplossing niet bij zichzelf zoekt, maar in dit geval bij de zorgverzekeraar, terwijl een van de andere reageerders eerder al precies heeft aangegeven waarom het maximaal aantal termijnen nooit meer dan 12 kan bedragen (dat is bij de FBTO het geval).

[tijger1]

En dan voortdurend schermen dat dit bij Radar behandeld is, daar schiet u ook niets mee op. Die € 20 korting per maand die u krijgt omdat u € 500 meer eigen risico hebt gekozen, kost u dus nu € 260 extra. En bijna niemand weet van tevoren zeker of hij zorg nodig heeft. En u heeft blijkbaar de afgelopen drie maanden ook het gewone eigen risico al niet gereserveerd.

[witte angora]

Ik blijf zeggen: volgende maand komt het vakantiegeld, gebruik dat om het grootste deel van die zorgschuld af te lossen, 'leen' even wat geld van je partner (meer als 200 zal dat niet zijn) voor het restant, en klaar. Of vind je je vakantie belangrijker dan het afbetalen van een schuld die je je zelf op de hals hebt gehaald door een verkeerde keuze?

[thecure]

Verhoogd eigen risico moet je alleen doen als je deze ook kunt betalen. Heb je geen zorg nodig gehad, heb je het voordeel van de lagere premie.
Geen spaarrekening waar je het eigen risico tijdelijk af kunt halen?

[Julie4444]

Misschien is de startpost lichtelijk onduidelijk, maar wat mij erg tegen de borst stoot is het volgende;

10 maanden is de maximale termijn. Er wordt GEEN rekening gehouden met inkomen. Dat is toch bizar? Je kan toch niet eisen dat iemand die 500 euro heeft in een zelfde termijn kan aflossen als iemand die 5K per maand overhoud?

Waarom niet? Een betalingsregeling is géén recht, maar een gunst. Voor iedereen dezelfde regels lijkt mij wel zo eerlijk. Waarom zouden mensen die werken moeten worden gestraft en jij worden gematst terwijl je hier zelf voor hebt gekozen?

Daarbij (wat ik absoluut vreemd vind en dit is ook behandelt bij Radar enige tijd geleden) dat ze mij vertellen te wachten op een deurwaarder, want dan is er wel een mogelijkheid tot een langere termijn (dat ik dan 200-300 euro meer kwijt ben dat is een bijkomende zaak), ja op deze manier help je mensen niet die niet zoveel te behappen hebben natuurlijk.

Jij hebt geen recht om je eigen betalingsregeling te bedenken. Een betalingsregeling is überhaupt geen recht en dus ben je per definitie in gebreke wat betreft het nakomen van je verplichtingen als jij ervoor kiest om wanbetaler te zijn. Dat een deurwaarder dan volgt is dan logisch. Je hebt zelf voor deze verzekering gekozen en dit type verzekering is voor mensen die het extra risico kunnen dragen, niet voor mensen die dat niet kunnen (of in jouw geval, niet willen).

Uiteraard ontvang ik zorgtoeslag (huurtoeslag net niet tussengrens geloof ik), maar ik heb meer rekeningen te betalen en zal ook moeten eten etc.

En blijkbaar heb je ook een partner met inkomen, dus dan heb je gedeelde kosten (en dus minder kosten p.p.). Ik vind je verhaal erg vreemd, en het feit dat je jezelf hier als "slachtoffer" probeert te profileren nogal belachelijk. Je bent toch zeker een volwassene en handelsbekwaam?

Natuurlijk heb ik zelf eigen risico gekozen, omdat ik voor die 20 euro meer niet in de problemen wil komen. Als ik het KON betalen dan had ik dat pakket heus wel genomen, maar dat gaat niet, want dan kom ik weer in de problemen met andere rekeningen etcetera.

Maar je KON het wél betalen, want als je € 885 in 20 maanden kan afbetalen bovenop je premie kan je zelfs € 44,25 missen. Wat voor onzin loop je hier te verkopen? Neem dan in ieder geval verantwoordelijkheid voor je eigen slechte uitgavenpatroon en financiële keuzes. Dit heb je toch echt zelf gekozen, dus accepteer dat die consequenties dan ook voor jou zijn.

Het is logisch dat men een termijn voorstelt, maar het is volstrekt onlogisch mensen door te verwijzen naar een deurwaarder en ze op extra kosten te jagen.

Onzin. Het zou logisch zijn geweest dat jij geld opzij had gezet voor je gezondheid en geen extra eigen risico pakket had genomen als je hier geen geld voor had.

Daarom ook dat meer dan 500.000 mensen betalingsproblemen hebben met de zorgverzekeraars, omdat het allemaal zo fantastisch is geregeld. Zoals ik al zei dit is kortgeleden nog behandelt bij Radar.

Maar als je helemaal aan het minimum zit krijg je meer zorgtoeslag dan zo'n budgetpremie kost. Als ze bij het programma radar mensen die deze domme keuzes maken zielig vinden mag dat, maar ook bij radar wordt vaak genoeg onzin verkondigd. Veel mensen met betalingsproblemen hebben hun financiële zaakjes niet op orde, stellen de verkeerde prioriteiten, en maken onverstandige keuzes, zoals jij in deze situatie dus ook hebt gedaan. Valt toch echt onder je eigen verantwoordelijkheid.

Daarnaast is het excuus "een ander doet het ook" geen excuus.

Een termijn is prima, maar je kunt niet (we gaan er even vanuit dat beiden hetzelfde bedrag moeten betalen) iemand met een inkomen van 700 euro dezelfde termijnen geven als iemand die 5.000 euro verdient. Dan moet er een coulanceregeling zijn of iets dergelijks.

Onzin, er moet helemaal niets. Of wil je soms ook dat iedere supermarkt inkomensafhankelijke prijzen gaat aanhouden voor levensmiddelen? Is dat eerlijk, de werkenden (en tweeverdieners) op alle vlakken straffen tegenover het eeuwig matsen van mensen die op de kosten van deze werkenden leven? Dat is belachelijk.

Wees blij met de verzorgingstaat die voor jou zorgt en wees dankbaar dat je met een uitkering prima rond kan komen (zoals Witte Angora ook al aangeeft). Nee, het is geen vetpot, maar als je gewoon normaal op je centen let en een beetje spaart heb je echt geen excuus om wanbetaler uit te hangen. Ik heb met mijn partner jaren onder bijstandsniveau geleefd (en doe dat nu nog), en dat gaat ook meer dan prima.

Iedereen is gelijk en dus moeten bedrijven hun klanten ook gelijk behandelen, en zo ook heb jij dezelfde verantwoordelijkheden als anderen wat betreft je financiële zaken, punt.