toggle menu

Van het kastje naar de muur: wie is verantwoordelijk voor overboekte vlucht?

Het had een prachtige reis naar Australië moeten worden met als hoogtepunt een bezoek aan de familie, maar het begon met een teleurstelling. Bij het overstappen bleek de aansluitende vlucht overboekt, maar welke luchtvaartmaatschappij is dan aansprakelijk?
 

De familie Dekker boekte bij KLM een vlucht van Amsterdam naar Perth. Ze vlogen met KLM naar Abu Dhabi en moesten daar overstappen op een vlucht van Etihad naar Perth. In Abu Dhabi ging het mis. De vlucht naar Perth bleek overboekt en de familie mocht niet mee.

24 uur vertraging

Piet Dekker baalt van de vertraging. 'Toen we wilden instappen bleek dat de vlucht overboekt was. We konden niet meer mee en moesten een nacht in een hotel in de buurt blijven. Een dag later gingen we wel, maar omdat we op een zondag aankwamen in Perth was de camperverhuur dicht.'

Extra kosten door vertraging

De familie werd gedwongen om een hotel te boeken. Dekker: 'We wilden niet teveel kosten maken, want zo zijn we niet. Daarom hebben we de eerste dagen gereisd met het openbaar vervoer en hebben we maar één kamer in het hotel geboekt'. Twee dagen later dan gepland kon de reis van start gaan. Daarnaast moest de volle prijs voor de camper betaald worden, terwijl deze door de vertraging twee dagen niet gebruikt kon worden. Er is 335 euro betaald voor niet-genoten camperhuur en hotelkosten. 'We hebben flink door moeten rijden om weer op schema te komen. Wel 1000 kilometer per dag.'

KLM en Etihad wijzen naar elkaar

Na de reis diende de familie een claim in bij KLM, maar die verwees door naar Etihad. Deze maatschappij voerde het laatste deel van de vlucht uit en zou daarom aansprakelijk zijn. Etihad is het daar niet mee eens. Zij verwijzen naar KLM, omdat daar het ticket geboekt is. 'We worden van het kastje naar de muur gestuurd en weten niet waar we naartoe moeten.'

'Etihad is aansprakelijk'

Radar vroeg jurist Charlotte Meindersma van Charlotte's Law of de familie Dekker bij KLM of Etihad moet zijn. Bij Etihad, zegt Meindersma resoluut. 'Zij zijn namelijk de uitvoerder van de vlucht, namens KLM. Ondanks dat deze vlucht niet vanuit de EU is begonnen, moet toch Etihad opdraaien voor de vergoedingen. Zij verzorgden namelijk de aansluitende vlucht die de familie naar hun eindbestemming zou brengen. Etihad is verantwoordelijk voor de instapweigering en moet voor elk ticket 600 euro vergoeden en de redelijke kosten die gemaakt zijn tijdens de vertraging.'

Dien een klacht in

Meindersma raadt de familie aan om een definitieve klacht in te dienen bij de vliegtuigmaatschappij. 'Als dat niet werkt, dien een klacht in bij de Inspectie Leefomgeving en Transport. De Inspectie kan er niet voor zorgen dat je alsnog de vergoedingen krijgt, maar na een klacht betalen veel luchtvaartmaatschappijen alsnog, waarschijnlijk om zo onder een boete van de Inspectie uit te komen. Helpt de klacht niet, kun je hiervoor altijd nog naar de rechter.'

Reactie KLM

Radar heeft KLM om een reactie gevraagd. De vliegmaatschappij reageert als volgt. 'De verordening EU 261/2004 geeft heel expliciet aan dat het de uitvoerende luchtvaartmaatschappij is bij wie geclaimd dient te worden. Het doet er niet toe of het ticket door een andere luchtvaartmaatschappij als partner of als agent verkocht is. KLM heeft haar vlucht op tijd uitgevoerd. Een weigering op de Etihad-vlucht heeft niets te maken met de KLM-vlucht. Om die reden hebben we de passagiers verwezen naar de uitvoerende luchtvaartmaatschappij Etihad.'

Etihad heeft nog niet gereageerd op de zaak.

Updates ontvangen over dit onderwerp?

Wil je op de hoogte blijven van dit onderwerp? Download de gratis Radar-app en volg het onderwerp.

Reacties

Op de Radar website moet je 'overige cookies' accepteren om te reageren op artikelen.

Ook interessant