[ archief ] money at home stort "foutief"

[nuchterekijk]

Mijn ex waarvan ik reeds 4 jaar gescheiden ben neemt een te lenen bedrag op bij money at home.
ze laat dit storten om mijn rekening, andere naam en ander adres.
Mij was deze storting vreemd en direct opheldering gevraagd bij MAH, na enig uitzoek werk bleek het afkomstig te zijn van mijn ex.
Het bewuste bedrag is 1700 euro, iets meer dan dat zij mij verschuldigd is en waar ze reeds vele melding van betalingsverplichting heeft
gekregen, ( toegewezen bij gerechtelijke uitspraak dat die betreffende kosten door haar voldoen moeten worden).
MAH wil nu het geld terug omdat ik volgens hun het geld onverschuldigd heb ontvangen en mevr abusievelijk mij als begunstigde had vermeld.
Ik heb MAH kopie van aanmaning gestuurd en kopie bankafschrift van het overgemaakte restant bedrag op rekening ex, welke ik reeds had ingelicht
dat ik bij was met haar betaling en ik na verrekening dat wat over is zou storten op haar rekening.
Vervolg schrijven MAH. waarin ik verzocht wordt het hele bedrag terug te storten op de rekening van MAH omdat ik met hun geen overeenkomst heb.
Wel laat men via een automatische incasso geld van mijn rekening halen ?!

Als nuchtere kijk zou ik denken, mevr heeft een betalingverplichting voldaan die ze had bij mij, die verplichting heeft ze nu bij MAH omdat ze daar het
geld heeft geleend .
uiteraard is de verstandhouding zo dat ik al tijden verzoeken indien tot betaling, via advocaat etc en ik eigenlijk gebruik maak van de ontstane situatie
om dit hoofdstuk te sluiten , foutje van de bank in mijn voordeel zeg maar.
Maar mijn vraag is hoe sterk sta ik als men op mijn rekening laat storten en ik openstaande bedragen verreken.

[Julie4444]

Mijn ex waarvan ik reeds 4 jaar gescheiden ben neemt een te lenen bedrag op bij money at home.
ze laat dit storten om mijn rekening, andere naam en ander adres.
Mij was deze storting vreemd en direct opheldering gevraagd bij MAH, na enig uitzoek werk bleek het afkomstig te zijn van mijn ex.
Het bewuste bedrag is 1700 euro, iets meer dan dat zij mij verschuldigd is en waar ze reeds vele melding van betalingsverplichting heeft
gekregen, ( toegewezen bij gerechtelijke uitspraak dat die betreffende kosten door haar voldoen moeten worden).
MAH wil nu het geld terug omdat ik volgens hun het geld onverschuldigd heb ontvangen en mevr abusievelijk mij als begunstigde had vermeld.
Ik heb MAH kopie van aanmaning gestuurd en kopie bankafschrift van het overgemaakte restant bedrag op rekening ex, welke ik reeds had ingelicht
dat ik bij was met haar betaling en ik na verrekening dat wat over is zou storten op haar rekening.
Vervolg schrijven MAH. waarin ik verzocht wordt het hele bedrag terug te storten op de rekening van MAH omdat ik met hun geen overeenkomst heb.
Wel laat men via een automatische incasso geld van mijn rekening halen ?!

Als nuchtere kijk zou ik denken, mevr heeft een betalingverplichting voldaan die ze had bij mij, die verplichting heeft ze nu bij MAH omdat ze daar het
geld heeft geleend .
uiteraard is de verstandhouding zo dat ik al tijden verzoeken indien tot betaling, via advocaat etc en ik eigenlijk gebruik maak van de ontstane situatie
om dit hoofdstuk te sluiten , foutje van de bank in mijn voordeel zeg maar.
Maar mijn vraag is hoe sterk sta ik als men op mijn rekening laat storten en ik openstaande bedragen verreken.

Dus als ik het goed begrijp is het volgende gebeurd:

1. Ex leent € 1.700 bij MAH en laat dit op jouw rekening storten.
2. Jij vraagt hen waarom dat geld gestort wordt en zij geven aan dat je ex dit geleend heeft.
3. Jij stort het deel dat geen onderdeel is van de schuld van ex aan jou door naar je ex.
4. MAH wil het geld nu van jou terughebben.


In principe heeft MAH het bedrag inderdaad onverschuldigd bij jou op de rekening gezet. Zodoende mogen ze dit van je terugeisen.

Wat je ex had moeten doen:
- Geld van MAH zelf ontvangen en daarna naar jou overmaken. Nu heeft zij niets betaald en kan ze stellen dat ze MAH in principe niets is verschuldigd omdat ze haar lening niet heeft ontvangen.

Wat jij had moeten doen:
- Geld van MAH terugboeken naar MAH en bij je ex het geld halen. Immers heb jij een vordering op haar en niet op MAH. Als er al een gerechtelijke uitspraak is geweest in jouw voordeel kun je eventueel via een gerechtsdeurwaarder beslag laten leggen op haar vermogen of inkomen tot de vordering voldaan is. MAH heeft hier niets mee te maken, want zij hebben geen overeenkomst met jou. Overigens mag MAH het natuurlijk niet zomaar van je rekening afhalen, want jij hebt ze natuurlijk niet gemachtigd en er geen overeenkomst tussen jou en MAH bestaat.

Erg bizar verhaal... en dat jij, je vriendin, en deze organisatie blijkbaar denken dat het normaal is om dan maar gewoon deze acties te ondernemen...

[langste adem]

Erg bizar inderdaad dat dit zo heft kunnen gebeuren, maar wat Julie zegt is wel waar volgens mij.....

Maarre....
MAH is volgens mij een service van Wehkamp,en dan kun je ipv goederen, geld bestellen op afbetaling. Weet je heel zeker dat dit krediet op haar naam alleen staat , en niet een " slapend" doorlopend krediet is van jullie allebei, uit de tijd dat jullie nog gewoon samen waren ?
Dan zou het een iets ander verhaal worden, en het zou ook kunnen verklaren hoe het geld op jouw rekening is gestort.

[nuchterekijk]

Erg bizar inderdaad dat dit zo heft kunnen gebeuren, maar wat Julie zegt is wel waar volgens mij.....

Maarre....
MAH is volgens mij een service van Wehkamp,en dan kun je ipv goederen, geld bestellen op afbetaling. Weet je heel zeker dat dit krediet op haar naam alleen staat , en niet een " slapend" doorlopend krediet is van jullie allebei, uit de tijd dat jullie nog gewoon samen waren ?
Dan zou het een iets ander verhaal worden, en het zou ook kunnen verklaren hoe het geld op jouw rekening is gestort.

ik ben mij niet bewust hiervan, toen we getrouwd waren heb ik nooit iets betaald van haar via mijn rekening, vindt het dus erg bizar.

[nuchterekijk]

Wat jij had moeten doen:
- Geld van MAH terugboeken naar MAH en bij je ex het geld halen. Immers heb jij een vordering op haar en niet op MAH. Als er al een gerechtelijke uitspraak is geweest in jouw voordeel kun je eventueel via een gerechtsdeurwaarder beslag laten leggen op haar vermogen of inkomen tot de vordering voldaan is. MAH heeft hier niets mee te maken, want zij hebben geen overeenkomst met jou. Overigens mag MAH het natuurlijk niet zomaar van je rekening afhalen, want jij hebt ze natuurlijk niet gemachtigd en er geen overeenkomst tussen jou en MAH bestaat.

Erg bizar verhaal... en dat jij, je vriendin, en deze organisatie blijkbaar denken dat het normaal is om dan maar gewoon deze acties te ondernemen... [/quote]

MAH geeft aan in de voorwaarden dat opdrachtgever niet zomaar iets kan bestellen, dit wordt gecontroleerd en ter bevestiging terug gestuurd om door opdrachtgever bevestigd te worden, MAH heeft dus in opdracht gehandeld.
Er is eerder een klacht geweest waar MAH het op een foutief nummer heeft gestort waarbij de bank het heeft gebruikt om het saldo aan te vullen van betreffende rekening welke rood stond en niet bedoeld was om op te storten. daarin had de bank geen vordering op MAH maar kwam er wel mee weg.
Ps er is geen vriendin in dit verhaal.

[langste adem]

Erg bizar inderdaad dat dit zo heft kunnen gebeuren, maar wat Julie zegt is wel waar volgens mij.....

Maarre....
MAH is volgens mij een service van Wehkamp,en dan kun je ipv goederen, geld bestellen op afbetaling. Weet je heel zeker dat dit krediet op haar naam alleen staat , en niet een " slapend" doorlopend krediet is van jullie allebei, uit de tijd dat jullie nog gewoon samen waren ?
Dan zou het een iets ander verhaal worden, en het zou ook kunnen verklaren hoe het geld op jouw rekening is gestort.

ik ben mij niet bewust hiervan, toen we getrouwd waren heb ik nooit iets betaald van haar via mijn rekening, vindt het dus erg bizar.

OK, maar het had in theorie gekund dat jij of jullie ooit iets hebben gekocht bij Wehkamp en dat al jaren geleden al hebben betaald. Maar dat je hierdoor nog steeds op krediet kunt kopen tot een bepaald bedrag. Er is dan vrij eenvoudig om met 1 belletje krediet op te nemen. Dat zou dan MOGELIJK kunnen betekenen dat je ex een poging heeft gedaan om zo aan wat extra geld te komen, zonder rekening te houden dat het bedrag dan wordt gestort op het bij MAH bekende rekeningnummer. Dan zou je meevallertje een sigaar uit eigen doos kunnen zijn.

Maar je weet niet of het zo gegaan is. Misschien was je ex gewoon helemaal in de war toen ze een eigen krediet voor haarzelf aanvroeg maar op mysterieuze wijze jouw rekeningnummer als begunstigde heeft gebruikt.

[nuchterekijk]

Erg bizar inderdaad dat dit zo heft kunnen gebeuren, maar wat Julie zegt is wel waar volgens mij.....

Maarre....
MAH is volgens mij een service van Wehkamp,en dan kun je ipv goederen, geld bestellen op afbetaling. Weet je heel zeker dat dit krediet op haar naam alleen staat , en niet een " slapend" doorlopend krediet is van jullie allebei, uit de tijd dat jullie nog gewoon samen waren ?
Dan zou het een iets ander verhaal worden, en het zou ook kunnen verklaren hoe het geld op jouw rekening is gestort.

ik ben mij niet bewust hiervan, toen we getrouwd waren heb ik nooit iets betaald van haar via mijn rekening, vindt het dus erg bizar.

OK, maar het had in theorie gekund dat jij of jullie ooit iets hebben gekocht bij Wehkamp en dat al jaren geleden al hebben betaald. Maar dat je hierdoor nog steeds op krediet kunt kopen tot een bepaald bedrag. Er is dan vrij eenvoudig om met 1 belletje krediet op te nemen. Dat zou dan MOGELIJK kunnen betekenen dat je ex een poging heeft gedaan om zo aan wat extra geld te komen, zonder rekening te houden dat het bedrag dan wordt gestort op het bij MAH bekende rekeningnummer. Dan zou je meevallertje een sigaar uit eigen doos kunnen zijn.

Maar je weet niet of het zo gegaan is. Misschien was je ex gewoon helemaal in de war toen ze een eigen krediet voor haarzelf aanvroeg maar op mysterieuze wijze jouw rekeningnummer als begunstigde heeft gebruikt.

vanaf dag 1 van de scheidingsuitspraak is ze aan het procederen en frustreren, inhoudelijk niet interessant maar neem van mij aan dat in de war op die manier echt niet aan de orde is. eerder een poging om ook dat mij in de schoenen te schuiven als opzet met de pech dat ik het geld kreeg ipv zij.

[nuchterekijk]

als ik een nieuwe tv bestel en wil die afgeleverd hebben bij een goede kennis op een ander adres dan de mijne,
Hiervoor een opdrachtbevestiging teken, dan kan ik leverancier niet aansprakelijk stellen voor het afleveren op dat adres toch?

Als ik een nieuw tv krijg van een kennis omdat ik die financieel uit de **** heb geholpen, die kennis later denkt: kan die tv zelf wel gebruiken en laat hem ophalen door de leverancier ben ik toch niet verplicht om die mee te geven ?

[Julie4444]

Wat jij had moeten doen:
- Geld van MAH terugboeken naar MAH en bij je ex het geld halen. Immers heb jij een vordering op haar en niet op MAH. Als er al een gerechtelijke uitspraak is geweest in jouw voordeel kun je eventueel via een gerechtsdeurwaarder beslag laten leggen op haar vermogen of inkomen tot de vordering voldaan is. MAH heeft hier niets mee te maken, want zij hebben geen overeenkomst met jou. Overigens mag MAH het natuurlijk niet zomaar van je rekening afhalen, want jij hebt ze natuurlijk niet gemachtigd en er geen overeenkomst tussen jou en MAH bestaat.

Erg bizar verhaal... en dat jij, je vriendin, en deze organisatie blijkbaar denken dat het normaal is om dan maar gewoon deze acties te ondernemen...

MAH geeft aan in de voorwaarden dat opdrachtgever niet zomaar iets kan bestellen, dit wordt gecontroleerd en ter bevestiging terug gestuurd om door opdrachtgever bevestigd te worden, MAH heeft dus in opdracht gehandeld.
Er is eerder een klacht geweest waar MAH het op een foutief nummer heeft gestort waarbij de bank het heeft gebruikt om het saldo aan te vullen van betreffende rekening welke rood stond en niet bedoeld was om op te storten. daarin had de bank geen vordering op MAH maar kwam er wel mee weg.
Ps er is geen vriendin in dit verhaal.

Met "vriendin" doelde ik op je ex, mijn fout.

Maar goed: de situatie waar er per ongeluk geld op een rekening die rood staat (en niet meer rood mag staan) gestort wordt kan er natuurlijk niet bij de bank geëist worden. MAH had in dat specifieke geval het geld bij de rekeninghouder moeten eisen (ofwel, de persoon die rood stond), niet bij de bank. Immers had de rekeninghouder het geld ontvangen op zijn rood staande rekening. Verder is dat niet relevant in jouw situatie. Jij hebt het geld onterecht ontvangen en dus mogen zij dit terugeisen en eventueel een incassoprocedure starten om dit terug te krijgen als jij weigert.

als ik een nieuwe tv bestel en wil die afgeleverd hebben bij een goede kennis op een ander adres dan de mijne,
Hiervoor een opdrachtbevestiging teken, dan kan ik leverancier niet aansprakelijk stellen voor het afleveren op dat adres toch?

Als ik een nieuw tv krijg van een kennis omdat ik die financieel uit de **** heb geholpen, die kennis later denkt: kan die tv zelf wel gebruiken en laat hem ophalen door de leverancier ben ik toch niet verplicht om die mee te geven ?

Die twee voorbeelden hebben niets met jouw casus te maken, omdat het hier een geldlening betreft in plaats van de verkoop van producten op afstand, maar als je daar antwoord op wilt:
1. Als jij iets koopt mag jij het laten afleveren waar jij wenst, maar je dient het product wel gewoon zelf te betalen.
2. Nee, de leverancier heeft volgens de opdracht gewerkt.

Wat bij jouw casus wel relevant is:
- Jij hebt een onverschuldigde betaling ontvangen van een bedrijf.
- Deze onverschuldigde betaling mogen zij terugeisen.

Zoals eerder aangegeven: jouw ex had het geld zelf moeten ontvangen als het hier gewoon een lening betreft, en het daarna aan jou moeten overmaken. Je zal het bedrag gewoon moeten terugbetalen aan MAH en als ik jou was zou ik onmiddelijk een deurwaarder inschakelen om het geld te gaan vorderen bij je ex.

[stofzuigertje]

Als je nog €1700 moet krijgen en het word zo betaald is niets mis mee.

Als je Ex de maandelijkse termijnen betaalde is er betaald wat er nog open stond en op deze manier is het legaal.

Beetje vreemd maar het mag, maar bij doorstorten en vragen stellen veroorzaak je chaos.
Je Ex koos deze manier en indien haar nummer bekend was voor de schuld af te lossen was het toch goed opgelost?

Ik zou in dit soort gevallen het geld iets langer vast houden tot alles goed geregeld is.

[Julie4444]

Als je nog €1700 moet krijgen en het word zo betaald is niets mis mee.

Als je Ex de maandelijkse termijnen betaalde is er betaald wat er nog open stond en op deze manier is het legaal.

Beetje vreemd maar het mag, maar bij doorstorten en vragen stellen veroorzaak je chaos.
Je Ex koos deze manier en indien haar nummer bekend was voor de schuld af te lossen was het toch goed opgelost?

Ik zou in dit soort gevallen het geld iets langer vast houden tot alles goed geregeld is.

Wat jij zegt klopt niet. Voor uitleg, zie een van mijn bovenstaande posts en lees dan gelijk even de openingspost, want jouw aanname over de ex van TS is ook niet juist.

[nuchterekijk]

Als je nog €1700 moet krijgen en het word zo betaald is niets mis mee.

Als je Ex de maandelijkse termijnen betaalde is er betaald wat er nog open stond en op deze manier is het legaal.

Beetje vreemd maar het mag, maar bij doorstorten en vragen stellen veroorzaak je chaos.
Je Ex koos deze manier en indien haar nummer bekend was voor de schuld af te lossen was het toch goed opgelost?

Ik zou in dit soort gevallen het geld iets langer vast houden tot alles goed geregeld is.

Wat jij zegt klopt niet. Voor uitleg, zie een van mijn bovenstaande posts en lees dan gelijk even de openingspost, want jouw aanname over de ex van TS is ook niet juist.

Mijn ex betaald niets, maandelijkse incasso wilde men van mijn rekening afhalen, heb ik gestorneerd, het zal er wel op uitdraaien dat ik het geld terug moet storten, haal het maar via civiele procedure terug, dat zei me advocaat ook toen ik haar telefoonrekening betaalde toen deurwaarder voor mijn deur stond. erg frustrerend dat ze de ene poets na de andere bakt er mee weg komt ook nog en ik met **** achterblijf om ook dat maar in civiele procedure terug te halen.
een schuld is een schuld, bij wie je die dan ook hebt , je zal eens moeten betalen, als je geld leent om een schuld af te betalen, iets wat mag, dan verschuift je betalingsverplichting.
Dit betreft geld van mijn ex en ik heb wettelijk recht op geld van mijn ex omdat er schulden openstaan zo simpel zie ik dat, omdat ze mij niet wil betalen vervalt haar verplichting niet.
Wat is hier dan onwettig ? ik hou het geld voorlopig vast, wil ook opgehelderd hebben hoe zoiets kan en niet van: ze heeft een vergissing gemaakt, zo simpel leen je niet daar.

[Julie4444]

Mijn ex betaald niets, maandelijkse incasso wilde men van mijn rekening afhalen, heb ik gestorneerd, het zal er wel op uitdraaien dat ik het geld terug moet storten, haal het maar via civiele procedure terug, dat zei me advocaat ook toen ik haar telefoonrekening betaalde toen deurwaarder voor mijn deur stond. erg frustrerend dat ze de ene poets na de andere bakt er mee weg komt ook nog en ik met **** achterblijf om ook dat maar in civiele procedure terug te halen.

Zucht.
1. Ja, je moet het geld aan MAH terugbetalen. Laat dit niet op een procedure uitkomen want dan krijg jij er een heleboel extra kosten bij.
2. Ja, je moet, als er nog geen vonnis is, een civiele procedure starten tegen je ex waarin je al het geld dat ze je schuldig is eist. Wanneer de rechter je in het gelijk stelt heb je een vonnis en kan je via een deurwaarder beslag gaan leggen op haar geld of inkomen.

Dit betreft geld van mijn ex en ik heb wettelijk recht op geld van mijn ex omdat er schulden openstaan zo simpel zie ik dat, omdat ze mij niet wil betalen vervalt haar verplichting niet.
Wat is hier dan onwettig ? ik hou het geld voorlopig vast, wil ook opgehelderd hebben hoe zoiets kan en niet van: ze heeft een vergissing gemaakt, zo simpel leen je niet daar.

Dit betreft niet geld van je ex, maar geld van MAH. Je zegt dat je ex een notoire wanbetaler is. Dat kan, maar volg dan niet in haar voetstappen door MAH het geld dat wettelijk van hun is als je eigen te claimen en zelf wanbetalersgedrag te vertonen.

Neen, je hebt dus géén wettelijk recht op het geld dat MAH op jouw rekening heeft gezet, zoals dit ook al eerder is uitgelegd. Als je het geld vasthoudt ben je geen haar beter dan je ex en dupeer je een derde partij die helemaal niets met jullie geschil te maken heeft. Werkelijk schandalig.

Wanneer ze tegen jou een procedure beginnen en je er allerlei kosten bij krijgt, kom dan niet hier zeuren dat het de schuld van je ex is. Maar als dit is hoe jullie beiden redeneren verdienen jullie elkaar, naar mijn mening.

[nuchterekijk]

Mijn ex betaald niets, maandelijkse incasso wilde men van mijn rekening afhalen, heb ik gestorneerd, het zal er wel op uitdraaien dat ik het geld terug moet storten, haal het maar via civiele procedure terug, dat zei me advocaat ook toen ik haar telefoonrekening betaalde toen deurwaarder voor mijn deur stond. erg frustrerend dat ze de ene poets na de andere bakt er mee weg komt ook nog en ik met **** achterblijf om ook dat maar in civiele procedure terug te halen.

Zucht.
1. Ja, je moet het geld aan MAH terugbetalen. Laat dit niet op een procedure uitkomen want dan krijg jij er een heleboel extra kosten bij.
2. Ja, je moet, als er nog geen vonnis is, een civiele procedure starten tegen je ex waarin je al het geld dat ze je schuldig is eist. Wanneer de rechter je in het gelijk stelt heb je een vonnis en kan je via een deurwaarder beslag gaan leggen op haar geld of inkomen.

Dit betreft geld van mijn ex en ik heb wettelijk recht op geld van mijn ex omdat er schulden openstaan zo simpel zie ik dat, omdat ze mij niet wil betalen vervalt haar verplichting niet.
Wat is hier dan onwettig ? ik hou het geld voorlopig vast, wil ook opgehelderd hebben hoe zoiets kan en niet van: ze heeft een vergissing gemaakt, zo simpel leen je niet daar.

Dit betreft niet geld van je ex, maar geld van MAH. Je zegt dat je ex een notoire wanbetaler is. Dat kan, maar volg dan niet in haar voetstappen door MAH het geld dat wettelijk van hun is als je eigen te claimen en zelf wanbetalersgedrag te vertonen.

Neen, je hebt dus géén wettelijk recht op het geld dat MAH op jouw rekening heeft gezet, zoals dit ook al eerder is uitgelegd. Als je het geld vasthoudt ben je geen haar beter dan je ex en dupeer je een derde partij die helemaal niets met jullie geschil te maken heeft. Werkelijk schandalig.

Wanneer ze tegen jou een procedure beginnen en je er allerlei kosten bij krijgt, kom dan niet hier zeuren dat het de schuld van je ex is. Maar als dit is hoe jullie beiden redeneren verdienen jullie elkaar, naar mijn mening.

A , zo redeneer ik niet. opmerking vervalt , neem het je niet kwalijk, gebrek aan inzage, niet inzicht begrijp me niet verkeerd.
B, er is een gerechtelijke uitspraak.
C schandalig is dat een 3e partij ongevraagd geld van mijn rekening haalt.
D, ik wil weten hoe de vork in de steel zit en niet kort door de bocht, stort maar terug zonder uitleg. ik heb te veel van die ongevraagde ****
E, ik heb mijn ex geen notoire wanbetaler genoemd, probeer het verhaal in zijn eigen proporties te houden.
F, waarom mag een bank er wel beslag op leggen en ik gerechtelijk gesteund niet, of kan ik via mijn incasso bureau beslag laten leggen op dit geld wat nu op mijn rekening staat, is dat de juiste wijze?

[Julie4444]

A , zo redeneer ik niet. opmerking vervalt , neem het je niet kwalijk, gebrek aan inzage, niet inzicht begrijp me niet verkeerd.
B, er is een gerechtelijke uitspraak.
C schandalig is dat een 3e partij ongevraagd geld van mijn rekening haalt.
D, ik wil weten hoe de vork in de steel zit en niet kort door de bocht, stort maar terug zonder uitleg. ik heb te veel van die ongevraagde ****
E, ik heb mijn ex geen notoire wanbetaler genoemd, probeer het verhaal in zijn eigen proporties te houden.
F, waarom mag een bank er wel beslag op leggen en ik gerechtelijk gesteund niet, of kan ik via mijn incasso bureau beslag laten leggen op dit geld wat nu op mijn rekening staat, is dat de juiste wijze?

1. Als je niet zo redeneert, waarom acteer je dan volgens dergelijke redenatie? Dat begrijp ik niet helemaal.
2. Als je een vonnis hebt, waarom ben je dan niet bezig met een deurwaarder, druk zetten, beslagleggen.. etc?
3. Inderdaad mogen ze niet zonder geldige machtiging afschrijven. Echter geeft dat jou niet het recht om geld van een ander te gijzelen. Je dient het terug te storten.
Two wrongs don't make a right.

4. Ik heb je vertelt hoe de vork wettelijk gezien in de steel zit. Onverschuldigde betalingen mogen worden teruggevorderd en de betaling van MAH aan jou is nou eenmaal een onverschuldigde betaling, of je dat nu wenst te erkennen of niet.
5. Dat was mijn interpretatie naar aanleiding van jouw commentaren dat ze "niets" betaalt en "al jaren weigert te betalen, traineert en frustreert".
6. Dit heb ik je al uitgelegd. De bank is geen partij: het gaat om de rekeninghouder waarvan gevorderd moet worden. Die situatie is niet het zelfde als die van jou, en feit blijft dat jij wettelijk gezien absoluut geen recht hebt op het geld van MAH.

Je moet het gewoon terugstorten, omdat het hier een onverschuldigde betaling van MAH aan jou betreft. Alle andere informatie die niets met dit specifieke geschil te maken heeft is dus niet relevant, want dit is tussen jou en MAH. Het geld gijzelen is onwettig en MAH mag zodoende een incassoprocedure tegen je starten en de extra kosten hiervan op jou verhalen. Welk deel daarvan snap je niet?

Denk je dat een rechter er boodschap aan heeft als jij zegt dat je weigert een onverschuldigde betaling terug te storten omdat iemand die geen partij is bij het geschil nog geld aan je schuldig is?

[langste adem]

C schandalig is dat een 3e partij ongevraagd geld van mijn rekening haalt.

In feite heb jij geld ontvangen van MAH . Je had geld tegoed van je ex, maar niet van MAH.
Dat de opdrachtgever van MAH toevallig je ex was doet niet ter zake in dit geval. Je moet het geld van haar terugontvangen. Hoe zij dat aan jou terugbetaalt maakt niet zoveel uit, dat zou best via een lening kunnen gebeuren. Maar die lening is een zaak tussen je ex en MAH. En omdat MAH aangeeft dat het ten onrechte op jouw rekening is gestort ben jij hier juist de derde partij.

Ik kwam trouwens een linkje tegen (https://www.jurofoon.nl/nieuws/3631-mag ... eld-houden) waarin staat dat er een uitzondering mogelijk is . Dit zou evt een ingang kunnen zijn voor je :
Uitzondering
Er bestaat een uitzondering op de regel dat je een onverschuldigde betaling terug moet geven. Dat is de situatie waarin je als ontvanger redelijkerwijs met een verplichting tot teruggave geen rekening hoefde te houden. Als je je hierop beroept, dan zul je wel moeten bewijzen waarom je daar geen rekening mee hoefde te houden. In zaken waarin dit verweer wordt opgeworpen, kan de ontvanger dit doorgaans niet overtuigend aantonen.

PS : ik vraag me trouwens af wat je hiermee bedoeld :

Code: Selecteer alles

Mijn ex betaald niets, maandelijkse incasso wilde men van mijn rekening afhalen, 

schandalig is dat een 3e partij ongevraagd geld van mijn rekening haalt.

Gaat deze maandelijkse incasso over het bedrag wat je gekregen hebt van MAH of over iets anders ? Al zou je het bedrag moeten teruggeven aan MAH , dan mogen zij dat uiteraard niet doen met een automatische incasso waar jij niet mee instemt.

Maar iets in me zegt nog steeds dat die lening bij MAH wellicht op jouw eigen naam staat zonder dat je dat wist, en dat je ex daarop wilde lenen. Wat natuurlijk niet zou mogen kunnen, dus misschien dat MAH nu nattigheid voelt na je belletje, en de betaling ongedaan wil maken.
Misschien is het handig om even na te vragen bij het BKR bij wie je allemaal kredieten hebt uitstaan.

[nuchterekijk]

C schandalig is dat een 3e partij ongevraagd geld van mijn rekening haalt.

In feite heb jij geld ontvangen van MAH . Je had geld tegoed van je ex, maar niet van MAH.
Dat de opdrachtgever van MAH toevallig je ex was doet niet ter zake in dit geval. Je moet het geld van haar terugontvangen. Hoe zij dat aan jou terugbetaalt maakt niet zoveel uit, dat zou best via een lening kunnen gebeuren. Maar die lening is een zaak tussen je ex en MAH. En omdat MAH aangeeft dat het ten onrechte op jouw rekening is gestort ben jij hier juist de derde partij.

Ik kwam trouwens een linkje tegen (https://www.jurofoon.nl/nieuws/3631-mag ... eld-houden) waarin staat dat er een uitzondering mogelijk is . Dit zou evt een ingang kunnen zijn voor je :
Uitzondering
Er bestaat een uitzondering op de regel dat je een onverschuldigde betaling terug moet geven. Dat is de situatie waarin je als ontvanger redelijkerwijs met een verplichting tot teruggave geen rekening hoefde te houden. Als je je hierop beroept, dan zul je wel moeten bewijzen waarom je daar geen rekening mee hoefde te houden. In zaken waarin dit verweer wordt opgeworpen, kan de ontvanger dit doorgaans niet overtuigend aantonen.

PS : ik vraag me trouwens af wat je hiermee bedoeld :

Code: Selecteer alles

Mijn ex betaald niets, maandelijkse incasso wilde men van mijn rekening afhalen, 

schandalig is dat een 3e partij ongevraagd geld van mijn rekening haalt.

Gaat deze maandelijkse incasso over het bedrag wat je gekregen hebt van MAH of over iets anders ? Al zou je het bedrag moeten teruggeven aan MAH , dan mogen zij dat uiteraard niet doen met een automatische incasso waar jij niet mee instemt.

Maar iets in me zegt nog steeds dat die lening bij MAH wellicht op jouw eigen naam staat zonder dat je dat wist, en dat je ex daarop wilde lenen. Wat natuurlijk niet zou mogen kunnen, dus misschien dat MAH nu nattigheid voelt na je belletje, en de betaling ongedaan wil maken.
Misschien is het handig om even na te vragen bij het BKR bij wie je allemaal kredieten hebt uitstaan.

De zwaar belerende toon van julie4444 vindt ik zeer ongepast: je pretendeert de wet te kennen,prima dat kan. maar je schoffeert eenieder die in jou ogen niet naar je luistert. spijt me maar ik ken je niet en je gebiedende toon is niet vriendelijk.
Ik ben onwetend , google naar info, heb het stuk gelezen van de jurofoon, de3nk dat ik daarin sterk sta, opmerkingen van check bkr daar heb ik wat aan.
ik wil graag weten hoe een ieder hier over denkt zodat ik een voor mij wel overwogen beslissing kan nemen op basis van jullie reacties.

[Julie4444]

De zwaar belerende toon van julie4444 vindt ik zeer ongepast: je pretendeert de wet te kennen,prima dat kan. maar je schoffeert eenieder die in jou ogen niet naar je luistert. spijt me maar ik ken je niet en je gebiedende toon is niet vriendelijk.
Ik ben onwetend , google naar info, heb het stuk gelezen van de jurofoon, de3nk dat ik daarin sterk sta, opmerkingen van check bkr daar heb ik wat aan.
ik wil graag weten hoe een ieder hier over denkt zodat ik een voor mij wel overwogen beslissing kan nemen op basis van jullie reacties.

Dit mag je vinden, maar misschien heeft dat ook te maken met het feit dat dit een nogal simpel probleem is (mits hier inderdaad gewoon sprake is van een lening) en het antwoord je (blijkbaar) niet aanstaat. Dat snap ik, want het is frustrerend met die hele situatie met je ex, maar dat verandert niets aan de feiten.

Natuurlijk is het zaak te controleren op wiens naam deze lening staat, eventueel via BKR, maar dat verandert niets aan de verplichting dit bedrag terug te storten.

Misschien helpt het je als je eens googled op "onverschuldigde betaling", dan kun je het nogmaals nalezen.

Edit:
Kwam net toevallig in de krant vandaag een artikel over de consequenties in een ander geval waar een mevrouw weigerde een onverschuldigde betaling terug te boeken en het allemaal uitgaf.

[nuchterekijk]

De zwaar belerende toon van julie4444 vindt ik zeer ongepast: je pretendeert de wet te kennen,prima dat kan. maar je schoffeert eenieder die in jou ogen niet naar je luistert. spijt me maar ik ken je niet en je gebiedende toon is niet vriendelijk.
Ik ben onwetend , google naar info, heb het stuk gelezen van de jurofoon, de3nk dat ik daarin sterk sta, opmerkingen van check bkr daar heb ik wat aan.
ik wil graag weten hoe een ieder hier over denkt zodat ik een voor mij wel overwogen beslissing kan nemen op basis van jullie reacties.

Dit mag je vinden, maar misschien heeft dat ook te maken met het feit dat dit een nogal simpel probleem is (mits hier inderdaad gewoon sprake is van een lening) en het antwoord je (blijkbaar) niet aanstaat. Dat snap ik, want het is frustrerend met die hele situatie met je ex, maar dat verandert niets aan de feiten.

Natuurlijk is het zaak te controleren op wiens naam deze lening staat, eventueel via BKR, maar dat verandert niets aan de verplichting dit bedrag terug te storten.

Misschien helpt het je als je eens googled op "onverschuldigde betaling", dan kun je het nogmaals nalezen.

Zoals ik vermelde, ik google naar info, zo ook deze site : http://www.wetrecht.nl/onverschuldigde-betaling/
tijdens een gesprek met medewerker MAH bood diegene haar excuus aan voor het ongemak, waarop ik melde: jullie handelden in opdracht daarvoor is excuus niet nodig, medewerker beaamde deze stelling.
ik heb het gelezen en nogmaals gelezen.
zoals ik het lees heeft mijn ex mij een geld som gegeven. ze maakte gebruik van MAH om dit te doen, heb ik niets te vorderen dan is het een onverschuldigde betaling.
MAH handelde in haar opdracht, zoals mijn bank in mijn opdracht handelt als ik een betaling gedaan wil hebben. anders kan de bank elke betaling die ik verricht via hun wel terug eisen omdat de bank niets met de overeenkomst heeft te maken die aan de verplichting tot betalen ten grondslag ligt.

Dus je zin van: misschien helpt het als je eens googled ,nogmaals nalezen, antwoord wat me niet aanstaat, zijn aannames die getuigen van onsympathiek houding die je aanneemt omdat ik niet direct jou gedachtengang volg.
wanbetaler volgens juridischwoordenboek;
wanbetaling / wanbetaler : verbintenissenrecht - toerekenbaar niet of niet-tijdig betalen van een geldschuld. De persoon die niet tegen de factuur protesteert en desondanks betaling achterwege laat of betaling onredelijk vertraagt is ~. Art. 44 Boek 6 BW en 74 Boek 6 BW - Zie ook: hierarchische verhouding incasso / incasseren / geïncasseerd
Ik protesteer dus laat die opmerking van je achterwege dat ik wanbetalersgedrag vertoon. ook een stelling van een zelf ingenomen persoonlijkheid.
ja ik google ook net als jou. tot nu toe verdedig jij je stelling met hand en tand, moet ik maar snappen dat jij alles wetend bent , sorry daarvoor ken ik je niet goed genoeg om dat te aanvaarden, mocht je dat snappen stel je dan wat prettiger op ipv al die vervelende aannames, iets wat maakt dat je nog minder geloofwaardiger bent omdat je daar gebruik van maakt.

[Julie4444]

Je moet het natuurlijk zelf weten, maar je gaf in je OP aan dat MAH het geld terugeist als onverschuldigde betaling. Zij interpreteren het dus niet zoals jij dat doet en kunnen hardmaken dat de betaling van hen aan jou onverschuldigd is.

Wees er dan wel van bewust dat, wanneer zij een procedure starten, zowel wettelijke rente als proceskosten op je verhaald zouden kunnen worden, bovenop de hoofdsom die je van ze hebt ontvangen.