[ archief ] Mediamarkt levert Apple Imac voor 2 euro 19

[Nijogeth]

Geen onzin en geen sarcasme.
Gewoon duidelijk: ik zal nooit een dergelijk duur apparaat willen als de fabrikant er niet zelf achter staat en nauwelijks garantie biedt. Wel een miljoen redenen heeft om garantie te weigeren.
Het belangrijkste: een Mac of iMac beslist wat je rechten zijn en waar je wat mag opslaan. Sorry, als ik een apparaat koop, wil ik zelf beslissen wat voor rechten ik heb!

Wat voor apparaat gebruik je nu dan? Want ik kan nergens een leverancier vinden die niet beslist wat de voorwaarden zijn rond het product. Je kunt anti Apple zijn dat is prima, maar kom niet met dit soort onzin argumenten aan die voor elke fabrikant/leverancier gelden.

Rechten als in gebruikersrechten, gok ik zo. Als je bijvoorbeeld een Windows pc hebt dan kun je zelf bij alle bestanden en dus ook jezelf alle rechten geven alles aan te passen (of naar de vaantjes te helpen). Bij Apple is alles wat dat betreft afgeschermd en is het bijna onmogelijk in de bestanden te zoeken en deze aan te passen.

[alfatrion]

Duur grapje

Als je zomaar even 3 iMacs kan kopen, heb je vast wel ergens wat geld over.

Ik had er van deze best honderd willen kopen.

[sake1987]

Duur grapje

Als je zomaar even 3 iMacs kan kopen, heb je vast wel ergens wat geld over.

Ik had er van deze best honderd willen kopen.

Ik ook wel, maar dan had ik wel de financiën En de juridische kennis achter de hand willen hebben om de strijd aan te gaan. Anders ga je compleet failliet

[witte angora]

Naja, als je er drie koopt van die dingen voor dat prijsje, dan weet je toch wel donders goed dat er iets niet klopt. Wat moet iemand nou met drie van die apparaten? Doorverpatsen? Dan wens ik hem veel succes met de winst.

[omega19]

Dit is wat de 22 jarige koper erover zegt :

MediaMarkt heeft wel vaker bizarre aanbiedingen, dus ik dacht dat het hier om een legitieme actie ging”, vertelt ****. ,,Ik was op zoek naar drie iMacs voor mijn reclamebedrijf, dus ik heb meteen van die aanbieding gebruik gemaakt. Ik kreeg een order- en bezorgingsbevestiging, en een dag later kreeg ik de computers binnen. Dat is voor mij de bevestiging dat Mediamarkt de computers wilde verkopen en dat ik de iMacs mag houden. Voor mij is de koopovereenkomst dan afgerond.”

[juliomariner]

Dat kan die koper dan wel denken maar dat gaat hij natuurlijk nooit winnen.
Ja meneer/mevrouw de rechter, ik dacht dat het zo was.
Oh sorry meneer de klant omdat u dat dacht geef ik u maar gelijk.
Ik zie dat niet gebeuren

[Berteman]

Geen onzin en geen sarcasme.
Gewoon duidelijk: ik zal nooit een dergelijk duur apparaat willen als de fabrikant er niet zelf achter staat en nauwelijks garantie biedt. Wel een miljoen redenen heeft om garantie te weigeren.
Het belangrijkste: een Mac of iMac beslist wat je rechten zijn en waar je wat mag opslaan. Sorry, als ik een apparaat koop, wil ik zelf beslissen wat voor rechten ik heb!

Wat voor apparaat gebruik je nu dan? Want ik kan nergens een leverancier vinden die niet beslist wat de voorwaarden zijn rond het product. Je kunt anti Apple zijn dat is prima, maar kom niet met dit soort onzin argumenten aan die voor elke fabrikant/leverancier gelden.

Rechten als in gebruikersrechten, gok ik zo. Als je bijvoorbeeld een Windows pc hebt dan kun je zelf bij alle bestanden en dus ook jezelf alle rechten geven alles aan te passen (of naar de vaantjes te helpen). Bij Apple is alles wat dat betreft afgeschermd en is het bijna onmogelijk in de bestanden te zoeken en deze aan te passen.

Hoe kom je erbij dat je op een iMac niet naar bestanden kunt zoeken? Complete klinklare onzin.

[sylvesterb]

Rechten als in gebruikersrechten, gok ik zo. Als je bijvoorbeeld een Windows pc hebt dan kun je zelf bij alle bestanden en dus ook jezelf alle rechten geven alles aan te passen (of naar de vaantjes te helpen). Bij Apple is alles wat dat betreft afgeschermd en is het bijna onmogelijk in de bestanden te zoeken en deze aan te passen.

Via een IMac of Macbook heb je gewoon toegang tot alle bestanden en kun je deze ook gewoon zoeken of aanpassen. Enkel bij een IPhone kun je lastig eigen apps installeren, maar dit maakt de IPhone ook veiliger voor gebruikers die niet weten wat ze precies doen.

[Bob Schurkjens]

Heerlijk komkommertijdnieuws om van te smullen. Is het omgekeerde trouwens ook wel eens voorgekomen en is daar dan ook jurisprudentie over?

Stel je rekent met zo'n mobiel pinapparaat bij de snackbar een Kwekkeboomkroket en een patat mét af. Het is er druk en je bent moe. Na thuiskomst blijkt dat er geen 4,25 maar 425,00 van je rekening is gehaald. Eigen schuld, had je maar beter op moeten letten wat er op dat vettige minischermpje stond?

[witte angora]

Jawel, het omgekeerde is ook wel eens voorgekomen. Bij een tankstation, dat ik 25 gulden te weinig terug kreeg. Was natuurlijk niks van waar...

Heb er maar geen rechtszaak van gemaakt.

[witte angora]

Dit is wat de 22 jarige koper erover zegt :

MediaMarkt heeft wel vaker bizarre aanbiedingen, dus ik dacht dat het hier om een legitieme actie ging”, vertelt ****. ,,Ik was op zoek naar drie iMacs voor mijn reclamebedrijf, dus ik heb meteen van die aanbieding gebruik gemaakt. Ik kreeg een order- en bezorgingsbevestiging, en een dag later kreeg ik de computers binnen. Dat is voor mij de bevestiging dat Mediamarkt de computers wilde verkopen en dat ik de iMacs mag houden. Voor mij is de koopovereenkomst dan afgerond.”

Als die 22 jarige verkoper dit een 'normale' bizarre aanbieding noemt, vrees ik dat zijn 'reclamebedrijf' niet lang zal bestaan.

[alfatrion]

Ik ook wel, maar dan had ik wel de financiën En de juridische kennis achter de hand willen hebben om de strijd aan te gaan. Anders ga je compleet failliet

Als je de juridische kennis hebt dan ga je doe strijd niet aan. Dan is het gewoon: wil je ze terug? Alsjeblieft!

[Berteman]

Een verschil met de hoogslaper van Leen Bakker is, dat de bestellingen door Leen Bakker werden geannuleerd, maar met het leveren van de iMacs door Media Markt voor de geadverteerde prijs (ook al is deze onwaarschijnlijk laag) lijkt het me dat er een koop gesloten is, een overeenkomst is aangegaan. Het lijkt me niet dat die door de leverancier zomaar kan worden opgezegd.

[Bob Schurkjens]

Ik ook wel, maar dan had ik wel de financiën En de juridische kennis achter de hand willen hebben om de strijd aan te gaan. Anders ga je compleet failliet

Als je de juridische kennis hebt dan ga je doe strijd niet aan. Dan is het gewoon: wil je ze terug? Alsjeblieft!

Hij is toch niet gek?!

[sjohie]

Heerlijk komkommertijdnieuws om van te smullen. Is het omgekeerde trouwens ook wel eens voorgekomen en is daar dan ook jurisprudentie over?

Stel je rekent met zo'n mobiel pinapparaat bij de snackbar een Kwekkeboomkroket en een patat mét af. Het is er druk en je bent moe. Na thuiskomst blijkt dat er geen 4,25 maar 425,00 van je rekening is gehaald. Eigen schuld, had je maar beter op moeten letten wat er op dat vettige minischermpje stond?

Ik heb wel eens bij de bank een briefje van honderd teveel mee gekregen. Ik had geld gespaard voor een nieuwe voor- en eindversterker, en ik dacht ik wil dat geld wel eens in mijn handen hebben. (guldentijdperk). Bij thuiskomt waren het er geen 30, maar 31. Dat ene briefje heb ik maar even teruggebracht. Werd erg gewaardeerd door de stagelopende jongedame.

Maar goed, even on-topic, een geciteerde jurist in de krant vanmorgen hierover, zei dat door het daadwerkelijk leveren, dit wel eens een andere uitkomst kan hebben bij de rechter, dan in eerdere gevallen, oa dat Neckermann akkefietje met die TV's. Dat laatste was een tikfout op de website, dit is het geniaal falen van het hele commerciële en logistieke proces op alle afdelingen bij de Mediamarkt.

[Moneyman]

Een verschil met de hoogslaper van Leen Bakker is, dat de bestellingen door Leen Bakker werden geannuleerd, maar met het leveren van de iMacs door Media Markt voor de geadverteerde prijs (ook al is deze onwaarschijnlijk laag) lijkt het me dat er een koop gesloten is, een overeenkomst is aangegaan. Het lijkt me niet dat die door de leverancier zomaar kan worden opgezegd.

Natuurlijk kan dat wel. Het feitelijk leveren maakt daarin geen verschil. Er is simpelweg sprake van een wilsgebrek. OM een rechtsgeldige overeenkomst tot stand te laten komen is vereist dat wil en verklaring overeenstemmen

Art. 3:33 BW:
Een rechtshandeling vereist een op een rechtsgevolg gerichte wil die zich door een verklaring heeft geopenbaard.

Alleen als de koper er gerechtvaardigd op mag vertrouwen dat wil en verklaring wél overeenstemmen, kan dat wilsgebrek niet aan de koper worden tegengeworpen.

Art. 3:35 BW:
Tegen hem die eens anders verklaring of gedraging, overeenkomstig de zin die hij daaraan onder de gegeven omstandigheden redelijkerwijze mocht toekennen, heeft opgevat als een door die ander tot hem gerichte verklaring van een bepaalde strekking, kan geen beroep worden gedaan op het ontbreken van een met deze verklaring overeenstemmende wil.

De koper mag overigens niet alleen afgaan op wat hij op de website ziet, maar heeft op dit punt ook een onderzoeksplicht.

Art. 3:11 BW:
Goede trouw van een persoon, vereist voor enig rechtsgevolg, ontbreekt niet alleen, indien hij de feiten of het recht, waarop zijn goede trouw betrekking moet hebben, kende, maar ook indien hij ze in de gegeven omstandigheden behoorde te kennen. Onmogelijkheid van onderzoek belet niet dat degene die goede reden tot twijfel had, aangemerkt wordt als iemand die de feiten of het recht behoorde te kennen.

De uitspraak in de zaak van de Cartier-ketting maakt dit goed duidelijk (en geeft, zoals eerder al geschreven, ook duidelijk aan dat het meegeven/ leveren van het artikel en het verstrekken van een betaalbewijs geen invloed heeft op het bovenstaande).

5.3. Op grond van artikel 3:33 BW komt een rechtshandeling tot stand als er een op een rechtsgevolg gerichte wil is die zich door een verklaring heeft geopenbaard. Volgens de Bijenkorf komt haar wil niet overeen met haar verklaring, zijnde de prijs op haar website. Naar het oordeel van de kantonrechter heeft de Bijenkorf voldoende onderbouwd dat zij niet de wil had om de ketting voor € 402,- te verkopen aan [naam gedaagde] . De normale verkoopprijs van de ketting bedraagt namelijk € 40.200,-. Dit betekent dat de ketting is aangeboden voor slechts 1% van de normale verkoopprijs. Het is niet aannemelijk dat een dergelijke lage verkoopprijs daadwerkelijk de wil van de Bijenkorf kan zijn geweest. Dat [naam gedaagde] tweemaal een ontvangstbevestiging met de prijs € 402,- heeft ontvangen, maakt het voorgaande niet anders. De in artikel 3:33 BW bedoelde wil moet aanwezig zijn ten tijde van het aanvaarden van het aanbod en niet in geschil is dat de ontvangstbevestigingen pas later zijn ontvangen. Hetzelfde geldt voor het meegeven van de ketting in de winkel. Dit heeft ook plaats-gevonden na aanvaarding van het aanbod.

5.4. Nu de wil niet overeenstemt met het aanbod is er geen rechtshandeling tot stand gekomen en dat betekent dat er geen koopovereenkomst tot stand is gekomen. [naam gedaagde] heeft echter een beroep gedaan op artikel 3:35 BW en zich op het standpunt gesteld dat zij er gerechtvaardigd op mocht vertrouwen dat de verklaring van de Bijenkorf wel overeen-stemde met haar wil, zodat volgens haar wel een koopovereenkomst tot stand is gekomen.

5.5. De vraag of het vertrouwen gerechtvaardigd is moet worden beantwoord aan de hand van, behalve de verklaring of gedraging zelf, een waardering naar maatstaven van redelijkheid en billijkheid van alle feiten en omstandigheden van het geval.

[pieterenien]

Gewoon een kwestie van fatsoen: terugbetalen dus.

[Moneyman]

Maar goed, even on-topic, een geciteerde jurist in de krant vanmorgen hierover, zei dat door het daadwerkelijk leveren, dit wel eens een andere uitkomst kan hebben bij de rechter, dan in eerdere gevallen, oa dat Neckermann akkefietje met die TV's. Dat laatste was een tikfout op de website, dit is het geniaal falen van het hele commerciële en logistieke proces op alle afdelingen bij de Mediamarkt.

Onzin-argument. Allereerst omdat (zoals al meermaals aangegeven) de daadwerkelijke levering geen verschil maakt, zélfs niet als dat fysiek in de winkel gebeurt, inclusief product-toelichting. Ten tweede is er ook bij de MM-zaak gewoon sprake van een tikfout. Waarom er hier sprake is van "geniaal falen van het commerciële en logistieke proces" ontgaat me. Het systeem ziet immers gewoon dat er iets te koop werd aangeboden, dat dat werd besteld en betaald, en dan gaat gewoon het leveringsproces automatisch in werking. Daar is niet veel geks aan.

[sylvesterb]

Dat laatste was een tikfout op de website, dit is het geniaal falen van het hele commerciële en logistieke proces op alle afdelingen bij de Mediamarkt.

Dit is ook gewoon een tikfoutje geweest. Het logistieke proces is bij de Mediamarkt compleet geautomatiseerd, dus ik zie het "geniaal falen" van de afdelingen niet. Het bewijst dat de mediamarkt een goed lopend logistiek proces heeft wat direct uitgevoerd wordt en geen tussenstappen kent (we lezen hier soms wel eens andere verhalen).

Je kunt een bed van Leen Bakker niet vergelijken met een klein pakket met een laptop erin. Het logitieke proces rond dit soort producten is compleet anders. Was het een wasmachine geweest dan was er waarschijnlijk niet geleverd omdat dit een ander proces kent binnen de mediamarkt.

Maar sorry niemand geloofd toch dat je voor € 2,19 een IMac kan kopen. Als ik de aanbieding gezien had had ik misschien ook de gok genomen, maar zou dan niet achteraf gaan roepen dat ik dacht dat het klopte en een heel drama maken.

[omega19]

Als ik de aanbieding gezien had had ik misschien ook de gok genomen, maar zou dan niet achteraf gaan roepen dat ik dacht dat het klopte en een heel drama maken.

Het is ook geen drama.
Deze jongen wil gewoon van de fout van Mediamarkt profiteren en de iMac's houden en hij heeft het recht om dit te proberen.
Het is alleen van belang dat hij nu een goede kansberekening maakt. Immers als hij juridisch in het ongelijk gesteld wordt is hij ruim 1.000 euro armer en heeft ook de iMac's niet meer.

Wat ik niet begrijp is het juridisch adviesburo. Zij hebben de zaak met hoogslaper van Leenbakker immers ook gevoerd, en verloren. Ze zullen de zaak met de ketting van de Bijenkorf toch ook wel kennen. Wat is het dat ze denken nu een kans te maken?

Het enige argument wat ik kan bedenken wat hout snijdt is als de koper een aantal bizarre publiciteitsstunts van de mediamarkt uit het verleden kan vinden, zodanig vergelijkbaar dat hij mocht vertrouwen dat dit ook een bizarre stunt was.