Coronavirus - algemeen topic (deel 4)

[Bezorgdeburger]

Niemand is verplicht zih te laten boosteren. Dit is gewoon weer een volgende ronde van problemen zoeken, die er niet zijn.

Nee niemand is het verplicht. Nog niet.
Maar waarom wordt er dan zoveel reclame voor gemaakt?
Waarom versturen huisartsen dan uitnodigingen?
Veel mensen zijn gezagsgetrouw. Vooral ouderen en christelijke mensen. De manier waarop een nieuwe booster wordt gepromoot is toch een vorm van dwang vind ik.
Niet iedereen is zo assertief als jij en ik.

[Lowieze]

Nee niemand is het verplicht. Nog niet.
Maar waarom wordt er dan zoveel reclame voor gemaakt?
Waarom versturen huisartsen dan uitnodigingen?
Veel mensen zijn gezagsgetrouw. Vooral ouderen en christelijke mensen. De manier waarop een nieuwe booster wordt gepromoot is toch een vorm van dwang vind ik.
Niet iedereen is zo assertief als jij en ik.

Ik ken heel veel mensen die de hele reeks vaccinaties hebben gehaald en echt van niemand heb ik gehoord dat zij zich verplicht voelden dat te doen door wie dan ook.
Iedereen deed het om zichzelf én anderen te beschermen. En die anderen die ze wilden beschermen waren geliefden die onderliggende ziektes hadden.
Ik snap niet waar mensen, die geen herhaalprik willen, zich zo druk over maken. Gooi die uitnodiging weg en ga verder met je leven.

[G7]

Helemaal met Lowieze eens. Niemand hoeft zich gedwongen te voelen om wel of niet te vaccineren. Ik heb er het afgelopen jaar 6 gehad. Twee vaccinaties en twee boosters + nog de griepprik en pneumo en nergens last van gehad. Ik dus niet, wat niet wil zeggen dat niemand er last van heeft gehad.

Over de nieuwe ronde voor aankomend jaar maak ik mij ook geen enkele zorgen. Ik ben er gewoon weer bij.

Wie het niet wil, mij ook goed.

[Bezorgdeburger]

Nee niemand is het verplicht. Nog niet.
Maar waarom wordt er dan zoveel reclame voor gemaakt?
Waarom versturen huisartsen dan uitnodigingen?
Veel mensen zijn gezagsgetrouw. Vooral ouderen en christelijke mensen. De manier waarop een nieuwe booster wordt gepromoot is toch een vorm van dwang vind ik.
Niet iedereen is zo assertief als jij en ik.

Ik ken heel veel mensen die de hele reeks vaccinaties hebben gehaald en echt van niemand heb ik gehoord dat zij zich verplicht voelden dat te doen door wie dan ook.
Iedereen deed het om zichzelf én anderen te beschermen. En die anderen die ze wilden beschermen waren geliefden die onderliggende ziektes hadden.
Ik snap niet waar mensen, die geen herhaalprik willen, zich zo druk over maken. Gooi die uitnodiging weg en ga verder met je leven.

Wat jij nu doet is precies hetzelfde als wat RIVM enz deed en doet. Doe het voor je oma, opa. Je ouders noem maar op. En in het begin leek dat ook verstandig.
Maar nu meer en meer informatie beschikbaar komt over bijwerkingen, over oversterfte, over teruglopen van antistoffen enz. zou eerst meer onderzoek naar wie nu echt een booster nog nodig heeft meer dan welkom zijn. Vooral ook juist voor mijn opa en oma en ouders. Maakt de zoveelste booster natuurlijke weerstand minder ipv dat het meer bescherming geeft?

En ja ik maak me wel hier zorgen over.

[Lady1234]

Nou als uw opa en oma en uw ouders dan maar wel die prik halen. Hoeft u zich niet verplicht te voelen.

[angel1978]

Nee niemand is het verplicht. Nog niet.
Maar waarom wordt er dan zoveel reclame voor gemaakt?
Waarom versturen huisartsen dan uitnodigingen?
Veel mensen zijn gezagsgetrouw. Vooral ouderen en christelijke mensen. De manier waarop een nieuwe booster wordt gepromoot is toch een vorm van dwang vind ik.
Niet iedereen is zo assertief als jij en ik.

Ik ken heel veel mensen die de hele reeks vaccinaties hebben gehaald en echt van niemand heb ik gehoord dat zij zich verplicht voelden dat te doen door wie dan ook.
Iedereen deed het om zichzelf én anderen te beschermen. En die anderen die ze wilden beschermen waren geliefden die onderliggende ziektes hadden.
Ik snap niet waar mensen, die geen herhaalprik willen, zich zo druk over maken. Gooi die uitnodiging weg en ga verder met je leven.

Wat jij nu doet is precies hetzelfde als wat RIVM enz deed en doet. Doe het voor je oma, opa. Je ouders noem maar op. En in het begin leek dat ook verstandig.
Maar nu meer en meer informatie beschikbaar komt over bijwerkingen, over oversterfte, over teruglopen van antistoffen enz. zou eerst meer onderzoek naar wie nu echt een booster nog nodig heeft meer dan welkom zijn. Vooral ook juist voor mijn opa en oma en ouders. Maakt de zoveelste booster natuurlijke weerstand minder ipv dat het meer bescherming geeft?

En ja ik maak me wel hier zorgen over.

Dan lijkt het me logisch dat je daar nu eens onderzoek naar gaat doen...
En misschien niet zoveel tv kijken, zou een hoop gevoel van dwang en reclame schelen.

[Jablan]

Die grote N staat toch gewoon in de onderzoeken van fabrikanten, waarnaar ze verwijzen?
Bijvoorbeeld de 1e:
https://clinicaltrials.gov/ct2/show/NCT04368728 46949 participants
[...]
De grote N lijkt me niet eens zo relevant, belangrijker is het aantal "bijwerkingen" wat wordt geregistreerd in zowel de placebo-groep als ook de test groep. Heb je daar een kleine n van 1, dan kun je daar statisch gezien weinig conclusies uit trekken.
Als er 1 op 50.000 overlijdt door het vaccin, dan ga je daar geen goede statistische conclusies uit kunnen trekken met nog geen 50.000 deelnemers.
Maar dat hield goedkeuring van het vaccin niet tegen.
[...]
Laten we de onverklaarde oversterfte dan ook ruis noemen.

Aantal deelnemers hoort bij dit soort statistiek vermeld te worden, ook al is het een studie naar andere studies.

Andere vaccins en medicijnen worden toegelaten op basis van een veel lager aantal proefpersonen. Ik ben er behoorlijk van overtuigd, dat de vaccins tegen Sars-CoV2 de best onderzochte in de medische geschiedenis zijn.

Onverklaarbare oversterfte is een onderwerp op zich. Speculatie: goede zorg laat mensen wel Covid19 overleven, maar ze zijn toch zo verzwakt, dat ze maanden later voor de allerlaatste keer adem halen.

Maar nu meer en meer informatie beschikbaar komt over bijwerkingen, over oversterfte, over teruglopen van antistoffen enz. zou eerst meer onderzoek naar wie nu echt een booster nog nodig heeft meer dan welkom zijn. Vooral ook juist voor mijn opa en oma en ouders. Maakt de zoveelste booster natuurlijke weerstand minder ipv dat het meer bescherming geeft? En ja ik maak me wel hier zorgen over.

Je gedachtegang begrijp ik, maar de conclusie 'meer onderzoek' is werkelijk een onmogelijke eis. Hoe wil je dat concreet doen? Weer een grote groep proefpersonen inzetten, van wie een deel geen enkel concact met het virus gehad mag hebben? Zo'n groep ga je niet vinden, omdat langzaam aan iedereen wel antistoffen heeft - of van het virus of door de vaccins.
Het gaat ook niet om nieuwe vaccins, maar om een aanpassing van de bestaande.

[sylvesterb]

Maar nu meer en meer informatie beschikbaar komt over bijwerkingen, over oversterfte, over teruglopen van antistoffen enz. zou eerst meer onderzoek naar wie nu echt een booster nog nodig heeft meer dan welkom zijn. Vooral ook juist voor mijn opa en oma en ouders. Maakt de zoveelste booster natuurlijke weerstand minder ipv dat het meer bescherming geeft?

En ja ik maak me wel hier zorgen over.

Welke informatie bedoel je dan? Want ik lees deze verhalen enkel op Twitter vanuit bronnen die veelal een tractor in hun profiel hebben, op basis hiervan wantrouw ik hun informatie al.

Het enige wetenschappelijk onderzoek wat ik recent kon vinden is juist dat er wereldwijd onder gevaccineerde in verhouding minder sterfte is, de onderzoekers konden dit nog niet verklaren en waren ook verbaast over deze uitkomst.

[Nijogeth]

Niemand is verplicht zih te laten boosteren. Dit is gewoon weer een volgende ronde van problemen zoeken, die er niet zijn.

Nee niemand is het verplicht. Nog niet.
Maar waarom wordt er dan zoveel reclame voor gemaakt?
Waarom versturen huisartsen dan uitnodigingen?
Veel mensen zijn gezagsgetrouw. Vooral ouderen en christelijke mensen. De manier waarop een nieuwe booster wordt gepromoot is toch een vorm van dwang vind ik.
Niet iedereen is zo assertief als jij en ik.

Onzin argument. Mensen die zich door campagnes gedwongen voelen, zijn gewoon te goedgelovig.

Als je nu de QR-codes erbij had gehaald, waardoor er drempels ontstonden om leuke dingen te doen, dan had je zeker een punt gehad. Dat was een soort van dwang om je maar te laten vaccineren of iedere keer maar weer naar een testlocatie te moeten.

[Nijogeth]

Andere vaccins en medicijnen worden toegelaten op basis van een veel lager aantal proefpersonen. Ik ben er behoorlijk van overtuigd, dat de vaccins tegen Sars-CoV2 de best onderzochte in de medische geschiedenis zijn.

Onverklaarbare oversterfte is een onderwerp op zich. Speculatie: goede zorg laat mensen wel Covid19 overleven, maar ze zijn toch zo verzwakt, dat ze maanden later voor de allerlaatste keer adem halen.

Maar ook het vaccin waar de meeste haast bij was, de grootste risico's genomen konden worden en werkzaamheid boven langdurige gevolgen werd geplaatst. Begrijpelijk, maar niet minder waar. Het werd niet voor niets 'voorlopig' goedgekeurd en de producenten wilden niet voor niets geen enkele verantwoordelijkheid hebben.

Dan mijn speculatie: de oversterfte komt door de vaccins.

[Nijogeth]

Welke informatie bedoel je dan? Want ik lees deze verhalen enkel op Twitter vanuit bronnen die veelal een tractor in hun profiel hebben, op basis hiervan wantrouw ik hun informatie al.

Begrijpelijk, zou ik ook doen. Net zoals ik de overheid wantrouw als het gaat om het doen van voorspellingen omtrent corona. Ze kloppen toch nooit en de overheid gaat altijd uit van het ergste, want dan luistert de massa makkelijker. Leugens voor eigen bestwil zeg maar.

[Onkruid71]

Ik krijg het meeste informatie gewoon binnen via Twitter, YouTube en Facebook. Maar dat zien dan wel weer linken naar gerenommeerde sites.
Data aanleveren op basis van trails op dieren vind ik dan best wel laag drempelig, om het vaccin dan toch goed te keuren, maar het zal de nood wel zijn.

[Bezorgdeburger]

Sylvester ik bedoel o.a. deze publicatie.
BMJ is een gerenommeerd medisch tijdschrift. Het wordt door Jablan afgedaan als ruis maar wat deze onderzoekers concluderen liegt er toch niet om? 16 procent meer ernstige bijwerkingen waaronder dood is naar mijn mening behoorlijk ernstig. Zeker waar een vaccin veilig zou behoren te zijn.
https://www.sciencedirect.com/science/a ... 0X22010283

[Jablan]

Ik noem het ruis omdat 16% (als voorbeeld) meer een totaal nietszeggend getal is. 16% in vergelijking met wat? 16% van hoeveel?

Pak ik er nog een keer tabel drie van je link bij. Onderaan de totalen. Per 10.000 deelnemers zijn er 27,7 serieuze bijwerkingen gemeld vanuit de vaccingroep en 17,6 vanuit de placebogroep.
Tienduizend => 10% is duizend, 1% is honderd. De bijwerkingen in dit statistisch overzicht betreffen 0,277 % van de gevallen. Vervelend als het je overkomt, maar evengoed een kleine kans. De kans om geen ernstige bijwerking over te houden aan een vaccin is dan 99,733%. Volgens deze publicatie. Waar hebben we het over?

De BMJ mag gerenommeerd zijn, maar is niet anders dan andere media: ondanks alle checks and balances glipt er wel eens wat doorheen.

[Bezorgdeburger]

Er deden zich 16 procent ernstige bijwerkingen voor in de vaccinatiegroepen in vergelijking met de placebogroepen.
Ernstige bijwerkingen zijn o.a dood, blijvende invaliditijd en IC opnames.
En dat noem jij ruis?

[Jablan]

Ja, dat is ruis. Omdat dit soort bijwerkingen zeldzaam of extreem zeldzaam voorkomen. Bovendien: alle gemelde bijwerkingen zijn bij een echte besmetting veel heftiger. Daarom liever een vaccin dan (nog een keer) het virus.

[Onkruid71]

Door dat het als ruis versleten word, is het daarom niet dat diegene die wel de bijwerkingen hebben gekregen, tegen onnodige muren oplopen? Dus onbegrip.
En zou het daarom kunnen zijn dat daardoor ook de cijfers niet correct kunnen zijn?
Ook ruis moet serieus genomen worden lijkt me.

[scharrelschipper]

Het is maar hoe je het leest: De regel is geen booster onder de 50, behalve de genoemde uitzonderingen.

Ik noem dat: lezen wat je graag wilt lezen, de rest weglaten voor het gemak.

Als je dat zo wilt noemen;dat doen jullie dus beiden

[Nijogeth]

Ja, dat is ruis. Omdat dit soort bijwerkingen zeldzaam of extreem zeldzaam voorkomen. Bovendien: alle gemelde bijwerkingen zijn bij een echte besmetting veel heftiger. Daarom liever een vaccin dan (nog een keer) het virus.

Ik kan je uit de eerste lijn vertellen dat de bijwerkingen van de vaccins erger zijn dat de gevolgen van een besmetting. Daarom liever nog een keer het virus dan het vaccin.

Het voordeel is, van het virus heb je geen idee of je het wel krijgt. Als je het vaccin pakt weet je zeker dat je dat wel hebt.

[Lowieze]

Ik kan je uit de eerste lijn vertellen dat de bijwerkingen van de vaccins erger zijn dat de gevolgen van een besmetting. Daarom liever nog een keer het virus dan het vaccin.

Het voordeel is, van het virus heb je geen idee of je het wel krijgt. Als je het vaccin pakt weet je zeker dat je dat wel hebt.

Ik neem aan dat u het nu over uzelf hebt. Dat is geen goede graadmeter natuurlijk.