[ archief ] Kapotte TV (slechte service Makro, Philips en E-Care)

[saswul]

Vier jaar geleden kochten wij een Philips televisie bij de Makro. We hebben er 4 jaar extra garantie bij gekocht (Makro Garant). Totaal 5 jaar garantie dus. Gelukkig maar, want hij is onlangs kapot gegaan. Door het bedrijf E-Care worden reparaties uitgevoerd. Hij blijkt dusdanig kapot te zijn dat er voor meer dan 70% van de aankoopwaarde aan kosten zijn. De TV wordt dus niet meer gemaakt.

We kregen een voorstel voor een ander Philips toestel. Dit toestel willen we liever niet, omdat die een aantal specificaties niet heeft, die wij wel graag op een TV hebben.
We willen graag een ander toestel en zijn bereid om eventueel bij te betalen.
Na heel wat telefoontjes (minstens 30) naar Makro, E-Care en Philips is dit ons niet gelukt. We werden door alledrie de bedrijven steeds weer doorgestuurd naar de ander. (We zijn inmiddels ruim 7 weken verder....!)

Uiteindelijk blijkt dat Philips een ander toestel niet goedkeurt omdat ze dan boven de 70% kosten komen en dit dus voor hen duurder uitvalt. Dat wij de extra kosten willen bijleggen maakt hierin geen verschil. Service is ze blijkbaar niets waard!!

We zullen genoegen moeten nemen met een televisietoestel die we zelf absoluut nooit zouden kopen!! Doen we dit niet, krijgen we niets. Dus we hebben geen keus.

Wie heeft dit ook al eens meegemaakt??
Wie heeft ook al eens genoegen moeten nemen met een apparaat dat je niet hebben wilt?
Wie heeft ook slechte ervaringen met Makro Garant?
Wat is nou eigenlijk mijn recht of plicht?
Ben ik inderdaad verplicht om dit toestel te accepteren?
Of heeft Philips de plicht om de klant tegemoet te komen?

[alfatrion]

U heeft een overeenkomst gesloten met de Makro niet met een van de andere bedrijven. Uw aanspraak punt is dus de Makro, tenzij de partijen onderling anders zijn overeengekomen.

U hoeft geen genoegen te nemen met een ander apparaat. De Makro is verplicht om tot repartie over te gaan of u een deel van uw aankoop som terug te geven. De hoogte van dit bedrag is afhankelijk van de levensduur, doch niet minder dan 1/5.

Als de Makro dwars blijft liggen zijn uw enigste opties naar de rechter gaan of instemen met hun voorstel. Als u een rechtsbijstandverzekering heeft zou ik zeker even overleggen met een advokaat. In het geval u voor de rechter kiest zal een advokaat u beter kunnen voorlichten over uw rechten. Omdat u uw aankoop bij de Makro heeft gedaan zitten er aan uw rechten allerlei haken en ogen aangezien dit bedrijf in beginsel niet handeld met consumenten.

[Captain Pervert]

Alfatrion is erg afgezaagd met zijn 'je hebt een overeenkomst met de winkelier dus met de rest heb je niks te maken'. Dat wordt hier te pas en te onpas geroepen en hoewel dit juridisch juist is, heeft deze kreet in de praktijk geen enkele waarde en kan je dingen sneller oplossen door rechtstreeks met de fabrikant te onderhandelen.

Wat wel een goed idee van hem is, is om juridische stappen te zetten. De ervaring leert dat een brief met een logo van een advocatenkantoor ineens deuren opent die tot dan toe potdicht zaten.

[alfatrion]

De consument weet dit meestal echter niet. In dit geval verwijzen de partijen naar elkaar dus was het noodzakelijk om te melden.

Als de fabrikant de mogelijkheid bied om de klachten direct via hen af te handelen kun je daar natuurlijk best gebruik van maken. Pas dan wel op voor een aantal valkuilen. De fabrikant hoeft zich niet aan de zelfde regels te houden als de winkelier.

De winkelier kan alleen een vergoeding in rekening brengen wanneer hij kan bewijzen dat het appraat defect is geraakt door abnormaal gebruik. De fabrikant kan volstaan met dat gewoon claimen of het zelfs gewoon in rekening brengen. Ze hebben immers geen overeenkomst met je.

[ikbenik]

U heeft een overeenkomst gesloten met de Makro niet met een van de andere bedrijven. Uw aanspraak punt is dus de Makro, tenzij de partijen onderling anders zijn overeengekomen.

U hoeft geen genoegen te nemen met een ander apparaat. De Makro is verplicht om tot repartie over te gaan of u een deel van uw aankoop som terug te geven. De hoogte van dit bedrag is afhankelijk van de levensduur, doch niet minder dan 1/5.

Hiermee heb je het toch helemaal mis.
Dit zijn de regels uit het consumentenrecht.
En het consumentenrecht is niet van toepassing bij alle transacties van de Makro.

De Makro is verplicht om tot repartie over te gaan of u een deel van uw aankoop som terug te geven. De hoogte van dit bedrag is afhankelijk van de levensduur, doch niet minder dan 1/5.

Die zogenaamde coulanceregeling is ook alleen van toepassing bij het consumentenrecht.

De Makro mag wel degelijk de hulp inroepen van de fabrikant.

U heeft een overeenkomst gesloten met de Makro niet met de fabrikant.
Dus de winkelier mag je niet doorverwijzen naar de fabrikant.

Deze zin wordt te pas en te onpas geroepen door de verschillende consumentenbelangenorganisaties, maar slaan echt werkelijk nergens op!
Sterker nog!: De wet beschrijft dat dit wel mag!

Nog een punt:
Je haalt steeds het consumentenrecht erbij!
Maar bij de Makro is het consumentenrecht niet van toepassing!

Leer dat toch eens een keer!
Blijf niet steeds z*iken en klagen dat de Makro het consumentenrecht niet naleeft!
Tuurlijk doen ze dat niet! Dat hoeven ze ook niet.

De Makro is een groothandel voor bedrijven.
Dus op alle transacties zijn de regels van bedrijven-bedrijven van toepassing en de extra regels van het consumentenrecht zijn hierop niet van toepassing!

[roro25]

slotje please zie vorige topic

[alfatrion]

Dit zijn niet de regels uit het consumentenrecht.

Artikel 21 BW7 Boek 7 Titel 1 Afdeling 3

1/ Beantwoordt het afgeleverde niet aan de overeenkomst, dan kan de koper eisen:

A/ Aflevering van het ontbrekende

B/ Herstel van de afgeleverde zaak, mits de verkoper hieraan redelijkerwijs kan voldoen

C/ Vervanging van de afgeleverde zaak, tenzij de afwijking van het overeengekomene te gering is om dit te rechtvaardigen, dan wel de zaak na het tijdstip dat de koper redelijkerwijze met ongedaanmaking rekening moet houden, teniet of achteruit is gegaan doordat hij niet als een zorgvuldig schuldenaar voor het behoud ervan heeft gezorgd.

2/ De kosten van nakoming van de in lid 1 bedoelde verplichtingen kunnen niet aan de koper in rekening worden gebracht.

3/ De verkoper is verplicht om, mede gelet op de aard van de zaak en op het bijzondere gebruik van de zaak dat bij de overeenkomst is voorzien, binnen een redelijke termijn en zonder ernstige overlast voor de koper, zijn in lid 1 bedoelde verplichtingen na te komen.

(..)

Lid 1c geeft de koper het recht op een deel van het bedrag. Lid 3 steld hier dat de verkoper hier voor het aanspreek punt is.

Uw aanspraak punt is dus de Makro, tenzij de partijen onderling anders zijn overeengekomen.

U heeft een overeenkomst gesloten met de Makro niet met de fabrikant. Dus de winkelier mag je niet doorverwijzen naar de fabrikant.

Deze zin wordt te pas en te onpas geroepen door de verschillende consumentenbelangenorganisaties, maar slaan echt werkelijk nergens op! Sterker nog!: De wet beschrijft dat dit wel mag!

Wie steld die onderbouwd!. Kunt u laten zien waar dit in de wet staat?

Blijf niet steeds z*iken en klagen dat de Makro het consumentenrecht niet naleeft!

Luister eens ik heb recentelijk nog onderbouw dit niet onder het consumentenrecht valt. U bent daar destijds niet op ingegaan. Daar kan ik niets aan doen. Dan moet u nu niet zo tegen mij beginnen.

[ikbenik]

Luister eens ik heb recentelijk nog onderbouw dit niet onder het consumentenrecht valt. U bent daar destijds niet op ingegaan. Daar kan ik niets aan doen. Dan moet u nu niet zo tegen mij beginnen.

Ik bedoel hiermee niemand specifiek, maar algemeen.
Ik word echt niet goed van die gasten die maar blijven zeuren dat zij recht op consumentenrecht hebben bij de Makro en dit ook eisen.

Ik weet heus wel dat de gemiddelde consument tegenwoordig ook bij de Makro koopt. Alleen dat betekend niet dat zij dan ook automatisch recht hebben op het consumentenrecht.

Dus de Makro mag de klant doorverwijzen naar de fabrikant, zonder dat zij daar een bemiddelende functie in hebben.
Na de garantieperiode moet je gewoon de volle mep betalen bij problemen.

[alfatrion]

Iedereen heeft het recht om zijn mening te uiten. Mijn standpunt in deze is. denk ik wel, duidelijk en onderbouwd.

[ikbenik]

Tuurlijk mag iedereen zijn mening uiten.
Maar dat betekend nog niet dat je recht op de consumentenbescherming hebt bij de Makro.

Dat jij dat wel vindt doet er niet toe.

Veel consumenten die bij de Makro kopen (is eigenlijk onmogelijk) beroepen zich bij problemen op het consumentenrecht.
En daar zit nu het probleem.
Bij de Makro is het consumentenrecht niet van toepassing!

Daarom wordt ik sch**tziek van die gasten die maar blijven roepen dat zij vinden dat zij toch wel degelijk recht hebben op het consumentenrecht. Want de consument koopt daar en dan hebben ze recht op het consumentenrecht, zeggen ze. Maar dat is niet zo!

Dat is mijn punt!
Want de wetsartikelen zijn gewoon van toepassing, behalve de artikelen die gericht zijn op de consumentenkoop!
Die artikelen zijn dus niet van toepassing bij de Makro!
Dan kun jij wel een andere mening hebben, maar je hebt er gewoon geen recht op!

Mijn standpunt in deze is. denk ik wel, duidelijk en onderbouwd.

Nogmaals, dat veranderd niets aan het recht.
Wat jouw mening of standpunt is doet er niet toe, je kunt en je mag geen recht ontlenen van de consumentenbescherming.

[alfatrion]

U bent net zo goed bezig uw meningen te uiten. U vind dat ik het consumentrecht er bij sleep, maar daarmee is dat nog geen feit geworden.

[ikbenik]

In dit geval bepaald Philips wat er gaat gebeuren.
De Makro kan anders beslissen, maar hoeft dit niet te doen.

Doordat het consumentenrecht niet van toepassing is, moet je het aangeboden model accepteren.

Dat wij de extra kosten willen bijleggen maakt hierin geen verschil. Service is ze blijkbaar niets waard!!

Daar heb je helemaal gelijk in.
Dus Philips laat de zakelijke consumenten in de steek.