Weet iemand inmiddels al wie er nou precies onder de regeling vallen? en ja er staat info op dexia.nl maar lees daar niets over degene die in een procedure zitten en ook nog eens positieve resultaten hebben behaald in het verleden. Kortom, het is nog steeds een beetje vaag allemaal. Heeft er al iemand meer nieuws?
Capellenaar
| LET OP: Dit topic is meer dan drie jaar geleden geplaatst. De informatie is mogelijk verouderd. |
[ archief ] uitspraak hoge raad
Re: uitspraak hoge raad
Bij www.dexiabank.nl klikken
op dexialease.nl
Daar staat op de rechte kant
Uitgelicht
Arrest Hoge Raad inzake ontbreken handtekening echtgeno(o)t(e)
Arrest Hoge Raad inzake ontbreken handtekening echtgeno(o)t(e)
De Hoge Raad besliste op 28 maart 2008 dat echtgenoten, onder bepaalde voorwaarden, een effectenlease-overeenkomst konden vernietigen.
In het onderhavige geval was de vraag aan de orde of de effectenlease-overeenkomsten rechtsgeldig zijn vernietigd door de echtgenote van de contractant. De Hoge Raad is van oordeel dat dit het geval is. Effectenlease-overeenkomsten moeten worden aangemerkt als huurkoop. Daaruit volgt dat voor deze overeenkomsten schriftelijke toestemming van de andere echtgenoot vereist is (artikel 1:88 Burgerlijk Wetboek). De hele uitspraak kunt u hier vinden.
In dit geval waren de effectenlease-overeenkomsten niet door de echtgenote van de contractant ondertekend, was de contractant gehuwd ten tijde van het aangaan van de overeenkomsten en had Dexia binnen drie jaar na het aangaan van deze overeenkomsten een Eegabrief (vernietigingsbrief) van de echtgenote van de contractant ontvangen.
Dexia stuurt aan die contractanten die dit arrest mogelijk aangaat in de eerste weken van april een brief. Wij adviseren u af te wachten of u deze brief krijgt. Het gaat om een overzichtelijke groep voor wie dit arrest van belang is. Het arrest heeft volgens Dexia betrekking op ongeveer 5.300 contracten.
De gegevens van die contractanten voor wie dit arrest mogelijk geldt, gaat Dexia nog controleren. Als inderdaad lijkt dat aan alle criteria is voldaan, stuurt Dexia rond half mei 2008 een voorstel voor de afwikkeling in lijn met het arrest (schadeloosstelling).
groetjes van Julika
op dexialease.nl
Daar staat op de rechte kant
Uitgelicht
Arrest Hoge Raad inzake ontbreken handtekening echtgeno(o)t(e)
Arrest Hoge Raad inzake ontbreken handtekening echtgeno(o)t(e)
De Hoge Raad besliste op 28 maart 2008 dat echtgenoten, onder bepaalde voorwaarden, een effectenlease-overeenkomst konden vernietigen.
In het onderhavige geval was de vraag aan de orde of de effectenlease-overeenkomsten rechtsgeldig zijn vernietigd door de echtgenote van de contractant. De Hoge Raad is van oordeel dat dit het geval is. Effectenlease-overeenkomsten moeten worden aangemerkt als huurkoop. Daaruit volgt dat voor deze overeenkomsten schriftelijke toestemming van de andere echtgenoot vereist is (artikel 1:88 Burgerlijk Wetboek). De hele uitspraak kunt u hier vinden.
In dit geval waren de effectenlease-overeenkomsten niet door de echtgenote van de contractant ondertekend, was de contractant gehuwd ten tijde van het aangaan van de overeenkomsten en had Dexia binnen drie jaar na het aangaan van deze overeenkomsten een Eegabrief (vernietigingsbrief) van de echtgenote van de contractant ontvangen.
Dexia stuurt aan die contractanten die dit arrest mogelijk aangaat in de eerste weken van april een brief. Wij adviseren u af te wachten of u deze brief krijgt. Het gaat om een overzichtelijke groep voor wie dit arrest van belang is. Het arrest heeft volgens Dexia betrekking op ongeveer 5.300 contracten.
De gegevens van die contractanten voor wie dit arrest mogelijk geldt, gaat Dexia nog controleren. Als inderdaad lijkt dat aan alle criteria is voldaan, stuurt Dexia rond half mei 2008 een voorstel voor de afwikkeling in lijn met het arrest (schadeloosstelling).
groetjes van Julika
Re: uitspraak hoge raad
Blijf opletten !Als inderdaad lijkt dat aan alle criteria is voldaan, stuurt Dexia rond half mei 2008 een voorstel voor de afwikkeling in lijn met het arrest (schadeloosstelling).
Er staat niet : blijkt
Nog altijd een slag om de arm dus.
Het (b)lijkt nog steeds een boevenbank te zijn.....
Re: uitspraak hoge raad
Elk voorstel van dexia is een flutregeling geweest, enkel om de eigen zakken te spekken, nooit te vertrouwen geweest, enkel om te vertrappen, overleg altijd met een advocat die er meer van af weet dat
dexia lijkt te weten.
b17
dexia lijkt te weten.
b17
Re: uitspraak hoge raad
Mijn echtgeno(o)t(e) / geregistreerd partner heeft de vernietigingsbrief later dan drie jaar na het aangaan van de overeenkomst naar Dexia gestuurd. Kom ik desondanks ook in aanmerking voor terugbetaling van de door mij betaalde bedragen?
Daar zegt het arrest van de Hoge Raad niets over. Het is nog niet te zeggen hoe de rechtspraak zich op dit punt zal ontwikkelen. U komt naar onze mening dan ook niet in aanmerking voor terugbetaling van de door u betaalde bedragen.
wordt er hier ook nog iets aangedaan?
of zijn die mensen hun geld kwijt?
mvg
Daar zegt het arrest van de Hoge Raad niets over. Het is nog niet te zeggen hoe de rechtspraak zich op dit punt zal ontwikkelen. U komt naar onze mening dan ook niet in aanmerking voor terugbetaling van de door u betaalde bedragen.
wordt er hier ook nog iets aangedaan?
of zijn die mensen hun geld kwijt?
mvg
-
Hiawathaatje
- Berichten: 151
- Lid geworden op: 19 nov 2007 10:56
Re: uitspraak hoge raad
Als u de uitspraken van de laatste tijd heeft gevolgd, die zijn te lezen op rechtspraak.nl, de PAL site en op dit forum, kunt u voor uzelf een antwoord vinden op uw vraag.
Re: uitspraak hoge raad
Er is iets aan te doen!!!
@ ook ged.
Kijk hier
http://www.platformaandelenlease.nl/Uit ... 2008-1.htm
Art.5.4 en Art.5.5
De verjaringstermijn voor dit beroep is op grond van artikel 3:52 lid 1 sub d BW 3 jaar. Deze termijn vangt aan op het moment dat degene aan wie de bevoegdheid tot vernietiging toekomt bekend wordt met de overeenkomst. Niet noodzakelijk is dat deze bekend is met de juridische kwalificatie van die overeenkomst (vgl. HR 5 januari 2007.
groetjes Julika
@ ook ged.
Kijk hier
http://www.platformaandelenlease.nl/Uit ... 2008-1.htm
Art.5.4 en Art.5.5
De verjaringstermijn voor dit beroep is op grond van artikel 3:52 lid 1 sub d BW 3 jaar. Deze termijn vangt aan op het moment dat degene aan wie de bevoegdheid tot vernietiging toekomt bekend wordt met de overeenkomst. Niet noodzakelijk is dat deze bekend is met de juridische kwalificatie van die overeenkomst (vgl. HR 5 januari 2007.
groetjes Julika
