[ archief ] Feedback op het Forum - deel 1

[atlas1302]

@ Atlas 1302,
Dankzij vliegtuig info leerde ik dat de 50 jaren oude 737 nog perfect kan vliegen en kocht daarom een Aluminium auto want laswerk lukte wel maar niet onbeperkt....
Ook de motor zuiniger en schoner maken en dat is toch puur vliegtuig technologie die ik nu uit test op levensduur en publiceerde niets daarom.
De eerste motor die van 1:16 naar 1:30 verbruik ging was binnen 3 maanden gesmolten.. dus meer dan stuk...
Nu rond de 1:25 haalbaar en verder durf ik niet.

Ik zie ze soms vliegen maar weet dat je soms dingen beter niet kunt melden en stil houden.....
Techniek is leuk en ook de 4x4 voor jou ruige woonplek elders op de aarde.

Klopt als een zwerende vinger.

[john18]

Ik wil MM terug en vind dat de moderatie meer transparant moet zijn. Beter moet onderzoeken dan alleen hun mening hoe het zit. Dat wijst naar mijn mening echt op ik ben de politie en rechter in één. Ofwel alle macht zonder wederwoord of iets. Al sta je in je recht word je toch gestraft.

Sorry even terug naar oorzaak van hele discussie.

[Erthanax]

In een poging tot gepaste luchtigheid over die soms oeverloze juridische discussies, wilde ik een bekend citaat van Goethe debiteren:

In de beperking toont zich de meester.

Voor de zekerheid pleegde ik mijn boekenkast raad (ja, dit is ook gepaste luchtigheid) en vond het origineel:

In der Beschränkung zeigt sich erst der Meister, und das Gesetz nur kann uns Freiheit geben.
Bron: Was wir bringen (1802)

Het eerste deel is net iets anders dan doorgaans geciteerd wordt, het tweede deel is misschien ook wel relevant.
Ik moet er nog goed over nadenken of het citaat nu de beoogde luchtigheid brengt, of ook in deze context een diepere, filosofische betekenis heeft.

[JvandeW]

Echter mis ik vaak de praktische c.q. pragmatische insteek van de aanwezige advocaten, juristen en andere kenners op dit vlak waarbij een oplossing aangedragen wordt die in de praktijk het beste zou zijn om het issue op te lossen. En soms kan dat inderdaad heel direct een referentie aan een wetsartikel zijn, maar in andere gevallen kan het beter zijn om minder direct te zijn en niet direct op de strepen te gaan staan wanneer de kans groot is dat de partij aan de andere kant bij het horen van het wetsartikel de hakken in het zand steekt en totaal niet meer gaat meewerken, terwijl de consument vaak helemaal geen zin heeft om het voor de rechten te brengen. Wat dan vaak een van de weinige opties nog is.

Er is hier op het forum wel vaker aangedragen dat sommigen enkel de wet kunnen toepassen en helemaal niet open staan voor pragmatische oplossingen. Vaak werd dan zelfs gesteld dat die sommigen ook nog eens continue de forumgebruikers met pragmatische oplossingen zouden afbranden met wetsartikelen e.d. maar dat is voor zover ik heb gezien, nooit aan de hand geweest. Ook wel eens om voorbeelden gevraagd waar dat gebeurt, maar die heb ik helaas (of misschien niet helaas) nooit mogen zien. Wat mij betreft gebeurt het dan ook niet of nauwelijks.

Zelf heb ik dan ook helemaal geen probleem met pragmatische oplossingen. Graag zelfs. De pragmatische oplossingen van forumgebruikers kunnen heel goed aansluiten bij de juridische teksten van andere forumgebruikers.

Waar het volgens mij mis gaat hierin, is dat veelal door forumgebruikers de oplossingen die worden gegeven, helemaal niet pragmatisch zijn. Ze zijn dan bijvoorbeeld helemaal geen oplossing of kunnen zelfs leiden tot ergere problemen dan er al zijn. Een voorbeeld hiervan: iBOOD: Verkeerde kleur keukenmachine geleverd

Dit is zo'n topic waarin kritiek werd geuit op de gebruikers die wetteksten hadden geplaatst en waarin ook een discussie ontstond waarin de gebruikers met geplaatste wetteksten, werden beschuldigd van het bekritiseren van pragmatische oplossingen. Echter, er waren zo goed als nauwelijks pragmatische oplossingen geplaatst. Voornamelijk het bekritiseren van de TS omringd door onjuiste informatie. Het kwam er daarbij volgens velen vooral neer dat de TS direct na aankoop maar beter had moeten opletten en geen rechten had.

Dat kan ik geen pragmatische oplossing noemen als blijkt dat de TS wel rechten heeft en er ook helemaal geen oplossing gegeven wordt. Bij pragmatische oplossingen denk ik aan iets anders:

"Volgens mij zegt de wet dat je inderdaad in je recht staat. Bedenk je alleen wel dat recht hebben niet perse betekent recht krijgen. iBood staat niet bekent om een goede klantenservice dus verwacht niet dat je makkelijk je recht gaat kunnen halen. Ik vind ook dat je behoorlijk laat bent om erachter te komen dat de kleur niet overeenkomt met wat je hebt gekocht. Als ik jou was, zou ik alleen een mail sturen waarin je vertelt tegen iBood dat je de verkeerde kleur keukenmachine hebt gekregen en je graag alsnog de juiste kleur geleverd krijgt en de ontvangen keukenmachine dan ook terugstuurt. Meer moeite zou ik er niet in steken, zeker omdat het alleen maar om de kleur gaat. Is die kleur echt zo van belang?"

Dat zou ik een pragmatische oplossing noemen en dat is niet iets waar ik mijzelf kritiek op zie geven.

[hvff]

Ik hoop dat dit topic snel wordt opgeblazen door de redactie. Wat een geneuzel

[alfatrion]

Toch denk ik dat hier wel een kern van waarheid geraakt wordt. Ik zie regelmatig voorbij komen dat er een vraag is over rechten in een bepaalde situatie. Waar heel simpel een antwoord mogelijk zou kunnen zijn "beroep je op wetsartikel X en daarmee heb je gelijk". Wat vaak theoretisch volledig terecht aangegeven wordt, maar lang niet altijd praktisch is in een bepaalde situatie.

Een vereiste daarvoor is dat de menigte niet het gevecht aangaat met de juristen, maar aanvult door aan te geven hoe zij dit zouden aanpakken, gelet op hoe de jurist de zaak inschat. Mijn aanpak bestaat uit het sturen van brieven/emails en het starten van procedures.

(...) wanneer de kans groot is dat de partij aan de andere kant bij het horen van het wetsartikel de hakken in het zand steekt en totaal niet meer gaat meewerken, terwijl de consument vaak helemaal geen zin heeft om het voor de rechten te brengen. Wat dan vaak een van de weinige opties nog is.

De consument komt meestal hier om over zijn rechten te worden geinformeerd. Je mag er vanuit gaan dat de vrager zelf wel een idee heeft over hoe hij de communicatie kan op pakken, omdat hij hier anders wil naar zou vragen. Als overleg een gepasseerd station is, dan rest weinig anders, dan het starten van een procedure.

In gevallen waarin partijen nog in de overleg fase zitten,

[tttlocke]

De consument komt meestal hier om over zijn rechten te worden geinformeerd. Je mag er vanuit gaan dat de vrager zelf wel een idee heeft over hoe hij de communicatie kan op pakken, omdat hij hier anders wil naar zou vragen.

Wonderlijk.
Je doet precies díe aannames, die het je mogelijk maken er een puur juridische discussie van te maken.
Ik denk niet dat je aannames juist zijn.

[alfatrion]

Wonderlijk.
Je doet precies díe aannames, die het je mogelijk maken er een puur juridische discussie van te maken.
Ik denk niet dat je aannames juist zijn.

Aannames? De consument vraagt vaak letterlijk naar zijn rechten.

Zie bijvoorbeeld hier
viewtopic.php?f=65&t=184973
viewtopic.php?f=40&t=184407
viewtopic.php?f=43&t=184763
viewtopic.php?f=68&t=184771
viewtopic.php?f=15&t=184843
viewtopic.php?f=90&t=185079

Waarom zou een consument, die wel in staat is om naar zijn of haar rechten te vragen, niet instaat zijn om naar een plan van aanpak te vragen?

Hier wordt gevraagd naar wat te doen en ik geef een voorbeeldbrief. Ik zie niemand anders voorbeeldbrieven geven.
viewtopic.php?f=91&t=184677

[alfatrion]

Ik kan mij bijvoorbeeld nog een topic herinneren waarbij iemand kleding uit de inzamelingsbak uit een supermarkt meenam met de gedachte dat dat toegestaan was.

Het gaat om deze draad:
viewtopic.php?f=1&t=179453

De eerste reacties waren overduidelijk in de trend: is inderdaad not done, en als je verzocht wordt dat terug te leggen doe je dat gewoon.

Laten we dat een afbranden van TS noemen. Het uitspreken van morele veroordelingen waar TS niet om heeft gevraagd. De deelnemers namen daarbij juridische standpunten is zoals de goederen zijn eigendom van de supermarkt geworden (onjuist) en het is diefstal (onjuist). Daar begint de juridische discussie dus.

Overigens kun je ook best een morele discussie aangaan. Ter verdediging kunnen argumenten zoals het doel van de kast worden aangehaald (ruilen en reycelen), het gebrek aan een eigenaar, een gebrek aan duidelijkheid, de bak niet van de supermarkt is, evt. Je kan best van mening verschillen over wat moreel juist is om te doen. Als er een lange discussie mogelijk over zaken waarop een duidelijk antwoord kan worden gevonden, dan is er zeker een lange discussie te voeren over zaken waarop geen duidelijk antwoord kan worden gevonden, omdat je over het moreel gelijk eeuwig van mening kan verschillen.

[alfatrion]

je behoort geen kleding uit die bakken te halen, als de manager je vraagt die terug te leggen doe je dat, (...)

Wij zijn inmiddels offtopic aan het gaan. Dit is daarom mijn laatste bericht. Ik ben het hier niet mee eens.

(...) je neemt ze vervolgens toch mee en gaat klagen dat je van diefstal beschuldigt wordt en vind op het radar forum jurische hulp omdat de term diefstal onterecht gebruikt wordt.

De openbaar aanklager vind je ook op het RADAR forum.

Van mijn kant zou er meer begrip, sympathie en waardering zijn voor de juridisch adviserenden als deze wat meer begrip zouden hebben voor de praktisch adviserenden zonder te 'eisen' dat deze groep zich op 'juridisch nivo' verantwoord.

Het zou fijn zijn als er van deze praktisch adviserende dan niet zouden overgaan tot het juridische veroordelen. Dat zou veel geneuzel schelen.

Ik zou totaal geen moeite hebben gehad als er bijvoorbeeld in dat geval gesteld zou worden: natuurlijk behoor je dat niet te doen, maar als je het echt sec juridisch bekijkt dan....

Ik heb alleen geen uitgesproken moreel standpunt. Ik sta daar meer neutraal in.

Wat ik duidelijk probeer te maken is dat het soms meer begrip en minder tegenstand kan opwekken om niet ieder topic als een examenvraag van een advocatuurdiploma op te vatten, maar je soms wat meer in te leven in gemiddelde samenleving welke wellicht wat minder intelligent en onderlegd is, en soms behoefte heeft aan een schouderklopje voordat je ze een 'mep om de oren' geeft. Dat werkte bij mijn kinderen prima: je bent heel lief, je doet goed je best en je bedoelde het goed, maar de poes hoort niet in de oven en daarom moet je nu voor straf naar je kamer.

Dan moet ik dus een moreel standpunt steunen waar ik niet achter sta, waarom niet is gevraagd en wat TS ook helpt aan een nare bijsmaak, om vervolgens als nog de "praktisch" adviserende adviserende, die TS juridisch veroordelen, tegen te spreken en hun argumenten te weerleggen.

[crazyme]

Vergeet niet dat dit geen juristenforum is maar een consumentenforum.

Wil je een juridische situatie tot op het bot fileren, dan hoort dat hier niet thuis.

Met theoretische oplossingen is niemand gebaat.

De haalbaarheid van een oplossing wordt vergeten, vaak alleen omdat de juridische discussie zo machtig interessant is (voor sommigen)

Gecombineerd met de superieuriteit waarmee anderen aan de kant worden gezet maakt dat ik de sfeer voorlopig nog niet zie veranderen.

[HansieZant]

Wat ik duidelijk probeer te maken is dat het soms meer begrip en minder tegenstand kan opwekken om niet ieder topic als een examenvraag van een advocatuurdiploma op te vatten, maar je soms wat meer in te leven in gemiddelde samenleving welke wellicht wat minder intelligent en onderlegd is, en soms behoefte heeft aan een schouderklopje voordat je ze een 'mep om de oren' geeft. Dat werkte bij mijn kinderen prima: je bent heel lief, je doet goed je best en je bedoelde het goed, maar de poes hoort niet in de oven en daarom moet je nu voor straf naar je kamer.

Dit is allemaal al zó vaak aan de heren uitgelegd, met nul resultaat. Daarom mag de moderatie daar best een keer op ingrijpen, met de terechte ban van MoneyMan tot gevolg.

[bericht door Moderator aangepast: op de man spelen/offtopic]

[HADES2001]

Ik geef toe dat veel topics informatie bevatten met juridische stappen, echter praktisch zie ik echt niet ienand die voor 15 euro het schip in is gegaan een voledig juridisch traject afgaan.
De reden dat dit topic gekomen is is omdat MM gebanned is terwijl hij juist heel vaak de juiste informatie had voor mensen met echte geld issues.
(Deurwaarders met rekeningen van 1000+ euro)
Als we mensen met dat soort kennis gaan weren kunnen we dit forum net zo goed sluiten.

Ik snap ook werkelijk niet dat er nog mensen op dit forum zijn die de perma-ban nog aan het verdedigen zijn en beweren dat het terecht is.
Voelt meer aan alsof er een exteem linkse partij (de juridische) is die als kruistocht word achtervolgt door een extreen rechtse (praktische club)

Best dat je het met iemand niet eens bent maar zolang iemand op een normale manier tegen je in gaat dan kan je of compleet het slachtoffertje gaan spelen en die report knop drukken of, op een normale manier antwoorden.
In het eerste geval raad ik je aan met een zakdoekje in een hoekje te gaan zitten omdat forums duidelijk niet een plek voor je zijn als je niet tegen wat kritiek kan

[Lowieze]

"..... maar zolang iemand op een normale manier tegen je in gaat ...."

En schijnbaar is dat niet gebeurd.

[BL2]

Uit het topic over SunWeb:

Nou moderator, kom er maar in.
Dit kan dus verwijderd worden omdat TS (1 topic, 1 dag aangemeld) het nodig vond om de openingspost + topictitel te verwijderen.
Een ban zal niet veel uithalen, TS komt toch niet meer terug hier.
Zie ik respectloze reacties? Dacht het niet.
v.d.Heyden

Eén mooi voorbeeld van de snelle internet/forum wereld.
Mijn advies, aan beiden niet te veel tijd besteden, er zijn zoveel leukere dingen te doen !

[wilhelmima1]

Heb er eigenlijk geen zin in maar zet m toch even neer.
De tendens om met veel kabaal een topic te openen en of geen reacties meer geven of de boel leeghalen komt voort uit het feit dat dit op Facebook( ) de gewoonste zaak van de wereld is. Alleen dit forum is geen Feestboek maar een gecensureerd consumenten forum.

[Nijogeth]

Ik geef toe dat veel topics informatie bevatten met juridische stappen, echter praktisch zie ik echt niet ienand die voor 15 euro het schip in is gegaan een voledig juridisch traject afgaan.
De reden dat dit topic gekomen is is omdat MM gebanned is terwijl hij juist heel vaak de juiste informatie had voor mensen met echte geld issues.
(Deurwaarders met rekeningen van 1000+ euro)
Als we mensen met dat soort kennis gaan weren kunnen we dit forum net zo goed sluiten.

Ik snap ook werkelijk niet dat er nog mensen op dit forum zijn die de perma-ban nog aan het verdedigen zijn en beweren dat het terecht is.
Voelt meer aan alsof er een exteem linkse partij (de juridische) is die als kruistocht word achtervolgt door een extreen rechtse (praktische club)

Best dat je het met iemand niet eens bent maar zolang iemand op een normale manier tegen je in gaat dan kan je of compleet het slachtoffertje gaan spelen en die report knop drukken of, op een normale manier antwoorden.
In het eerste geval raad ik je aan met een zakdoekje in een hoekje te gaan zitten omdat forums duidelijk niet een plek voor je zijn als je niet tegen wat kritiek kan

Laat ik mezelf dan maar aan de praktische kant zetten en je vertellen dat ik hier geen weet van heb. Ik heb überhaupt nog maar 1x een reactie gemeld (uiteraard met een heel verhaal erbij) en daar kreeg ik een uitgebreid bedankje voor van de moderatie.

Ik weet van mezelf dat ik niet klakkeloos onze forumjuristen volg en daar sta ik achter. Daarom dat ik waarschijnlijk ook deel heb in enkele pagina's durende discussies waarin vaak een herhaling van zetten voorkomt.

Enkele voorbeelden (en dan noem ik in dit geval Alfatrion, maar daar zit verder niets persoonlijks achter):
-het topic van de gerecyclede kleding. Alfatrion is van mening dat iemand die kleding in de bakken doet geen afstand doet van de kleding en dus de AH of afvalinzamelaar geen eigenaar wordt van de kleding. Persoonlijk lijkt het me dus wel duidelijk dat iemand bewust afstand doet van de kleding als deze in die bakken wordt gedaan en vind ik dat er geen duidelijker voorbeeld is, aangezien mensen er met voorbedachte rade hun kleding heen brengen.

-de topics over gebruik van creditcard door kinderen. In dit geval lijkt me dat het geven van creditcardgegevens hetzelfde is als toestemming geven en als ze niet gegeven zijn dat men dit dan moet behandelen als diefstal en niet de webshop ermee lastig moet vallen. Alfatrion vindt echter dat de webshop beter had moeten controleren en het kind of ouder geen enkele verantwoordelijkheid hoeft te hebben.

In mijn ogen wordt een ts vaak teveel aan het handje vastgehouden en wordt er soms alles aan gedaan om een kromme situatie veroorzaakt door TS recht te praten met wetgeving. Dit moeten we niet willen.

Een ander voorbeeld is het topic van de tweedehands auto die binnen een week kapot ging. TS heeft hier gelukkig wat feedback gegeven en accepteert daarin eigenlijk beide kanten. Ik vond namelijk dat niet direct de beschuldigende vinger naar de dealer gewezen moest worden, want er zijn onderdelen die altijd ineens kapot kunnen gaan en dan was de auto dus gewoon conform. Anderen roepen weer direct dat dit binnen 6 maanden altijd standaard non-conform is en hij dus geld terug moet krijgen. Heel vreemd, want er was totaal niet duidelijk wat het defect was. Gelukkig reageerde TS zelf met het feit dat hij niet van het kwade uitging en het inderdaad mogelijk is dat hij gewoon pech heeft en het onderdeel echt gewoon pas later kapot is gegaan. Het antwoord daarop was verontrustend in mijn ogen: 'waarom zou u nu van standpunt veranderen?'.

[JvandeW]

Een typisch voorbeeld waarbij beide partijen gelijk hebben: een ronduit ascociale actie die jurisch wellicht verdedigbaar was. Dan heb je aan de ene kant hier een partij die zegt: dat doe je gewoon niet, klaar! ... en aan de andere kant een partij die gaat uitleggen waarom het juridisch toegestaan is.

De praktische partij ergert zich aan het 'juridisch recht praten' van een kromme situatie, en de juridische partij ergert zich aan de praktische partij omdat die zeggen dat je iets gewoon niet moet doen ook al is dat juridisch wellicht toegestaan.

Zojuist het betreffende topic doorgenomen maar ik zie helemaal geen praktische partij daar. Slechts een veroordelende partij die iemand deels onjuist op zijn plek zet. Ook in dat topic is er zo goed als niemand die zich praktische/pragmatische partij noemt en met een met een praktische/pragmatische oplossing voor het probleem komt.

k zou totaal geen moeite hebben gehad als er bijvoorbeeld in dat geval gesteld zou worden: natuurlijk behoor je dat niet te doen, maar als je het echt sec juridisch bekijkt dan....

Een beter forum begint bij jezelf. Ik zie de partij die zichzelf praktische/pragmatische noemt dit namelijk ook helemaal niet doen. Daar gaat het voornamelijk om veroordelen en vervolgens de TS (onterecht) op zijn plek te zetten. En als er dan iets wordt gezegd door wat de juridische partij wordt genoemd over het onterecht op de plek zetten van de TS , zou de juridische partij het topic om zeep hebben geholpen. Dat klopt toch niet?

Als de praktische/pragmatische groep wenst dat de juridische groep wat vaker met praktische/pragmatische oplossingen moeten komen, zal de praktische/pragmatische groep zelf het voorbeeld moeten geven door praktische/pragmatische oplossingen te geven en niet slechts oordelende berichten die ook nog eens onjuist zijn. Dan weet ik zeker dat de praktische/pragmatische groep ineens veel minder last krijgt van de juridische groep en er ook geen pagina's lange discussies meer bestaan omdat de praktische/pragmatische groep niet kan toegeven dat de oordelende berichten fout zijn.

[HADES2001]

Laat ik mezelf dan maar aan de praktische kant zetten en je vertellen dat ik hier geen weet van heb. Ik heb überhaupt nog maar 1x een reactie gemeld (uiteraard met een heel verhaal erbij) en daar kreeg ik een uitgebreid bedankje voor van de moderatie.

Ik weet van mezelf dat ik niet klakkeloos onze forumjuristen volg en daar sta ik achter. Daarom dat ik waarschijnlijk ook deel heb in enkele pagina's durende discussies waarin vaak een herhaling van zetten voorkomt.

Enkele voorbeelden (en dan noem ik in dit geval Alfatrion, maar daar zit verder niets persoonlijks achter):
-het topic van de gerecyclede kleding. Alfatrion is van mening dat iemand die kleding in de bakken doet geen afstand doet van de kleding en dus de AH of afvalinzamelaar geen eigenaar wordt van de kleding. Persoonlijk lijkt het me dus wel duidelijk dat iemand bewust afstand doet van de kleding als deze in die bakken wordt gedaan en vind ik dat er geen duidelijker voorbeeld is, aangezien mensen er met voorbedachte rade hun kleding heen brengen.

-de topics over gebruik van creditcard door kinderen. In dit geval lijkt me dat het geven van creditcardgegevens hetzelfde is als toestemming geven en als ze niet gegeven zijn dat men dit dan moet behandelen als diefstal en niet de webshop ermee lastig moet vallen. Alfatrion vindt echter dat de webshop beter had moeten controleren en het kind of ouder geen enkele verantwoordelijkheid hoeft te hebben.

In mijn ogen wordt een ts vaak teveel aan het handje vastgehouden en wordt er soms alles aan gedaan om een kromme situatie veroorzaakt door TS recht te praten met wetgeving. Dit moeten we niet willen.

Een ander voorbeeld is het topic van de tweedehands auto die binnen een week kapot ging. TS heeft hier gelukkig wat feedback gegeven en accepteert daarin eigenlijk beide kanten. Ik vond namelijk dat niet direct de beschuldigende vinger naar de dealer gewezen moest worden, want er zijn onderdelen die altijd ineens kapot kunnen gaan en dan was de auto dus gewoon conform. Anderen roepen weer direct dat dit binnen 6 maanden altijd standaard non-conform is en hij dus geld terug moet krijgen. Heel vreemd, want er was totaal niet duidelijk wat het defect was. Gelukkig reageerde TS zelf met het feit dat hij niet van het kwade uitging en het inderdaad mogelijk is dat hij gewoon pech heeft en het onderdeel echt gewoon pas later kapot is gegaan. Het antwoord daarop was verontrustend in mijn ogen: 'waarom zou u nu van standpunt veranderen?'.

Als aanvulling, ik noem geen namen wie extreem links en extreem rechts is, hou er niet van om publiekelijk iemand zo aan te vallen. De mensen die onder de extreme vallen weten het zelf gezien dat de report knop spammers zijn
Zelf report ik alleen reclame items. Woord op een anonien topic doen me helemaal niets, iemand kan me compleet verrot schelden geen probleem, scrol gewoon verder.
Veel mensen zijn tegenwoordig alleen zo snel op de tenen getrapt dat je niets meer mag zeggen, pampermaarschappij noemt een goede vriend van me het.
Iedereen krijgt een luiertje om en zodra er wat stront valt geen probleem want je huilt even als een baby en er is altijd wel iemand die even je billetjes komt afvegen.
Kom op mensen we zijn volwassen, stop met dat report omdat er een verkeerd woordje staat, of kom met een onderbouwend antwoord of scrol lekker verder. Maar ga niet iemand zijn hobby om zeep helpen

En admins wederom permabans moeten een laatste extreem zijn! Tijdelijke bans zijn effectiever

[crazyme]

Het grote probleem van de report knop is dat deze kennelijk werkt. Linksom of rechtsom wordt het forumlid de mond gesnoerd.

Dat moet niet mogelijk zijn.

Discussiëren doe je in het topic en de moderator zal beheerst moeten ingrijpen.

Op gejank moet je niet ingaan.

Daarom moet mm terug, niet omdat ik het vaak met hem eens ben, maar omdat hij zich gewoon normaal gedragen heeft. En oprecht mensen wil helpen. Dat is het doel van dit forum toch ?

En iedereen kan in het heetst van de strijd wel eens iets roepen, maar dan is de moderator daar om het bericht aan te passen en mensen tot de orde te roepen.