[ archief ] Biedt SP beste kans om woekerpolis-verlies terug te krijgen?

[juwita]

Valt me op dat Wabeke in 2008 het gedrag van consumenten curieus noemde omdat ze meer tijd aan de vergelijking van autos dan beleggingsverzekeringen besteedden, en dat ze daarom ook gedeeltelijk verantwoordelijk waren.

@ Meerheuvel,

Zoiets heet een top-down redenatie. Eerst een uitkomst bedenken en er vervolgens een argumentatie bij verzinnen. Helaas voor Wabeke raakte deze kant-noch wal. Anders dan bij auto's waren er geen vergelijkbare onderzoeken te maken van beleggingsverzekeringen. Die onderzoeken liepen keer-op-keer spraak omdat verzekeraars weigerden aan buitenstaanders inzicht te verschaffen over de kostencomponenten.
Top-down redeneren wordt ook wel ''regressief redeneren'genoemd. In de rechtspraak zie die heel vaak, maar ze worden door rechters ten stelligst onkend. Alleen al het noemen van ''regressief redeneren'' en je hebt een rechter boven op de kast.

@Hakra,
Of Wabeke geen kwaad meer kan, valt nog te bezien. Volgens mij is hij nu Raadsheer bij het Gerechtshof Den Haag. Als een organisatie als consumentenclaim straks echt gaat procederen tegen verzekeraars, komen ze hem ongetwijfeld tegen. Maar ze kunnen proberen hem te wraken of hij zou zich zelf kunnen verschonen (terugtrekken) bij dit soort woekerpolisrechtszaken.

[Meerheuvel]

Beste Hakra en Juwita,

Bedankt voor jullie reacties.

OK, het KIFID kost bijna niets, heeft een grote kans op (gedeeltelijk) succes, en er zijn instanties die op basis van no cure no pay bij de procedure behulpzaam kunnen zijn.

Als je het aantal hits op deze site ziet en de blijvende belangstelling elders voor deze problematiek, dan zijn mensen best bereid er tijd in te steken. Kan ook niet anders omdat ze hun pensioen of huis aan het verliezen zijn.

Meerheuvel

[Meerheuvel]

Beste Juwita,

Je schijnt veel van recht af te weten. Zou je misschien ook wat kunnen zeggen over de legale mogelijkheid om Nationale Nedrlanden zijn naam af te nemen, een topic dat ik elders op deze site startte? Ik heb niet meer kunnen vinden dan dat het vrij lastig is om een naam te krijgen, maar als je die naam eenmaal hebt hij goed beschermd is (gewoonterecht).
Maar terwijl in een naam als "Haagse hopjes" alleen maar vermeld wordt dat de hopjes uit Den Haag komen, identificeert een naam "Nationale Nederlanden" zich volledig met een land. Als de bewoners van dat land dat nou niet meer willen?
Waarschijnlijk is het meer een interessant onderwerp om eens op een universiteit aan studenten voor te leggen, maar zou je er iets over kunnen zeggen?

Meerheuvel

[juwita]

Zou je misschien ook wat kunnen zeggen over de legale mogelijkheid om Nationale Nedrlanden zijn naam af te nemen,

@ Meerheuvel,
Lijkt me onbegonnen werk. N-N zal merknaambescherming genieten op grond van het merkenrecht (Benelux Merkenwet; Europese Merkenwetgeving).
Je kunt net zo goed, of misschien beter, proberen strafrechtelijk aangifte te doen bij de politie/Openbaar Ministerie o.g.v. strafrechtelijke oplichting door N-N. Lijkt me, voorshands, evenzeer een (vrijwel) kansloze weg. Zo'n aangifte verdwijnt zeer waarschijnlijk in een zeer diepe la. Ook al is er mogelijk wel aan alle elementen uit de delictomschrijving van strafrechtelijk oplichting voldaan.

Wetboek van Strafrecht
Artikel 326 luidt:


Artikel 326
Hij die, met het oogmerk om zich of een ander wederrechtelijk te bevoordelen, hetzij door het aannemen van een valse naam of van een valse hoedanigheid, hetzij door listige kunstgrepen, hetzij door een samenweefsel van verdichtsels, iemand beweegt tot de afgifte van enig goed, tot het ter beschikking stellen van gegevens met geldswaarde in het handelsverkeer, tot het aangaan van een schuld of tot het teniet doen van een inschuld, wordt, als schuldig aan oplichting, gestraft met gevangenisstraf van ten hoogste vier jaren of geldboete van de vijfde categorie.

Het doen van aangifte zou m.i. het (uit)proberen waard zijn.
Degene die er in slaagt, strafrechtelijk vervolging (met veroordeling) tegen een woekerpolisverzekeraar af te dwingen, verdient een standbeeld. Mocht zo'n vervolging ingesteld worden, dan zijn de compensatiefooien vermoedelijk in no time van de baan en worden verzekeraars massaal gedwongen om echt te gaan compenseren.

De realiteit gebiedt dat NL geen Ver. Staten is, in welk laatstgenoemd land dit soort ''criminele'' activiteiten vaak wel keihard wordt aangepakt.

[Meerheuvel]

Beste Juwita.

Bedankt voor je antwoord.

Bij welke verzekeraar zou zo'n strafrechtelijke aanklacht het meeste kans van slagen hebben?
En wat kost zoiets bij winst of verlies?

Meerheuvel

[Meerheuvel]

Beste Juwita,

Zag net dat er verleden jaar op dit forum door GroenePolitiek, een topic "Woekerpolisboeven achter tralies" gestart werd dat zei:

[Strafrecht
11 februari 2011, inmiddels een maand geleden, heb ik op het politiebureau een aanklacht ingediend tegen 'de Hypotheker' en tegen Delta Lloyd wegens oplichting c.q. diefstal met bedrog. Tevens heb ik verzocht Delta Lloyd te vervolgen op basis van artikel 140 wetboek van strafrecht. Een deel van Delta Lloyd blijkt zich bezig te houden met georganiseerde criminaliteit: het systematisch bestelen en oplichten van hun klanten.
.
De hulpofficier heeft telefonisch contact gezocht met de officier van justitie over deze aanklacht. Deze stelde zich op het standpunt, dat het OM niets met mijn aanklacht zou doen, maar ik was vrij om de aanklacht in te dienen.
.
Ik vind dit vreemd. Waarom wordt er voor kleine criminaliteit het strafrecht in gezet, terwijl grootschalige witte-boorden-criminaliteit niet vervolgd wordt? Omdat kamerleden na hun dienstplicht een commissariaat bij financiele instellingen willen?
.
ACTIE - ACTIE - ACTIE
Ik roep alle gedupeerden op, om de komende weken naar het politiebureau te gaan en aangifte te doen. Laten we het OM verdrinken in de aangiften, totdat het OM een officier van justitie speciaal belast met de woekerpolis-affaire.quote]


De discussie die dan vervolgens op dat topic ontstaat schijnt weinig to the point te zijn. Desalniettemin, het is belangrijk om te constateren dat er dus mensen zijn die bereid zijn om een strafrechtelijke aanklacht in te dienen.

Is het legaal om mensen tot een stafrechtelijke aanklacht aan te zetten?
Indien ja, dan zou de omgekeerde weg bewandeld kunnen worden:
-Eerst kijken welke maatschappij/polis/situatie zich het best voor een strafrechtelijke aanklacht eigent
-Daarbij ook in overweging nemend welke polis publicitair voor de verzekeraar het gevoeligst ligt (iets met pensioenen is bijvoorbeeld geschikt omdat verschillende verzekeraars de vernieuwing van het pensioenstelsel als reddingsboei alias nieuw jachtgebied zien)
-Een slachtoffer er bij zoeken die bereid is strafrechtelijke aangifte te doen
-Daarbij de media inschakelen zodat in ieder geval uit publicitair oogpunt druk gemaakt wordt

Zou jij of iemand anders zo'n "ideaal" scenario inclusief de juridische aspecten realistisch uit kunnen tekenen?

Meerheuvel

[Meerheuvel]

Beste Arvandongen,
(als je dit topic nog volgt)

Ben braaf de KIFID uitspraken aangaande beleggingsverzekeringen aan het doorwerken. Vaak zijn de uitspraken inderdaad redelijk en waren de klachten niet goed voorbereid (boze Neanderthaler valt tank aan).

Maar bij uistpraak nr. 2012-175 (12 juni 2012) lijkt me dat het KIFID gedeeltelijk aan het knoeien is. De klacht betreft lijfrente beleggingspolissen van 1998-2028 en 1999-2030, waarschijnlijk ToekomstPlan van AEGON. De aanklacht was waarschijnlijk te algemeen en slecht gespecificeerd, en de afwijzing enigszins invoelbaar. Toch lijkt het KIFID hier zenuwachtig en gek te doen, waarschijnlijk omdat deze klacht in tegenstelling tot vele andere ook een algemeen precedent potentiaal had.

Wat ik raar vond was:
-De adviseur (tussenpersoon) hoefde in 1998-1999 het mogelijke hefboomeffect niet te snappen omdat de verzekeraar haar er niet op gewezen had. Dit tegen een achtergrond waarin gesteld wordt dat de adviseur de klant wel volledig op de hoogte van de kosten gebracht had. Maar als je de formule van die kosten snapt, dan snap je het hefboom effect toch? Houdt dus in dat zij de kosten niet snapte, en hoe kon zij de kosten dan wel goed aan de klant uitleggen?
-En dan kronkelt het KIFID in een hele belangrijke vraagstelling die gecompliceerd wordt doordat het eigenlijk drie delen betreft: (1) De schriftelijke informatie aangaande de kosten van de polis was in 1998-1999 blijkbaar ontoereikend en meldde niet alle kosten-posten. De adviseur beroept zich er op dat deze kosten wel mondeling aan de klant zijn medegedeeld, en het KIFID stelt dan dat de bewijslast voor het niet hebben gekregen van die mondelinge informatie bij de klant ligt (???!!!!!); (2) Hoewel in de richtlijnen van het KIFID gesproken wordt over volledige transparantie waarbij klip en klaar duidelijk is wat daadwerkelijk voor de klant geinvesteerd werd, wordt nu van de adviseur als geldend argument geaccepteerd dat de kosten indirect AFGELEID konden worden uit de wel beschikbare informatie; (3) Waarschijnlijk omdat het KIFID voelt dat argumenten (1) en (2) niet erg overtuigend zijn stelt ze dat de klant maar beter had moeten specificeren welke kosten niet vermeld waren en duidelijk had moeten maken of informatie aangaande die kosten bij hem tot een andere beslissing hadden geleid.

Kun jij misschien meer over deze uitspraak zeggen? Mijn instinct zegt me dat deze uitspraak heel dicht bij de mogelijkheid komt om of de KIFID deur wagenwijd open te zetten (als onvermelde kosten wel goed gespecificeerd worden dan wordt uitgekeerd) of om het KIFID in grote discrediet te brengen (mogelijk "gevaarlijke" beslissingen worden altijd negatief genomen, indien nodig met geforceerde argumentatie).

Meerheuvel

[juwita]

@Meerheuvel,
Zonder Van Dongen voor de voeten te willen lopen, hier maar even mijn reactie op de uitspraak 175 (2012) van het Kifid.
1 De eerste fout die de klager maakt is het starten van een klachtprocedure tegen de tussenpersoon, in plaats van tegen de verzekeraar. Die verzekeraar zou Aegon,. Generali of ABN Amro Verzekeringen kunnen zijn. Al deze drie verzekeraars hebben ooit een beleggingsverzekering met de naam ''Toekomstplan'' in de markt gezet.
2 Een algemeen uitgangpunt in het recht is: wie eist, bewijst'. Zie artikel 150 Wetboek van Burgerlijke Rechtsvorderingen. Nu de initiele stellingen (kennelijk zonder verder bewijs) door de tussenpersoon gemotiveerd waren betwist, had het op de weg van de klager gelegen om bij repliek of bij de mondelinge behandelingszitting met nadere bewijzen te komen die zijn stelling onderbouwde en het verweer van de tussenpersoon weerlegde.
3. In 4.6. gaat het Kifid wel in de fout omdat bij misleiding wel sprake is van omkering van de bewijslast, die rust op de degene die medelingen doet, in casu de tussenpersoon (en uiteraard de verzekeraar, maar daartegen was de klacht niet gericht !). Bovendien, voldoen aan de Code Rendement en Risico is niet het enige en uitsluitende toetsingscriterium voor de vraag of er misleiding heeft plaatsgevonden. In de laatste zin van 4.6. kan ik het KIFID niet helemaal meer volgen, maar dit standpunt vloeit kennelijk voort uit de misslag in de eerste zinnen van 4.6. en aan het feit dat de klager tegen de tussenpersoon zijn klachtprocedure aanhangig maakte.

De woekerpolisbezitter zou nog opnieuw kunnen proberen om zijn gelijk te halen, door een nieuwe klachtprocedure te starten. Dit keer tegen zijn verzekeraar. Vermoedelijk zal de klager hiertoe inmiddels de lust zijn vergaan.

[arvandongen]

Beste Meerheuvel,

Dit is inderdaad een uitspraak om rekening mee te houden. Dank je!

Ik zie niet direkt dat het KiFiD aan he knoeien is. Ik zie wel dat er niet onvoorwaardelijk de zijde van de consument gekozen wordt. Het KiFiD is en blijft onafhankelijk.

HEFBOOMEFFECT:
De klacht is tegen de adviseur gericht en niet tegen de verzekeraar. Als de adviseur geen "opleiding" heeft gehad van de verzekeraar over het hefboomeffect, dan hoefde zij dit niet te begrijpen in 1998/1999. De VERZEKERAAR moest dit wel weten bij de ontwikkeling van dit product natuurlijk.
De consument heeft (blijkbaar) niet aan het KiFiD duidelijk gemaakt dat dit hefboomeffect schadelijk is geweest voor hemzelf. Dit effect hoeft niet altijd schade op te leveren.

VERBORGEN KOSTEN:
Wat mij hier opvalt is dat het grootste deel van de kosten (van de inleg 48%/24% !!!) blijkbaar wel duidelijk schriftelijk verteld zijn. Een klein deel van de kosten is verborgen gebleven. Verborgen kosten zijn natuurlijk zeer kwalijk. De volgende vraag doet zich op: Zou de consument deze polis in 1998/1999 afgewezen hebben als de (beperkte) verborgen kosten bekend gemaakt waren? De consument heeft blijkbaar het KiFiD hiervan niet kunnen overtuigen.

UITSPRAAK KiFiD:
Naar mijn mening zou de consument tenminste zijn verborgen kosten terug moeten krijgen. Ik denk van de verzekeraar en niet van de tussenpersoon. De beslissing tot het wel-of-niet nemen van deze verzekering zou waarschijnlijk niet afhangen van een kleine extra-kostenpost. Deze posten waren bovendien genoemd in de voorwaarden, en de adviseur zegt deze mondeling toegelicht te hebben. Ze blijken niet volledig verborgen te zijn. Dus kan men de tussenpersoon niet zoveel verwijten.

Men kan de verzekeraar wel verwijten dat er verborgen kosten opgenomen zijn binnen dit product. Een claim tegen de verzekeraar zou tot meer succes moeten kunnen leiden. Mijn gevoel zegt mij dat in dit geval restitutie van enkel de verborgen kosten +wettelijke rente, een redelijke eis zou zijn.

[Meerheuvel]

Beste Juwita en Arvandongen,

Bedankt voor jullie antwoorden. Ik moet echt aan deze juridische wereld wennen maar zal stug doorgaan met de KIFID uitspraken lezen.

Even ter ontspanning tusendoor, hier een paar recente zinnen van Tom Kliphuis, de baas van NN, nadat hij 10 minuten het waarschijnlijk zeer intelligente publiek van verzekeraars op verschillende manieren uitgelegd heeft dat de bevolking echt ouder wordt.

(uit: Speech door Tom Kliphuis, CEO Nationale-Nederlanden / ING Insurance Benelux 1 juni 2012, Insurance Europe Congres , Hotel Krasnapolsky Amsterdam)
"Wat ons betreft moet er voor werkgever en werknemer meer keuzevrijheid zijn, door ons tot stand gebracht door concurrentie op kwaliteit en flexibiliteit van onze producten. Met dat gebrek aan keuzevrijheid hangt volgens mij iets anders samen dat heel belangrijk is. Wat je ook doet – geen hond is te interesseren voor zijn pensioenopbouw."

Het is bijna een schattige voorstelling. Zijn firma heeft net honderdduizenden mensen die bij hen aan pensioenafbraak deden in "NN Services, doel verkoop" gekiepert, en hij staat daar moedeloos buiten te wachten op nieuwe honden.

Meerheuvel

[jammer]

Wat MIJ opvalt is dit: Als u van tevoren wist dat 48%/ 24% NIET belegd werd waarom heeft u dit product dan gekozen........????????
Bij mijn aegon polissen fundsparen en fundpensioen hebben ze juist de hele dure kosten post NIET vernoemd.
Deze heten nu sinds 2006 dankzij comisie de Ruiter. EERSTE en DOORLOPENDE KOSTEN en deze maken nu juist de polis zo slecht.
Namelijk van het fundsparen wordt er van elke inleg 25% ingehouden. En van het fundpensioen 31,75% van elke inleg ingehouden. Kijk en daardoor is dit product gewoon 100% kansloos uiteraard voor de consument. En een dikke winst voor de bedenker er van (aegon dus).
Ik heb bij de kifid hier op gehamerd. WAAR staan die kosten dan??? En hoe had ik het moeten weten.
Die beheerskosten wist ik en de aankoop en verkoop kosten ook en die zijn gewoon netjes. Ik heb mijn polis al eens door gerekend zonde de eerste en doorlopende kosten en dan doet mijn polis het opeens niet zo slecht......

Nergens en ook nergens staan de eerste en doorlopende kosten vermeld. Sterker nog ze worden NERGENS genoemd.

Vandaar dat ik mijn polissen heb aangemeld bij de kifid, m.b.t. dwaling/ misleiding.
Ook geldt ook nog eens dat de voorbeeld rendementen verkeerd zijn berekend. Dus NIET met de voorgeschreven bereken methode die op gesteld is door de afm. (de aegon methode gaf ook nog eens een veel beter resultaat).

Deze verkeerde bereken methode van aegon vloeit ook nog eens door in aegon produkt 3 van mij nl. het koersplan.
Maar daar geldt weer de ORV was bij het afsluiten niet bekend pas in 2006 met dank aan commisie de Ruiter.
En de voorbeeld kapitalen van het koersplan zijn berekend zonder enige kosten.... JUIST de gehele inleg is opgerent met 0,00% aan kosten.
En dat ook nog eens met een veel te positief rendement.

Ook dit heb ik aangekaart bij de kifid.

[hakra]

bron: VVP - 19-07-2012

ODIN: GROTE VERSCHILLEN KLACHTENAFHANDELING VERZEKERAARS

Stichting Odin constateert in haar klachtenrapportage over 2011 grote verschillen in klantenafhandeling tussen verzekeraars, aangesloten bij het Keurmerk Klantgericht Verzekeren.

De stichting doet jaarlijks onderzoek naar de klachtafhandeling bij verzekeraars. In de klachtenrapportage over 2011 het item 'het aantal klachten per 10.000 verzekerden' toegevoegd. "Hierdoor kan het aantal klachten beter in perspectief worden geplaatst. Een aardige bijkomstigheid is dat hierdoor ook het totaal aantal verzekerden per verzekeraar kan worden berekend. Of alle verzekeraars zich dit hebben gerealiseerd is de vraag", aldus Jeffrey Leichel van de stichting.
Gebaseerd op het aantal klachten per 10.000 verzekerden ziet de top vijf er als volgt uit. Centraal Beheer (337), Nationale-Nederlanden (160), Ditzo (38), Ohra (38) en Generali (27). De verschillen onderling zijn enorm. Zo rapporteert Reaal slechts 7 klachten per 10.000 verzekerden en Delta Lloyd zelfs maar 0,8.
Volgens de stichting zijn de hofleveranciers van Kifid-klachten: NN (130), Aegon (93), Centraal Beheer (88), Reaal (64) en Interpolis (51). Verder zijn er grote verschillen in het toewijzen van een klacht (klant wordt in het gelijk gesteld). Verzekeraar Aegon scoort volgens haar rapportage een fraaie 78 procent, terwijl verzekeraar Allianz hekkensluiter is met slechts 32 procent.
"Interessant is dat in het Klanttevredenheidsonderzoek Schadeverzekeringen 2011 van het Verbond van Verzekeraars wordt gesproken over gemiddeld 2 procent klachten bij verzekeraars. Dat komt neer op 200 klachten per 10.000 verzekerden. Deze onderzoeksresultaten wijken weer sterk af van de door verzekeraars zelf gerapporteerde klachten

[Meerheuvel]

Beste Jammer,

Bedankt voor uw reactie.

De betreffende polis is niet mijn polis. Ik ben KIFID uitspraken aan het doornemen, maar dat is een lang verhaal dat waarschijnlijk duidelijk wordt als u deze topic vanaf het eerste bericht leest.

Uit uw reactie begreep ik verkeerd dat u net een KIFID procedure gestart was, en ik had hier eerst een lang betoog geschreven over de voordelen van professionele hulp. Maar ik zag net elders op dit forum dat u al heel ver en behoorlijk succesvol bent in deze procedure, ten minste in de discussie met AEGON, dus mijn antwoord sloeg nergens op en is nu door mij verwijderd.

Meerheuvel

[Meerheuvel]

Beste Hakra,

Bedankt voor de interessante informatie. Op de site van Assurantie Magazine (http://www.amweb.nl/nieuws/nederland/gr ... 0196.lynkx) stelt in een reactie Jacqueline van Wijk van Nationale Nederlanden dat de klachten bij elke verzekeraar anders geteld werden en de getallen dus niet direct vergeleken kunnen worden, en ik denk dat ze gelijk heeft. De KIFID+rechtbank zaken zijn natuurlijk wel statistich te vergelijken, maar dat moet dan eerst weer naar het aantal verzekeringen omgerekend worden.

Wat ik wel heel interessant vind als NN gedupeerde, is dat ze verwijst naar een NN klachtenrapportage 2011 op https://www.nn.nl/web/file?uuid=215a32d2-99af-4573
Daar is dan te zien dat het leeuwendeel (42%) van de klachten beleggingsverzekeringen betreft, maar dat voor deze groep geen KIFID of rechtbank zaken geregistreerd staan.
Wat betekent dat? Is dit een registratie-fout, gaat er niemand van de NN consumenten (behalve ik) naar de rechter, of treft NN voortdurend schikkingen voordat het tot rechtszaak komt?

Meerheuvel

[Meerheuvel]

Vraag over voorbeeldkapitalen (rendementen) voorgespiegeld aan professionals vs leken:

In KIFID uitspraak nr. 218 (19 september 2011) wordt gemeld dat in 1998 een via een werkgever aangeboden beleggingen-gebaseerd pensioen voorbeeldkapitalen op basis van 8% en 6% rendement schetste, en een gegarandeerd rendement van 4% beloofde.
Ik weet niet wat in 1998 gebruikelijk was, en in hoe ver deze dingen per maatschappij verschilden, maar de 6% en 8% lijken me matiger dan de torenhoge winsten die veel gewone consumenten voorgeschoteld kregen.
Mijn vraag is of er door de jaren heen een algemene trend inzake voorgespiegelde rendementen aan professionals (bv bedrijven die een pensioen voor hun personeel zoeken) versus leken te bespeuren is?

Deze KIFID uitspraak was trouwens positief voor de consument. Voor belang van ons allemaal is dat het KIFID het niet nakomen van de zorgplicht door de verzekeraar ernstig laat wegen. De verzekeraar had de consument duidelijker moeten wijzen op het verlies van zekerheden ivgl met zijn reeds opgebouwde pensioen situatie. Het KIFID lijkt hier te stellen dat zorgplicht bij zulke belangrijke dingen meer is dan een paar velletjes papier uitrijken, en dat de verzekeraar moeite had moeten doen om zich te vergewissen dat de klant de mogelijke risico's goed snapte (Arvandongen, heb ik dat goed samengevat?)

Meerheuvel

[hakra]

@Meerheuvel

Dat zijn veel vragen.
Dat New Flame goed is ingevoerd bij NN is logisch. Hij heeft daat gewerkt als CFO en kent het bedrijf van binnenuit. Zie zijn CV.

Overigens zit NF erder op de lijn van een schikking dan die van een (civiele) procedure.

Dat er relatief weinig zaken door Kifid afgehandeld/gepubliceerd worden heeft (vermoedelijk) als oorzaak dat de meeste zaken niet aan een uitspraak toekomen maar buitengerechtelijk geschikt worden.

Of de statistiek van ODIN juist is? Wie weet. Hij is echter voldoende om een (ontkennende/relativerende) reactie van NN uit te lokken.

Dat in veel polissen de kosten niet exact beschreven worden wil niet automatisch zeggen dat de kosten daaruit afgeleid konden worden. Hoogstens kan eruit afgeleid worden dat niet de gehele premie belegd wordt. In spaarkaspolissen staat/stond vaak: De premie is 100,00 waarvan 75,00 aangwend wordt voor belegging. Vaak was er dan ook nog sprake van een ORV. In redelijkheid mag je als consument dan redeneren dat van die 25,00 een deel wordt gebruikt als ORV premie en het restant wordt gespaard.
Uit niets blijkt veelal dat die 25,00 geheel werd aangewend ten gunste van verzekeraar/TP.

Het aanspreken van uitsluitend de TP is een onjuiste strategie. De TP was alleen
het doorgeefluik van de verzekeraar. Primair moet je de verzekeraar aansprakelijk stellen - die heeft het produkt ontwikkeld - produktaan- sprakelijkheid - en parallel daaraan de TP.

[Malbakker]

De SP is een marxistisch clubje met een valse charismatische leider, een wolf in schaapskleren, deze Emiel Roemer die staat op verkiezingsfolders afgebeeld als de "lijder" van Noord-Korea, hij wil straks mensen hard gaan straffen als ze hard werken of als ze iets financieel overhouden. Het is een ziek clubje, wat niet meer is dan een afsplitsing van de oude communistische CPN dat vroeger financieel werd gesteund door het communistische Kremlin.
Deze (s)linkse club zal je alleen maar meer gaan belasten op je uitkeringen omdat ze een hekel hebben aan mensen die meer dan modaal verdienen. Dus geloof maar niet dat zei de oplossingen zullen bieden, de oplossing voor de SP is alleen maar hogere belastingen om de onbetaalbare linkse hobby's in stand te houden!!

[Meerheuvel]

Beste Hakra,

Bedankt voor je antwoord.
Dus Nationale Nederlanden schikt veel? Maar zoveel dat er echt niemand het KIFID of rechtbank proces doorzet? Nou ja, is waarschijnlijk nog steeds goedkoper voor hen dan aan alle polishouders een redelijke compensatie aan te bieden. Kan iemand die dit leest daar misschien meer over zeggen?

Meerheuvel

[hakra]

@Meerheuvel

Niet alleen NN schikt. Dat doen ze allemaal. En allemaal met een geheimhoudingsclausule. Ter vermijding van imago schade en soortgelijke claims, etc.
De enige die publiekelijk eens heeft toegegeven dat hij schadeloos gesteld was, is Jort Kelder (met een Zwitserlevenpolis) en die kon zich dat permitteren wegen zijn media exposure. Over schikkingen hoor je nooit iets, maar ze zijn er wel degelijk.

Een civiele procedure is (financiëel bijna) onhaalbaar. Rechtsbijstandverzekeringen weten er niks van en moeten dan uitbesteden. En dan ben je slechts gedekt tot het maximaal verzekerde bedrag externe kosten. Gaat je zelf goudgeld kosten en minstens 5-8 jaar. Daar begint (bijna) niemand aan.

En een Kifid zaak opstarten en doorzetten: Ik schreef al eerder dat de meeste mensen simpelweg hun verlies nemen en niks ondernemen. Met het excuus dat ze 1) geen tijd hebben, 2) het allemaal zo moeilijk is, 3) ze er zelf niks van snappen, 4) de verzekeraars toch wel winnen etc.etc.
Je kunt deze opsomming naar wens uitbreiden met alle mogelijke en onmogelijke verdere excuses/uitvluchten.

ConsumenteClaim is - in feite - een advocatenkantoor. Kijk op hun site en je weet welke kosten voor je eigen rekening komen. Ze benoemen zichzelf als "no cure, no pay". Klinkt lekker maar daar zit wel een beetje een dubbele bodem onder. Ik geef toe dat ze met de Dexia affaire succesvol geweest zijn. En ze zeggen dagvaardingen te hebben uitgebracht tegen o.a. ASR maar je hoort er weinig meer van.
Verliespolis en WPC, samen met VEH en VEB, hoef je niks (meer) van te verwachten.
NF en Odin werken vanuit een onderscheidende invalshoek maar zijn beide professioneel.

[hakra]

deze Emiel Roemer die staat op verkiezingsfolders afgebeeld als de "lijder" van Noord-Korea,

ja ja, die emile roemer lijdt wat af als leider.

Deze (s)linkse club zal je alleen maar meer gaan belasten op je uitkeringen omdat ze een hekel hebben aan mensen die meer dan modaal verdienen.

ja ja, extra belasting op je uitkering. Omdat je met een uitkering meer verdient dan met een modaal salaris??