olaf79 schreef: Het uiterlijk van deze dame is vast nog steeds representatief.
Het uiterlijk van P.Paaij ook wel (althans zeker voor die leeftijd).
Alleen denkt menigeen aan andere beelden bij het zien van dat gezicht. En dat is de deuk in de representativiteit.
Uiteraard zal de rechter dit ontslag op staande voet niet zomaar goedkeuren. Maar de ontslagvergoeding zal hierdoor toch echt wel naar beneden bijgesteld worden.
Vorige week heb ik de schrik van mijn leven gehad. Mijn ex heeft verschillende persoonlijke foto's van mij naar mijn vrienden, familie en mijn collega's verzonden.
Ik heb aangifte gedaan bij de politie en zij gaan het onderzoeken (heb er een hard hoofd in). Nu is deze foto ook bij mijn werkgever terecht gekomen en ben ik op staande voet ontslagen.
Ik werkte als presentatrice bij een regionale omroep. Kan dit zomaar? Omdat mijn ex naar verschillende mensen en pagina's mijn fotos plaatst ben ik mijn baan kwijt. De fotos zijn gemaakt voor ik begon met werken als presentatrice. Kunnen jullie mij helpen?
Het ontslag op staande voet is niet geldig, dus zoek een advocaat die je kan helpen je werkgever aan te pakken die een slachtoffer ontslaat om deze rede en die ook je ex kan aanpakken (los van de strafrechtelijke acties die de politie moet ondernemen).
Veel sterkte!
Iedereen kan roepen "dom" maar die foto's zijn prive en hij heeft niet het recht om deze te delen met anderen, dit is gewoon in de wet geregeld. Dat het dom was zal je zelf ook wel bedacht hebben achteraf.
16again schreef:Uiteraard zal de rechter dit ontslag op staande voet niet zomaar goedkeuren.
De rechter gaat natuurlijk alleen over de toekenning van een eventuele ontslagvergoeding.
Maar de ontslagvergoeding zal hierdoor toch echt wel naar beneden bijgesteld worden.
Om in een vorig leven gemaakte in privé gemaakte foto's van willekeurige Nederlandse??
De rechter kan natuurlijk ook overwegen, dat een werkgever ook gewoon kan zeggen wel iets anders aan zijn hoofd te hebben dan wat zijn personeel doet en laat in hun slaapkamer.
(Patries is natuurlijk bepaald geen..).
chrisd1 schreef:De rechter kan natuurlijk ook overwegen, dat een werkgever ook gewoon kan zeggen wel iets anders aan zijn hoofd te hebben dan wat zijn personeel doet en laat in hun slaapkamer.
Maar het probleem is niet het doen en laten in die slaapkamer, maar de projectie daarvan op internet.
De rechter kan natuurlijk ook overwegen, dat een werkgever ook gewoon kan zeggen wel iets anders aan zijn hoofd te hebben dan zich druk te maken over wat er op internet tegen hun zin verschijnt over wat zijn personeel heel lang geleden deed en liet in hun slaapkamer??
Ik heb hier geen enkel verstand van, maar erger me wel aan enkele reacties. Ten eerste, sexting is het sturen van pikante teksten foto's naar je geliefde en alleen aan hem/haar. Deze foto's maak je vrijwel altijd zelf en laat je niet maken.
Ten tweede, lijkt de verspreider een bekende te zijn en zal deze aangeklaagd kunnen worden, aangezien aangetoond kan worden dat foto's alleen voor hem bedoeld zijn. Het zijn namelijk foto's uit een privegesprek.
Waar ik me echter het meeste aan erger, is de bekrompenheid van de werkgever. Als werkgever hoor je in dit geval achter je werknemer te staan en duidelijk te maken dat het verspreiden van persoonlijke foto's (pikant of niet) niet door de beugel kan zonder toestemming. Er zijn tegenwoordig zo gigantisch veel naaktfoto's van mensen te vinden, mensen worden gewoon losser en dat is mooi. Een naakt lijf is niet om je voor te schamen en soms erg mooi om te zien. Ook de naam van de werkgever zal er echt niet onder lijden, maar het aantal kijkers wordt misschien zelfs groter, omdat mensen die de foto's gezien hebben nu misschien wel vaker naar haar willen kijken.
Ze is een boegbeeld voor zo'n zender en welke wil nu niet een spontane vrouw met een goede dosis zelfvertrouwen en een positief zelfbeeld als boegbeeld?
Zoals meerdere melden ga naar een advocaat. Alleen zorg wel dat je naar een advocaat met een brede assortiment van recht. Denk aan arbeidsrecht maar ook aan aansprakelijkheidsrecht. Want mocht de werkgever gegronde reden hebben zal je de schade moeten proberen te verhalen bij je ex {dus aansprakelijkheidsrecht}. Maar kijk ook naar specialisatie in sexting. Hier een voorbeeld wat een advocaat met de juiste specialisatie doet bij sexting. Dit is een quote van de site https://www.zedenadvocaat.nl/sexting-advocaat-nodig/
u adviseren en begeleiden bij het doen van aangifte erop toezien dat de politie de zaak echt oppakt en spoedig tot onderzoek overgaat druk uitoefenen op de officier van justitie om tot vervolging over te gaan een kopie opvragen van het strafdossier namens u een vordering tot schadevergoeding instellen de verspreiders aansprakelijk stellen en tot stoppen dwingen waar mogelijk de foto’s verwijderd krijgen van het internet
chrisd1 schreef:De rechter kan natuurlijk ook overwegen, dat een werkgever ook gewoon kan zeggen wel iets anders aan zijn hoofd te hebben dan wat zijn personeel doet en laat in hun slaapkamer.
Maar het probleem is niet het doen en laten in die slaapkamer, maar de projectie daarvan op internet.
Dat is zeker een probleem, maar geen reden voor ontslag, en al zeker niet op staande voet.
Ieder der partijen is bevoegd de arbeidsovereenkomst onverwijld op te zeggen om een dringende reden, onder onverwijlde mededeling van die reden aan de wederpartij.
Het ontslag osv is dus niet geldig als er b.v. geen dringende reden wordt opgegeven of als er een week mee gewacht wordt; als aan die voorwaarden wél voldaan is, is/wordt dat ontslag op dat moment gewoon (ook rechts-)geldig.
Of dat al dan niet terecht gebeurt/het b.v. later wordt vernietigd (wat overigens zelden voorkomt), is wat anders.
Van Dale omschrijft 'geldig' als zijnde "van kracht zijnde; deugdelijk, aannemelijk, wettig". Een besluit dat voor vernietiging in aanmerking komt, is, zodra het is vernietigd, niet geldig en ook nooit geldig geweest, omdat aan vernietiging terugwerkende kracht toekomt.
Ieder der partijen is bevoegd de arbeidsovereenkomst onverwijld op te zeggen om een dringende reden, onder onverwijlde mededeling van die reden aan de wederpartij.
Het ontslag osv is dus niet geldig als er b.v. geen dringende reden wordt opgegeven of als er een week mee gewacht wordt; als aan die voorwaarden wél voldaan is, is/wordt dat ontslag op dat moment gewoon (ook rechts-)geldig.
Of dat al dan niet terecht gebeurt/het b.v. later wordt vernietigd (wat overigens zelden voorkomt), is wat anders.
Vraag me af waarop je baseert dat het zelden voorkomt.
Ik ken meerdere gevallen (in mijn omgeving) waarbij ontslag op staande voet later door de rechtbank is terug gedraaid, in enkele gevallen mocht de werknemer zelfs weer in dienst komen omdat "verstoorde arbeidsrelatie" niet aangetoond kon worden.
Voor ontslag op staande voet moeten er zeer dringende redenen zijn, een naakt foto (o.i.d.) lijkt mij niet zeer dringend, immers is TS hier een SLACHTOFFER.
TS reageert echter niet meer en de vraag is of zij wel in vaste dienst was en of er wel echt sprake is van ontslag op staande voet of gewoon beëindiging van de samenwerking.
Leo The Emperor schreef:De foto's zijn in "kleine" kring verspreid, dus ik zie sowieso niet hoe de representativiteit van de presentatrice geschaad is . Ze kan prima de uitzendingen blijven presenteren voor de kijkers die de beelden überhaupt niet kennen.
Het zal wel kunnen dat binnen haar eigen werkomgeving de sfeer wat anders is geworden, maar ik denk dat een goede uitleg en gesprek met de collega's die de foto's wel hebben gekregen hier een oplossing kan bieden.
Kortom ik zie zelfs geen begin van een rechtvaardiging voor ontslag op staande voet
Het is een regionale omroep, dus mogelijk horen veel kijkers ook bij die kleine kring.
De basis van deze kwestie ligt bij het maken van dergelijke foto's. Wie zo dom is om dit te doen, moet er bij voorbaat rekening mee houden dat er misbruik van gemaakt zou kunnen worden. Dus wat ons betreft: eigen schuld, dikke bult!
pieterenien schreef:De basis van deze kwestie ligt bij het maken van dergelijke foto's. Wie zo dom is om dit te doen, moet er bij voorbaat rekening mee houden dat er misbruik van gemaakt zou kunnen worden. Dus wat ons betreft: eigen schuld, dikke bult!
M.a.w. Ien heeft van Pieter nog nooit een (half-)naaktfoto gemaakt? Dan bent u ook niet chantabel. Maar een TS dóm noemen, vindt ik niet netjes!
u adviseren en begeleiden bij het doen van aangifte
u adviseren en begeleiden bij het doen van aangifte