[ archief ] aegon mix fund lijfrente pollis

[heleentjehey]

wie kan mij vertellen of mix fund lijfrente polis ook een woekerpolis is en wat ik dan verder moet doen ik kom er zelf niet uit

[d'n Woerd]

Ik ga ervan uit dat je een lijfrentepolis hebt bij Aegon dat belegt in het Mix fonds. Ik denk dat ik je dan kan geruststellen. Het Aegon Mix-fonds belegd dan wel voor circa 40% in aandelenfondsen, het garandeert op einddatum een rendement van 4,1% bruto. Netto is dat circa 2,5%. Oftewel: koop je hem tussentijds niet af dan krijg je zeker meer dan je inleg (na aftrek van bijvoorbeeld een dekking van een risicokapitaal bij overlijden) terug. Betaal je premie dan kun je altijd stoppen met premiebetalen maar voortzetten kan hier denk ik ook niet kwaad mits het je doel is om: 1. de premie af te kunnen trekken en 2. een aanvulling op je pensioen te hebben (want voor dat laatste zijn deze polissen in principe bedoeld)

[heleentjehey]

Bedankt voor de snelle reactie .
Deze is inderdaad bedoeld om de belasting voordeel binnen te halen
Ik ben nu wel gerustgesteld.
Het is eigenlijk raar dat ik zo iets heb afgeslotenn maar er in principe weinig er van af weet.
Goede leer voor de volgende keer.

[Gerborgh]

Kan toch geen kwaad om toch eens bij Aegon op te vragen welke kosten er binnen het product in rekening worden gebracht. Garanties in fondsen betaal je gewoon zelf vanuit de premie! Voor een contract met een lange duur slechts een garantie van 4,1% geven is zeer matig:

Feiten:
(Nederlandse situatie als uitgangspunt)

> de gemiddelde inflatie 1960-2006: 3,9% per jaar

> bij een beleggingshorizon langer dan 10 jaar is tussen 1960-2006 op aandelen geen negatief rendement geweest. Bij obligaties ligt die periode op 5 jaar.

> Het laagste rendement op aandelen bij 10 jaar aaneengesloten beleggen in de periode 1960-2006 was 0,9% het hoogste rendement in 10 jaar aaneengesloten beleggen was 22,1%

> Levensverzekeringen worden vaak voor een lange duur afgesloten. Stel nu dat je het voorgaande punt zou bekijken over een aaneengesloten periode van 30 jaar (periode 1960-2006) dan geldt: laagste rendement 10,0% hoogste rendement 15,2%.

Eens: de genomen periode 1960-2006 kan je beschouwen als te kort om wetenschappelijk te spreken van een statistische zekerheid, echter geeft het wel een idee over hoeveel risico de aanbieder zelf bereid is te nemen. Met een op einddatum gegarandeerde 4,1% die genoemd wordt in het bericht van D'n Woerd zou ik mijn vraagtekens willen zetten bij het vertrouwen dat Aegon zelf heeft in haar fondsen. En als er dan ook gewoon nog kosten aan deze garantie verbonden zijn...dan weet je volgens mij meer dan genoeg! Neem daarbij de gemiddelde inflatie die bijna gelijk is aan de garantie en dan zie je dat je inleg alleen maar tegen de geldontwaarding beschermd is. Dan kan je m.i. niet spreken van een te behalen rendement.

[sieward]

@ Gerborgh:
wat een goede en heldere analyse! mijn complimenten...
Alleen bij verzekeringen moet je altijd de kleine lettertjes goed lezen. Zo zegt d'n Woerd dat het rendement van 4,1% een brutto is. Netto is dat slechts 2,5%. Met andere woorden: waarschijnlijk wordt je geld in ook met deze polis gewoon minder waard, omdat je niet tegen de inflatie op kunt. Ook als je tot het bittere einde afwacht.
@ heleentjehey:
Tijd om inderdaad toch maar de kosten van deze polis op te vragen. Vaak is dat erg verhelderend.

[d'n Woerd]

@ Gerborgh en Sieward
Ik ben geen fan van Aegon maar er is in de markt geen mixfonds met een hogere garantie. Het gaat er hier om of er sprake is van een woekerpolis. Als je voor een belangrijk deel belegt in aandelen (rest in vastgoed en obligaties) en je krijgt MINIMAAL 4,1% bruto gegarandeerd, dan kun je moeilijk spreken van een woekerpolis. Haalt het fonds 6% of 9% dan is dat meegenomen. Krijg je slechte jaren zoals een aantal jaren geleden dan ben je toch blij dat er een garantie in zit? De mensen die zich zorgen maken zitten juist in polissen met én hoge kosten én geen garanties.

Bovendien trek je de premie NU af en betaal je pas over vele jaren belasting. Dit rentevoordeel wordt in de reacties niet meegenomen terwijl dit een belangrijke factor is. Bij een premie van € 1000 en een belastingpercentage van 42% betaal je netto € 580 terwijl er meteen € 1000 wordt belegd (Ok, met aftrek kosten). Dat surplus blijft al de jaren totdat je de polis laat uitkeren belastingvrij terwijl je wel belastingteruggave hebt gehad. Bij een alternatief, namelijk gewoon op een spaarrekening of beleggingsrekening zetten, betaal je vrolijk box 3 belasting (1,2% per jaar).

Beleggersanalisten pakken vaak de tijdslijn 1960 tot nu erbij. Af te vragen is of dat in de huidige tijd een juiste insteek is. Allereerst omdat in de markt wordt juist veel geklaagd over te hoge voorgeschotelde rendementen! Ten tweede omdat deze periode volstrekt niet te vergelijken zal zijn met de komende 40 jaar.

Op offertes die vallen onder de Code Rendement en Risico staan altijd de eindkapitalen bij met de volgende onderdelen:
1. het netto historisch rendement (vaak een hoog percentage op basis van het verleden (bijv 11%),
2. het brutofondsrendement (eindkapitaal obv 4% bruto)
3. het pessimistisch rendement (4% bruto minus een afslag)
4. een voorbeeldrendement (meestal wordt circa 5 of 6% gekozen)

Het lijkt nu alsof Gerborgh de meeste waarde hecht aan het netto historisch rendement van het fonds terwijl juist de adviseurs die daar de nadruk op legden nu (terecht) onder druk staan.

4,1% bruto per jaar MINIMAAL gegarandeerd in een mixfonds vind ik niet matig maar heel behoorlijk. Op mijn beleggingsrekening ken ik geen mixfonds of aandeel dat hetzelfde garandeert. Beleggen zou leuk zijn als je van te voren wist dat je 15% rendement per jaar zou halen maar zo eenvoudig zit het helaas niet.

Groetjes,
D'n Woerd

[sieward]

@d'n Woerd
toegegeven, je weet een hoop over Aegon mixfonds. Maar er zijn toch paar dingen die je niet vertelt:
* Het is in beginsel geen goede reden, om voor een langere periode een verzekering aan te gaan vanwege een belastingsvoordeel. Merk op, dat je persoonlijke omstandigheden en de belastingswetten voortdurend in beweging zijn, dus je weet niet of je dat voordeel over 3-4 jaar nog hebt. De spaarloonregeling is ook afgeschaft. De enig goede reden voor een dergelijke polis is dat je voor een bepaald doel nu geld opzij moet zetten. Als dat doel bekend is kijk dan ook wat voor andere belastingtechnische mogelijkheden je hebt. De belasting zal trouwens later alsnog betaald moeten worden.
* Bij garanties zegt het netto rendement meer dan het brutto rendement. En de garantie ligt waarschijnlijk lager dan de devaluatie.

Wat ik mij trouwens afvroeg, zouden verzekeraars hun experts inzetten om dit soort formums af te struinen? Er gaan volgens mij enorme belangen in om. Volgens mij zijn er nog genoeg mensen die graag willen horen, dat ze een goede beslissing hebben genomen door een woekerpolis af te sluiten.

Volgens mij doet heleentjehey er verstandig aan om de kosten op te vragen, weet ze meteen waar ze echt aan toe is.

[d'n Woerd]

Opvragen van recente overzichten met daarin ook gespecificeerd de kosten is altijd verstandig.

Over je opmerking over netto-bruto. Niet voor niets stelt de AFM in offertes het rekenen met een bruto fondsrendement van 4% voor. Dit is immers de rendementsvorm waarmee je offertes daadwerkelijk kunt vergelijken.

Voor jouw gemoedsrust: ik werk niet bij een verzekeraar of tussenpersoon.

Groetjes,
D'n Woerd

[Harderwijk]

De spaarloonregeling is ook afgeschaft

Sieward, wat jij zegt is niet waar. Alleen om deze rede al neem ik jou post verder niet serieus.

[Gerborgh]

Volgens mij moeten wij niet gaan steggelen op dit forum wie de wijsheid in pacht heeft.

> spaarloon bestaat nog steeds voor maximaal 613 euro per jaar. Punt van Sieward snijdt echter wel hout: de overheid toont zich als faciliator in langlopende overeenkomsten als een onbetrouwbare partij door steeds wijzigende wetgeving en aanbieders bieden producten aan die onvoldoende rekening houden met de belangen van hun klanten op het moment dat de omgeving verandert.

> D'n Woerd: ik ken niet alle mixfondsen. Als jij stelt dat het mixfonds van Aegon de hoogste garantie geeft in de markt neem ik dat van je aan. Echter wat ik wel zou willen weten is wat het gevolg is als je voor de overeengekomen einddatum van een overeenkomst stopt. Waarschijnlijk vervalt dan de garantie en is de afkoopwaarde gelijk aan de waarde van de participaties. Daarnaast: is de garantie die gegeven wordt 4,1% van de totale inleg (risicopremie, kosten en spaarpremie) of alleen van de spaarpremie? Wellicht dat je die vraag kan beantwoorden?


> D'n Woerd: M.b.t. de genomen beleggingsperiode gaf ik in mijn respons al aan dat de periode 1960-2006 statistisch gezien te kort is om als "wetenschappelijk onderbouwde" zekerheid te beschouwen. Garanties uit het verleden....nou ja. Die zin kennen we allemaal al.

Haalt het fonds 6% of 9% dan is dat meegenomen.

D'n Woerd: Eens mits je voor de garantie dan ook maar niet hoeft te betalen. En als je wel voor die zekerheid moet betalen moet dat gewoon ook duidelijk vermeld worden. Is dat niet het geval dan voldoet het product m.i. aan de definitie die ik hanteer voor een woekerpolis.

> Voor vergelijking van verschillende producten kan het beste worden gekeken naar de 4%. Ik hecht niet veel waarde aan een historisch rendement. Waar ik wel waarde aan hecht is de performance van een fonds in vergelijking tot een controleerbare benchmarkt. Ik wil namelijk weten hoe de fondsbeheerder in vergelijking tot de markt gepresteerd heeft en of hij de kosten die hij voor het beheer van het fonds in rekening brengt waard is.

> De opmerking

terwijl juist de adviseurs die daar de nadruk op legden nu (terecht) onder druk staan.

vind ik wel weer grappig, en wel om het volgende: stel je voor dat alle adviseurs nu -vanuit deze affaire- gaan rekenen met een voorbeeldrendement van stel 6% zoals D'n Woerd voorstelt. Wat gebeurt er dan op korte termijn: 1) bij een lager rendement moet de periodieke premie hoger zijn om een gelijk doelkapitaal te halen. Dan kan de vlag uit bij de adviseurs omdat dan het premievolume toeneemt en daarmee zijn beloning: hij wordt immers niet over het voorbeeldkapitaal op einddatum beloond, maar over de premie-inleg.
2) stel je voor we zitten 10 jaar verder. Massaal hebben de aanbieders het boetekleed aangetrokken en besloten alleen nog maar op 6% offertes uit te brengen. Gelukkig hebben ze goede fondsbeheerders die een gemiddeld rendement van zeg 8% hebben gemaakt. Krijgen we dan een nieuwe uitzending van Radar met klagers die aangeven dat "de verzekeraars ze al jarenlang teveel hebben laten betalen en te voorzichtig zijn geweest in de uitgebrachte offertes?".

Ik heb ook liever dat het achteraf meevalt als dat ik me bekocht voel. Aan de andere kant...aan het einde van mijn salaris hou ik een stukje maand over.

Beleggen zou leuk zijn als je van te voren wist dat je 15% rendement per jaar zou halen maar zo eenvoudig zit het helaas niet.

Ook zo benieuwd waarom er op dit forum zo weinig wordt gesproken over die fantastische aanbiedingen om te beleggen in vastgoed in Dubai (PalmInvest), Turkije (Van Arkel), Canada (Homburg) en vele anderen? Omdat mensen nu geloven in beloftes die gestaafd worden met "garantstelling", "hypothecaire zekerheid", "gecontroleerd door notaris en accountants" etcetera maar feitelijk sprake is van ondoorzichtige, nauwelijks te controleren constructies. Niet voor niets is de minimale inleg vaak Eur 50.000,-: dan hoeft het niet te voldoen aan de informatieverplichtingen zoals opgesteld door de AFM. Ik durf bijna te wedden dat de volgende schandalen binnen nu en 2 jaar een feit zijn. En wij als consument....? Wij dromen zachtjes verder....

[Gerborgh]

In voorgaande bericht had ik wat vragen over "de garantie" in dit product. Was toch benieuwd en heb even gegoogled. Hierbij de bevindingen (gewoon vanaf de site van Aegon geplukt, zie links onder in dit bericht):

Het AEGON Mix Fund
Het AEGON Mix Fund is een besloten fonds waarin klanten van AEGON kunnen participeren. Als uw klant in het fonds belegt kan, bij in leven zijn op de einddatum, een minimumbedrag worden gegarandeerd. De garantie wordt bepaald op basis van 3,6% rendement voor het deel van de in het fonds belegde premie.

Addertje 1: de garantie (het minimumbedrag) geldt alleen als de overeenkomst tot de einddatum wordt aangehouden. Bij eerder stoppen (afkoop!) dus niet!

Addertje 2: de garantie wordt bepaald op basis van de belegde premie. Van groot belang is dus dat je weet hoeveel van de totale premie die je betaalt ook daadwerkelijk belegd wordt en hoeveel er van afgesnoept wordt door risicopremie én kosten. Want alleen over het belegde deel (de spaarpremie) geldt de garantie dus.

De uitkering op einddatum is bij ongewijzigde beleggingskeuze 100% gegarandeerd.

Addertje 3: een beleggingsverzekering geeft de verzekeringnemer de keuze om periodiek zijn beleggingen te herzien. De meeste verzekeraars bieden in de voorwaarden ook aan dat één of meerdere malen per jaar zonder aan- en verkoopkosten geswitched kan worden van fonds. Dit is ook goed omdat je zo beter kan inspelen op de risico's/kansen die je op een gegeven moment wil lopen/benutten. Om aanspraak te maken op de garantie mag je in dit product dus niet je beleggingskeuze wijzigen en zit je dus de hele looptijd (vaak 30 jaar bij een hypotheek) vast aan dit ene fonds. En dat ongeacht hoe het fonds presteert. En daarmee kom ik op deel twee van mijn reactie:

Het beleggingsbeleid is erop gericht op langere termijn een hoger totaal rendement te behalen dan een mix van de volgende benchmarks: 35% FTSE All-World Index, 55% Merrill Lynch EMU Direct Government Bond Index, AAA Rated, 5% Citigroup Global Equity Property Index (Customized) en 5% Goldman Sachs Energy and Metal Index.

Kijk even op de tweede link waarin bovenstaande quote en de werkelijke performance is terug te vinden. Dan zie je dat de fondsbeheerders van dit fonds "prutswerk" afleveren: op lagere termijn ligt het resultaat onder de benchmarkt en op kortere termijn ligt het zo dicht tegen de benchmarkt aan dat ik me afvraag wat de fondsbeheerders van plan zijn te doen om de doelstelling van het fonds te gaan realiseren. Vraag is dan ook of ze de kosten die in rekening brengen voor het fondsbeheer waard zijn.

link Aegon-site over de garantie: https://www.aegon.nl/intermediairspub/nieuws/214703

link Aegon-site over de performance van het fonds:
http://www.aegon.nl/1711/12351/24555/AE ... _Fund1.pdf

Het Aegon Mix Fund. Door sommigen geprezen...totdat ze zich echt verdiepen in het product en fonds?

[sieward]

@Gerborgh: Opnieuw heel verhelderend.

addertje 2 is wat mij betreft het bruto-netto verhaal. Rendement op beleggingsdeel versus rendement op inleg. Het netto rendement kun je enigsinds vergelijken met bijvoorbeeld inflatiepercentages of met rentepercentages op een spaarrekening. Het bruto rendement kun je daarmee dus daarmee helemaal niet vergelijken, omdat deze nog voor kosten is.

Voor het vergelijk van polissen moet je zoals d´n Woerd wel het bruto rendementen gebruiken, zodat uit de pronogsewaardes meteen duidelijk wordt in welke mate de kosten druken op de eindwaarde van de verzekering. Maar dat is voglens mij weer een ander onderwerp.

Nou ik hoop dat ik hiermee aan de discussie rond de garanties heb kunnen bijdragen. En ik ben toch wel benieuwd of heleentjehey het nog allemaal volgt en wat ze nu gaat doen.

[Harderwijk]

Addertje 3: een beleggingsverzekering geeft de verzekeringnemer de keuze om periodiek zijn beleggingen te herzien. De meeste verzekeraars bieden in de voorwaarden ook aan dat één of meerdere malen per jaar zonder aan- en verkoopkosten geswitched kan worden van fonds. Dit is ook goed omdat je zo beter kan inspelen op de risico's/kansen die je op een gegeven moment wil lopen/benutten. Om aanspraak te maken op de garantie mag je in dit product dus niet je beleggingskeuze wijzigen en zit je dus de hele looptijd (vaak 30 jaar bij een hypotheek) vast aan dit ene fonds. En dat ongeacht hoe het fonds presteert. En daarmee kom ik op deel twee van mijn reactie:

Vind ik niet echt een addertje net als die andere addertjes die je vermeld. Dit namelijk omdat deze voorwaarden gewoon netjes in de polisvoorwaarden vermeld staan.

Daarnaast is het onjuist wat jij zegt. Mensen kunnen binnen hun polis nog steeds switchen van fonds. Wanneer er gekozen wordt om een periode niet te beleggen in een garantiefonds betekend dat dat over dat deel geen garantie wordt gegeven. Switch je daarna weer terug naar het garantiefonds krijg je gewoon weer een garantie.

Het enige vervelende is dat je 10 jaar voor het einde van de looptijd niet meer moet switchen van fonds want dit kan wel leiden tot het vervallen van je garantie.

Ook dit staat gewoon netjes vermeld in de polisvoorwaarden.

[d'n Woerd]

@ Gerborgh
Logisch natuurlijk dat de garantie wordt gegeven op de belegde premie. Als je een beleggingsrekening hebt krijg je ook geen rendement op de aankoopkosten. Dat zou wat zijn!

Dat het momenteel niet handig is om een lijfrente voortijdig af te kopen is al menigmaal op dit forum vermeld (progressieve heffing over de hoogste van de waarde of de afgetrokken premies en 20% revisierente op de afgetrokken premies). Bij premievrijmaken van de polis behoud je gewoon de garantie (op basis van de in het fonds ingelegde premies). Juist voor een lijfrente is de eis van 10 jaar geen probleem door die vervelende fiscale consequenties van eerdere afkoop.

Jouw quote "Ervan afgesnoept worden door risicopremies" snap ik niet. Een risicopremie verzekerd gewoon een bepaald risico. In de meeste gevallen een dekking bij arbeidsongeschiktheid of overlijden. Mijn inboedelverzekering is niet gratis, zit geen waarde in, maar zorgt er wel voor een uitkering als er ingebroken wordt. Het is logisch dat mijn schadeverzekeriaar daar een premie voor vraagt. Als ik een lijfrente aanschaf met daarin een verzekering die € 2000 per jaar levenslang uitkeert bij overlijden dan is het toch logisch dat een stukje premie daarvoor gebruikt wordt?

Met Harderwijk eens dat je in jouw voorbeelden niet kan spreken over addertjes. Het lijkt er meer op dat je spijkers zoekt op laag water. Wel compliment dat je het helemaal uitzoekt. Hou ik wel van.

Groetjes,
D'n Woerd

[Gerborgh]

@ Harderwijk. Misschien heb je gelijk en had ik het woord "addertjes" niet moeten gebruiken. Dat klinkt al snel negatief. Zullen we het veranderen in "aandachtspunten"?

Vind ik niet echt een addertje net als die andere addertjes die je vermeld. Dit namelijk omdat deze voorwaarden gewoon netjes in de polisvoorwaarden vermeld staan.

Dat zijn nu precies de argumenten waarmee verzekeraars ook schermen: het staat allemaal in de voorwaarden. . De gemiddelde Nederlander leest die voorwaarden alleen niet omdat hij erop vertrouwd een goed product te krijgen van zijn verzekeraar. En als er gesproken wordt over garantie, dan wordt verwacht dat die garantie niet aan allerlei kleine lettertjes is verbonden. Zeker niet als verspilling van de garantie veroorzaakt wordt door normale beheerhandelingen in een product. Eerder stoppen of het kunnen switchen van fonds vind ik een normale beheerhandeling binnen een beleggingsverzekering. Zo worden deze producten namelijk ook verkocht: eenvoudig aan te passen aan wijzigingen in je persoonlijke omstandigheden.

Als bij het kopen van het product alle voorwaarden en kosten die in rekening worden gebracht begrijpelijk duidelijk worden gemaakt, prima! Dan doet Aegon wat we van een goede aanbieder mogen verwachten. Ik ken de offertetekst van dit product niet en kan dus ook niet oordelen of de koper gewezen wordt op de gevolgen voor de garantie bij voor de einddatum uitstappen, switchen, e.d. Wellicht dat iemand op dit forum daar wel ervaring mee heeft of zijn offerte er eens op kan naslaan? Staan de voorwaarden voor het aanspraak kunnen maken duidelijk in de offerte of alleen in de algemene voorwaarden (die je vaak pas bij de polis krijgt)? Als alles duidelijk wordt weergegeven en bij verkoop van dit product alle adviseurs ook nog eens nadrukkelijk op deze eigenschappen wijzen: chapeau! Ik ben alleen bang dat het anders ligt...

M.b.t. het heen-en-weer switchen: ik ga ervanuit dat als je een switch maakt naar een ander fonds en je weer terugswitch naar het Mix Fund de hoogte van de garantie afwijkt van de bij aanvang afgesproken garantie. Waarschijnlijk is de hoogte van de garantie mede afhankelijk van de actuele rentestand op het moment van instappen. Harderwijk/D'n Woerd, jullie lijken het product goed te kennen: is mijn voorveronderstelling correct of blijft de garantie op aanvangsdatum ook na het switchen gelden?

Als het antwoord is "na het switchen wordt er een nieuw garantieniveau afgegeven" dan ben je m.i. gewoon aan het speculeren op wijzigingen in de rentestand. Speculeren en garantie liggen in mijn woordenboek toch behoorlijk uit elkaar. Ik ben dan ook nog niet overtuigd en zit nog vol vragen over dit product.

En misschien ook aardig voor dit forum: is er misschien iemand die dit product/fonds heeft en de vraag aan de fondsbeheerder kan stellen wat zij er aan gaan doen om de doelstelling van het fonds (het verslaan van de benchmarkt) te gaan realiseren? Lijkt me ook nuttige info.

[Gerborgh]

Goh, wat een actieve forumleden over dit onderwerp! Lijkt bijna wel een chat te worden...

@D'n Woerd:

Logisch natuurlijk dat de garantie wordt gegeven op de belegde premie. Als je een beleggingsrekening hebt krijg je ook geen rendement op de aankoopkosten. Dat zou wat zijn!

Spijker op zijn kop en daarmee ook terug naar de aanleiding van dit forumonderwerp: weet je welk deel van de premie die je maandelijks inlegt ook daadwerkelijk wordt belegd? Zo niet dan uitkijken, want je hebt mogelijk te maken met een woekerpolis.

En we delen de mening dat als je kiest voor een verzekerd element in een overeenkomst het logisch is dat hiervoor een premie in rekening wordt gebracht.

[Gerborgh]

Antwoord op de vraag in de bijdrage van 10:36 uur heb ik al gevonden in de productbrochure van Aegon die ik heb gevonden:

http://www.aegon.nl/1711/22824/Brochure ... oop_P1.pdf

Pagina 5:

Beleggen in deze fondsen draagt alleen bij tot de garantie voorzover hierin de laatste 10 jaar voor de beoogde einddatum onafgebroken en ongewijzigd wordt belegd. Bij wijziging van de verzekering of de fondsverdeling wordt de garantie herzien. Hierbij wordt uitgegaan van de op dat moment aanwezige waarde en fondsverdeling. Bij wijziging van de verzekering of de beleggingskeuze in de laatste 10 jaar komt de garantie geheel te vervallen. Dit geldt niet als er uitsluitend een extra storting wordt gedaan of bij indexatie. In die gevallen wordt geen nieuwe garantie vastgesteld.

Logische voorwaarden. Wel beseffen dat als je als verzekeringnemer beslist om een ander fonds te kiezen en die keuze blijkt achteraf verkeerd uit te zijn gevallen, je je aanvankelijk garantie dus kwijt bent. Ook dat is logisch, anders zou je in het meest risicovolle fonds kunnen gaan zitten, kans wil maken op de hoogste rendementen maar als het tegenvalt zeggen "doe mij toch maar die garantie even". Toch kan ik me voorstellen dat er mensen zijn die dit niet beseffen en op het verkeerde been zijn gezet door de term "garantie". Je hebt dus alleen zekerheid (garantie) zolang je stilletjes in het fonds blijft zitten. Dat vind ik -hoe logisch dan ook- wel een nadeel: je kan dus niet met behoud van garantie wisselen van fondsen.

Ook pagina 5:

Meer informatie over de kosten, de garantieregeling, de fondsen en het switchen ontvangt u bij de offerte.

Als deze informatie duidelijk wordt weergegeven in de offerte, prima. Dan kan je weten waar je aan toe bent als je besluit het product te kopen.

Blijven (voor mij) over de vragen:
1) weet je vooraf precies welk deel bestemd is voor sparen, welk deel aan kosten opgaat en welk deel aan risicopremie. Ik zou graag een offerte zien van dit product.

2) wat gaat de fondsbeheerder doen om de doelstelling van het fonds waar te maken.

[sieward]

Als ik het goed begrijp gaan de risicopremies voor de garantie af, voordat de gelden worden ingelegd.

Dat betekend het volgende: u heeft van 100 eur nog 70 eur over om in te leggen. Dit kunt u doen in het mixfond en dan krijgt u van ons de garantie dat deze 4,1% oplevert. Hoeveel we echter van deze 70 euro inleggen zeggen we u niet, want u moet nog de riscopremie wel betalen. De consument geen idee hoe duur deze garantie is. Dus misschien wordt 68 euro ingelegd maar wellicht ook slechts 50.

Logischer zou ik vinden dat alles wordt ingelegd en dat de premie door het fonds zelf zou worden betaald. Het fonds heeft dan welliswaar een lagere preformance maar het biedt dan wel garantie. Nu weet ik wel als consument waar ik aan toe ben, omdat ik de preformance van het fonds ken. Behalve dan, dat ik niet wist dat van 100 eur maar 70 overblijven om in te leggen.

D'n Woerd schrijft dat het fonds 4,1% garandeerd, de website van Aegon zegt 3,6%. Kan iemand uitleggen waar dat verschil vandaan komt. Ik blijf trouwens vinden, dat men bij garanties in een offerte ook met het nettorendement over de brug moet. Dat kan men vergelijken met inflatie percentages, rentes ed.

[Harderwijk]

Ik zou zeggen allemaal... vraag een offerte aan. Daarin zie je zoals gevraagt bruto en netto rendementen, de hoogte van de afgegeven garantie en nog belangrijker, een financiele bijsluiter die melding maakt van de kosten.

Ik vind dat in dit Geval Aegon duidelijk de voorwaarde voor de garantie communiceerd. En dan nog niet eens weggestopt ver in de kleine lettertjes maar gewoon voorop het polisblad. Daar wordt melding gemaakt van verschillende clausules, en op de tweede pagina staat dan de omschrijving van de garantie en wanneer deze vervalt.

Ik zou niet weten hoe een verzekeraar duidelijker kan communiceren met een klant. En als deze het vertikt om zijn polisblad te lezen is het in mijn ogen makkelijk om de verzekeraar aan te wijzen maar vind dit niet terecht.

[Gerborgh]

Harderwijk, kunnen we die offerte bij jou aanvragen?