Alles in het water gevallen

Je sluit een verzekering af omdat je een bepaald risico wil afdekken. Als er dan iets gebeurt, kun je terugvallen op de verzekering. Wat als de verzekeraar je in de kou laat staan? Dat overkomt Jan Willem van den Ban en Andrea Vos.

Allianz: Overtocht is verzekerd

De grootste droom van Jan Willem en Andrea is om met hun twee kinderen op een woonboot te wonen in Amsterdam. Ze ontwerpen er zelf één en laten de woonark bouwen bij een arkenbouwer in Heerenveen.

In juli dit jaar is de woonboot klaar en voordat de transporteur op pad gaat, controleren de Jan Willem en Andrea eerst hun verzekering. Allianz bevestigt in een mail dat de overtocht verzekerd is, alleen gaat het eigen risico van 250 euro omhoog naar 2500 euro.

De woning zinkt...

Op de dag van het transport gebeurt er iets vreselijks: de woning zinkt. Jan Willem en Andrea lichten direct hun verzekeraar in maar Allianz komt met een opmerkelijk antwoord: het transport van de woonark was wel verzekerd, maar het evenement, het zinken, niet. En tot hun stomme verbazing zegt de verzekeraar een week na het lichten van de woonboot eenzijdig de verzekering op.

Het stel schakelt verzekeringsadvocaat Agnes Koert in en zij maakt dit soort dingen zeer regelmatig mee. 'De verzekeraar is de machtige partij en weigert de schade te vergoeden en zie als schadelijdende partij dan maar eens je recht te halen', aldus Koert.

Schade: 200.000 euro

De schade is enorm en wordt nu geschat op zo'n 200.000 euro inclusief de kosten voor de dubbele woonlasten. De woonboot was helemaal klaar, maar is nu onbewoonbaar.

Inmiddels ligt de woonboot op z’n plek. Dankzij een crowdfund-actie van hun vrienden zijn Jan Willem en Andrea nu zelf de woonboot aan het opknappen, zodat het gezin er binnenkort toch kan gaan wonen.

Kom zelf in actie, help Jan Willen en Andrea en deel onze oproep aan Allianz op Facebook!

Update 13 december: Allianz gaat overstag

Bekijk de oproep aan Allianz op Facebook

Meer over:

Forumreacties (19)

Wil jij meepraten over dit onderwerp? Dat kan op ons forum!

Reageer op het forum
  • R
    • Radar
    • Site Admin
    • 08-12-2016 18:16
    Je sluit een verzekering af omdat je een bepaald risico wil afdekken, en dat als er iets gebeurt je kunt terugvallen op die verzekering.

    Wat als de verzekeraar je dan in de kou laat staan? In Radar behandelen we de zaak van een woonboot die zonk tijdens het transport van de werf naar de ligplaats. De verzekeraar keert niet uit omdat de fout bij de transporteur zou liggen. Maar is dit terecht?

    Maandag 12 december 2016 in Radar, 20:30 uur bij AVROTROS op NPO 1

    Lees meer: http://radar.avrotros.nl/uitzendingen/gemist/12-12-2016/alles-in-het-water-gevallen/
  • J
    • john18
    • 08-12-2016 22:24
    In Radar behandelen we de zaak van een woonboot die zonk tijdens het transport van de werf naar de ligplaats. De verzekeraar keert niet uit omdat de fout bij de transporteur zou liggen. Maar is dit terecht?

    Ja en nee. Ik zal verduidelijken. Aan de ene kant is er een schuldige aan te wijzen. De transporteur heeft of een fout gemaakt of het is gewoon een ongeluk. Dat wil zeggen de transporteur heeft daarvoor een dekking. Die moet worden aansprakelijk gesteld voor de schade. Die zal dan ook de schade moeten vergoeden of diens verzekeraar.

    Nu is het ook zo dat je zelf een verzekering hebt die de schade dekt. Dus in mijn oogpunt om de wet goed te handhaven zal de eigen verzekering de schade moeten betalen en zelf de juiste partij regres gaan halen. De wet zegt dat je niet mag verdienen op de uitkering van de verzekering.

    In dit geval zal de eigen verzekeraar de schade moeten opkopen {cessie} om dan verhaal te halen bij de transporteur.
  • K
    • kweenie
    • 09-12-2016 06:55
    Je sluit een verzekering af omdat je een bepaald risico wil afdekken, en dat als er iets gebeurt je kunt terugvallen op die verzekering.

    Wat als de verzekeraar je dan in de kou laat staan?

    Gezien de woordkeus lijkt het of Radar het oordeel al weer klaar heeft...
    Het lijkt mij dat alles afhangt van de soort verzekering die je hebt afgesloten. En natuurlijk van het soort boot. Als je een 'gewone' varende boot hebt waarmee je naar de werf vaart, dan is het een heel andere situatie dan als je alleen een betonnen bak hebt. Mits je de 'bijpassende' verzekering hebt afgesloten, natuurlijk.

    Het lijkt mij dat in het algemeen (in de 'betonnen bak' situatie) de transporteur aansprakelijk is en dat de schade niet door de gewone verzekering gedekt zal zijn. Net als dat als op de snelweg je fiets van de fietsdrager valt, de schade aan die fiets meestal niet door de fietsverzekering gedekt zal zijn.

    (Iets heel anders, een schip zal meestal niet spontaan zinken. Dan zou het maar zo kunnen dat er sprake was van achterstallig onderhoud, waarbij de schade sowieso iha niet gedekt is.)
Alle reacties (19)

Ook interessant