Gebroken frame KOGA E-Bike

[jaikke49]

Ben 6 jaar in bezit van een KOGA E-Bike . Nu is vandaag het frame gebroken en fiets kan daardoor niet meer gebruikt worden.
De garantie op een frame is 10 jaar dus ruim binnen termijn.
Fiets is afgeleverd bij fietsen leverancier die op zijn beurt de fabrikant gaat informeren.
Mijn vraag is wat kan ik verwachten in deze ? Want vermoeden is wel dat KOGA er onderuit ziet te komen omdat dit frame mogelijk niet meer leverbaar is en de onderdelen niet overgezet kunnen worden….en mijn fiets leverancier zou alles over moeten zetten en dat zou ik moeten betalen…is dit redelijk en hoe zou ik me in deze kunnen wapenen als het niet goed zo verlopen.?
Mvgr. Kees Riedijk en hopende op enige reactie van u.

[Moneyman]

De eerste vraag is of deze breuk door de garantie gedekt wordt. Hoe is de breuk ontstaan? Pas daarna kom je op je angst (want meer is het nog niet). Ik zou eerst gewoon eens een goed gesprek voeren en afwachten wat er gebeurt. Ga niet op voorhand al met je hakken in het zand.

O ja, en haal even je naw-gegevens weg (als de mods dat al niet eerder voor je doen).

[16again]

Het valt me op dat breuk vlak bij de standaard zit, wat extra krachten daar geeft bij bijvoorbeeld leunen met uitgeklapte standaard

[sake1987]

Mocht het allemaal op niks uitlopen, kijk eens of lassen een mogelijkheid is.

[Hawk-Eye]

wat voor overleg er ook plaatsvind de verkoper moet je gewoon kosteloos herstel aanbieden....

ook overzetten naar een nieuw frame van de onderdelen moet gewoon kosteloos gebeuren.

lees vooral punt 1....

https://www.consuwijzer.nl/garantie-rep ... t/garantie

[Moneyman]

wat voor overleg er ook plaatsvind de verkoper moet je gewoon kosteloos herstel aanbieden....

Dat is natuurlijk niet waar. De fiets is 6 jaar oud en je weet uberhaupt niet of de breuk onder garantie valt. En áls dat al zo is, zal die 10 jaar framegarantie ongetwijfeld fabrieksgarantie zijn. Daarvoor is de verkoper niet automatisch verantwoordelijk, en is het bovendien ook niet zo dat dat altijd kostenloos is.

[cherokee]

Altijd proberen natuurlijk, maar als het op niets mocht uitlopen is dit een vrij gemakkelijke reparatie voor een vakman.

[Hawk-Eye]

wat voor overleg er ook plaatsvind de verkoper moet je gewoon kosteloos herstel aanbieden....

Dat is natuurlijk niet waar. De fiets is 6 jaar oud en je weet uberhaupt niet of de breuk onder garantie valt. En áls dat al zo is, zal die 10 jaar framegarantie ongetwijfeld fabrieksgarantie zijn. Daarvoor is de verkoper niet automatisch verantwoordelijk, en is het bovendien ook niet zo dat dat altijd kostenloos is.

Altijd wettelijke garantie
U hebt ook rechten als u geen extra garantie van de verkoper kreeg of bijkocht. Gaat uw product eerder stuk gaat dan u mag verwachten? En het is niet uw eigen schuld? Dan hebt u volgens de wet recht op gratis reparatie of vervanging door de verkoper. Ook als er niks over garantie van de verkoper of fabrikant op uw aankoopbewijs staat. Want u hebt deze rechten volgens de wet. Daarom noemen we dit ook wel ‘wettelijke garantie’.

Ga voor de wettelijke garantie naar de verkoper en niet naar de fabrikant. Want de verkoper is verantwoordelijk voor de producten die hij verkoopt. De fabrikant heeft die wettelijke verplichting niet.

fabrikant of verkoper mag in zijn voorwaarden geen bepalingen opnemen waarmee hij de consument benadeelt, stelt hij beperkingen aan garantie dan zijn deze niet geldig en gaat automatische de wettelijke garantie in....

Van een fietsframe mag je toch echt verwachten dat deze ietsje langer meegaat dan de genoemde periode, 25 jaar is in het geheel geen uitzondering....

[Moneyman]

Van een fietsframe mag je toch echt verwachten dat deze ietsje langer meegaat dan de genoemde periode, 25 jaar is in het geheel geen uitzondering....

Een beroep op wettelijke garantie, zoals jij adviseert, is helemaal geen logische keus. TS moet dan immers bewijzen dat de fiets 6 jaar geleden nonconform was. Een enkele framebreuk is daarvoor uiteraard onvoldoende, en er is ook niets in de OP dat wijst op nonconformiteit.

Veel logischer is het om de blijkbaar bestaande framegarantie te claimen - en daarvoor geldt hetgeen ik hiervoor al geschreven heb.

[Hawk-Eye]

als je als fabrikant zelf zegt, levenslange garantie op het frame en daarbij 10 jaar lakgarantie worden er verwachtingen geschapen, ook volgens de wet en dus kun je daar wel degelijk op wijzen....

https://www.koga.com/nl/service/garantie

komen ze niet zomaar er onder uit om daar kosten aan te verbinden achteraf, verkoper moet trouwens deze garantie gestand doen....

[sjohie]

U neemt al van alles, niet bijster positiefs, aan, terwijl u zo te horen nog niks heeft teruggehoord van Koga via de dealer.

Misschien ter geruststelling, ik heb met een eerdere fiets, ook een Koga, toen ~5 jaar oud, ooit te maken gehad met iets soort van vergelijkbaars, namelijk met de verende voorvork. Werd binnen garantie zonder mitsen of maren compleet vervangen, na overleg met Koga door mijn dealer.

[Moneyman]

als je als fabrikant zelf zegt, levenslange garantie op het frame en daarbij 10 jaar lakgarantie worden er verwachtingen geschapen, ook volgens de wet en dus kun je daar wel degelijk op wijzen....
https://www.koga.com/nl/service/garantie

Je kunt overal op wijzen, uiteraard. Maar het enkele gegeven dat er sprake is van framegarantie is natuurlijk onvoldoende om aan je bewijslast dat het product 6 jaar geleden nonconform was, te voldoen. De garantie waar jij naar linkt, is overigens niet de garantie waar het in de casus van dit topic over gaat. Je vertroebelt de discussie door naar verkeerde informatie te wijzen.

komen ze niet zomaar er onder uit om daar kosten aan te verbinden achteraf,

Je hebt net als ik geen idee wat er er in de voorwaarden van die framegarantie staat, maar ga er gerust vanuit dat daarin exact en nauwkeurig is omschreven wat er wel en niet onder die garantie valt en welke kosten dan wel en niet vergoed worden. Het is geen carte blanche ofzo...

verkoper moet trouwens deze garantie gestand doen....

Je bent alweer/ nog steeds veel te stellig. Of de verkoper gehouden is om de fabrieksgarantie waar te maken, hangt van de feitelijke omstandigheden af en is geen altijd geldende waarheid.

[Veldt01]

De verkoper hoeft helemaal niets, een 6 jaar oude e-bike is economisch afgeschreven. Wettelijke garantie kan via de verkopende partij worden afgehandeld maar die is al lang verlopen en non conformiteit zal ook niet heel veel haalbaarheid meer hebben (al zou je wellicht mogen verwachten dat een e-bike uitgezonderd de accu iets langer meegaat.

De framegarantie "krijg" je als coulance via de producent/importeur en die zal er dus iets over mogen zeggen.
Koga doet maar zelden moeilijk over vervangende frames (rest van de regels zou je in de voorwaarden na moeten lezen) dus ik vermoed dat dit wel goed komt.
Schade bij de standaard bij dit type aluminium frame komt regelmatig voor. Afgezien dat je wel iets kunt vinden van de oplossing die koga hiervoor gekozen heeft, wordt de schade doorgaans veroorzaakt door overbelasting (zware fietstassen of een omvallende fiets).
Las is tijdelijk te repareren (meermaals gedaan) echter de praktijk leert dat het een tijdelijke is alvorens er weer scheurvorming optreedt.

[16again]

De framegarantie "krijg" je als coulance via de producent/importeur

Beginnen de forumleden nu ook al met het te pas en te onpas gebruik maken van het woord "coulance?"
Dan lust ik er nog wel een: "Toen TS zijn fiets 6 jaar geleden kocht, heeft hij deze uit coulance betaald."

[sake1987]

Er wordt hier al van alles te verzonnen, terwijl TS nog niet eens antwoord van Koga heeft gehad.
Stelde deze vraag alleen om zich voor te bereiden.
Dus kan best zijn dat alles volgens garantie wordt geregeld.

[Moneyman]

Beginnen de forumleden nu ook al met het te pas en te onpas gebruik maken van het woord "coulance?" Dan lust ik er nog wel een: "Toen TS zijn fiets 6 jaar geleden kocht, heeft hij deze uit coulance betaald."

Inderdaad. De framegarantie maakt net zozeer onderdeel uit van de overeenkomst als de betalingsverplichting.

[JozJan]

Een beroep op wettelijke garantie, zoals jij adviseert, is helemaal geen logische keus. TS moet dan immers bewijzen dat de fiets 6 jaar geleden nonconform was. Een enkele framebreuk is daarvoor uiteraard onvoldoende, en er is ook niets in de OP dat wijst op nonconformiteit.

Dit is iets wat je wel vaker zegt. Kun je eens toelichten waarom TS zou moeten bewijzen dat de fiets 6 jaar geleden non conform was (dit is ene oprechte vraag, geen aanval)? Dat is toch helemaal de kwestie niet? De wettelijke garantie zegt toch dat als een product minder lang meegaat dan je zou mogen verwachten, de verkoper die garantie moet geven (en dus herstellen of vervangen)? Inderdaad, als die minstens 6 maanden na aankoop gebeurt ligt de bewijslast bij de koper. Maar ik zie niet in waarom TS zou moeten bewijzen dat (in dit geval de fiets) op moment van aankoop niet goed was? Het gaat er dan toch om dat de fiets nu niet meer goed is, dat hij eerder kapot is gegaan dan hij zou mogen verwachten? Hij zal moeten bewijzen dat de schade niet komt door zijn fout, maar dat lijkt me iets anders dan bewijzen dat de fiets bij aankoop non conform was.

[DeZevendeHenk]

Hij zal moeten bewijzen dat de schade niet komt door zijn fout, maar dat lijkt me iets anders dan bewijzen dat de fiets bij aankoop non conform was.

Je kunt geen negatief bewijzen, je kunt niet bewijzen dat het ergens niet door komt. Er zijn oneindig veel dingen die het allemaal niet veroorzaakt hebben. Omdat de bewijslast na zes maanden bij de koper ligt moet die dus bewijzen waar het wél door komt en dat is dan bijvoorbeeld een zwakke las, maar die moet je dan wel laten zien.

[Moneyman]

Een beroep op wettelijke garantie, zoals jij adviseert, is helemaal geen logische keus. TS moet dan immers bewijzen dat de fiets 6 jaar geleden nonconform was. Een enkele framebreuk is daarvoor uiteraard onvoldoende, en er is ook niets in de OP dat wijst op nonconformiteit.

Dit is iets wat je wel vaker zegt. Kun je eens toelichten waarom TS zou moeten bewijzen dat de fiets 6 jaar geleden non conform was (dit is ene oprechte vraag, geen aanval)? Dat is toch helemaal de kwestie niet?

Leuke vraag, waar heel veel over te zeggen valt. Ik houd het hier even redelijk kort. Verdere verdieping kan altijd nog De basis is te vinden in art. 7:17 BW, waar staat:

Artikel 7:17 BW
1 De afgeleverde zaak moet aan de overeenkomst beantwoorden.

2 Een zaak beantwoordt niet aan de overeenkomst indien zij, mede gelet op de aard van de zaak en de mededelingen die de verkoper over de zaak heeft gedaan, niet de eigenschappen bezit die de koper op grond van de overeenkomst mocht verwachten. De koper mag verwachten dat de zaak de eigenschappen bezit die voor een normaal gebruik daarvan nodig zijn en waarvan hij de aanwezigheid niet behoefde te betwijfelen, alsmede de eigenschappen die nodig zijn voor een bijzonder gebruik dat bij de overeenkomst is voorzien.

Kortom; om sprake te laten zijn van een conform product moet je datgene gekocht hebben wat je wilde kopen, moet dat geschikt zijn voor normaal gebruik en moet het de normale eigenschappen én de overeengekomen eigenschappen hebben. Zolang dat het geval is, is het product conform, is dat niet het geval, dan is het product nonconform.

Belangrijk is dat het criterium dus is of de zaak aan de overeenkomst beantwoord. En dat is ook de reden dat het bij nonconformiteit altijd gaat over de vraag of het product op het moment van aankoop conform was. Bij consumentenkoop is er een rechtsvermoeden dat, als het product binnen 6 maanden gebrekkig wordt, het nonconform is. De verkoper moet dan bewijzen dat het gebrek aan de koper te wijten is. Na die 6 maanden is het andersom: de koper moet dan bewijzen dat het gebrek te wijten is aan de verkoper, oftewel dat het op het moment van het sluiten van de overeenkomst al een eigenschap bezat die de latere gebrekkigheid heeft veroorzaakt. Als het gaat om een omstandigheid die pas ná het sluiten van de overeenkomst in het spel is gekomen, is er geen sprake van nonconformiteit, omdat de zaak dan bij levering aan de overeenkomst heeft beantwoord (en dus conform was).

Om ná die 6 maanden aan te tonen dat een product nonconform is, kan je verschillende argumenten gebruiken. Eén daarvan is de levensduur: een distibutieriem van een auto hoort bijvoorbeeld niet na 7 maanden en 5.000 km te knappen. De kans dat dat door verkeerd gebruik van de koper komt, is heel klein (maar kan desgewenst wel door de verkoper gesteld en bewezen worden). in zo'n casus is het vrij helder. In de praktijk, en zo ook in dit topic, is het vaak veel lastiger. Enerzijds omdat er geen maanden, maar jaren verstreken zijn, en anderzijds omdat de invloed van de koper moeilijker uit te sluiten is. En dat is wel wat de koper moet doen om aan zijn bewijslast te voldoen.

Feitelijk zijn het twee kanten van dezelfde medaille: de koper moet bewijzen dat het product niet aan de overeenkomst beantwoordde (en dus dat de gebrekkigheid te danken is aan een eigenschap die het product al had, en niet aan zijn eigen handelen). Eén van de argumenten daarbij kan de levensduur zijn (en dat argument wordt lastiger bewijsbaar naarmate de tijd verstrijkt).

Als bijvoorbeeld duidelijk wordt dat er een hele slechte las in het frame zat, is dat wellicht achteraf nog wel aan de verkoper tegen te werpen. En het helpt als er bijvoorbeeld een terugroepactie is geweest, of als fora vol staan van soortgelijke issues. Maar als de fiets ondertussen te zwaar belast is, bijvoorbeeld door er steeds mee van de stoeprand af te rijden, wordt dat alweer veel lastiger.

Geeft dit wat duidelijkheid over de vraag waarom je terug moet naar de vraag of het product op het moment van aankoop wel of niet conform was?

Hij zal moeten bewijzen dat de schade niet komt door zijn fout, maar dat lijkt me iets anders dan bewijzen dat de fiets bij aankoop non conform was.

Je kunt geen negatief bewijzen, je kunt niet bewijzen dat het ergens niet door komt. Er zijn oneindig veel dingen die het allemaal niet veroorzaakt hebben. Omdat de bewijslast na zes maanden bij de koper ligt moet die dus bewijzen waar het wél door komt en dat is dan bijvoorbeeld een zwakke las, maar die moet je dan wel laten zien.

Klopt helemaal. Een negatieve bewijslast bestaat niet, gelukkig.

[HandigeHarrie]

Ik sla aan op de stelling dat een E-bike na 6 jaar economisch afgeschreven is .... wat een armoede als dat waar is (en dan heeft framegarantie geen zin).