[ archief ] verplicht meebetalen aan vve-besluit?

[Resie2]

Ik heb een appartement in een flat van 1965. Momenteel is er onderzoek gaande naar het seniorproof (toegankelijker) maken van de gemeenschappelijke ruimten. De verbeteringen lijken een eigen bijdrage per appartement te vragen van 10.000 euro. Mij lijkt dat een seniorproof label niet onder de reikwijdte van een vve valt (is geen onderhoud oid), maar in onze splitsingsakte staat dat de vve ook gaat over 'alle overige schulden, kosten en lasten, gemaakt in het belang van alle eigenaren of door de gezamenlijke eigenaren als zodanig verschuldigd.' Stel dat het quorum wordt gehaald, wat een reële kans is, MOET ik dan mee? Ben ik verplicht een lening voor iets af te sluiten dat niet in mijn belang is?

[DaPowerrr]

Om welke reden is er besloten om alle gemeenschappelijke ruimten seniorproof te maken?

Is er al iemand in het complex aanwezig die dit behoeft?

Als dat zo is namelijk kan hij of zij (gedeeltelijke) tussenkomst vragen bij de gemeente. (bij een huurwoning via de woningbouwvereniging).

Kan wel een lange strijd worden, ik heb het zelf voorhanden gehad, heeft me 1,5 jaar geduurd, maar uiteindelijk heeft de gemeente meebetaald aan de aanpassingen voor in en uitgang, drempelovergangen etc.

Ik vind het nogal veel geld ook, al weet ik natuurlijk niet wat er precies aangepast moet worden.

Overigens kun je als VVE volgens mij ook tussenkomst vragen, maar naar wat ik begrepen heb van anderen zijn ze daarmee wat voorzichtiger.

[roro25]

over zo'n besluit zal altijd gestemd moeten worden voordat het er door heen gedrukt wordt.

[Resie2]

In de flat wonen met name ouderen. Zij zien voordelen in automatisch openende deuren, drempels eruit, antislipvloeren etc. Ook denken ze dat de investeringen worden terugverdiend bij de verkoop van hun appartement. De gemeente is er al bij betrokken, zij willen graag dat ouderen zo lang mogelijk zelfstandig wonen en subsidieren een klein deel van de kosten. Maar ieder appartement moet waarschijnljk 10.000 euro bijbetalen. Het is me duidelijk dat er een schone taak ligt om de overige flatbewoners te informeren wat de nadelen zijn van instemmen. Mijn vraag is of de VvE mij (33 jaar) kan verplichten mee te doen/te betalen.

[Bor Komorovski]

Ik heb weinig ervaring in deze tak van het recht maar zal een poging wagen…

Het idée achter een VVE is het gezamenlijk financieren en laten uitvoeren van onderhoud..De splitsingsakte vermeldt volgens jou

'alle overige schulden, kosten en lasten, gemaakt in het belang van alle eigenaren of door de gezamenlijke eigenaren als zodanig verschuldigd.'

De zinsnede ‘in het belang van ALLE eigenaren’ geeft m.i. aan dat dus ALLE eigenaren moeten oordelen dat de regeling in hun belang is. Dus dan zal met unanimiteit voor het voorstel moeten worden gestemd, en kan dus een enkele tegenstem de hele zaak blokkeren. De woning seniorproof maken is immers niet in jouw belang of in het belang van andere niet-seniore bewoners.

De zinsnede ‘of door de gezamenlijke eigenaren als zodanig verschuldigd’ ziet m.i. slechts op situaties waarbij schade of achterstallig onderhoud aan het gebouw is dat door alle eigenaren samen moet worden gedragen, niet op een actieve verandering.

Ik denk dat het seniorproof maken wel wat verder gaat dan gewoon onderhoud, en dat het vragen van een bijdrage van 10,000 euro per appartement ook niet redelijk is. Ook niet als je het bij verkoop zou kunnen terugverdienen, wie zegt dat je het zal verkopen? En wie zegt dat de verbouwingen zich in deze tijd van kredietcrisis inderdaad zullen vertalen in een waardestijging?

Als ik jou was zou ik inderdaad alle niet-snioren mobiliseren om tegen te stemmen en hoe dan ook geen enkele aansprakelijkheid erkennen voor de betaling. Wellicht kan je je vraag ook aan deze mensen stellen: www.vvebelang.nl Of anders een advocaat of jurist consulteren. Ik raad je aan bij het tegenstemmen ook zowel mondeling als schriftelijk (wellicht via een brief aan de VVE) je bezwaren kenbaar te maken en dit zo goed mogelijk juridisch te onderbouwen. Doe het liefst wel van te voren en goed kenbaar, zodat ze niet achteraf toch achter je rug om kunnen doordrukken.

[kweenie]

Volgens mij heeft de zinssnede "in het belang van alle eigenaren" meer te maken met dat het iets is dat invloed heeft op alle eigenaren, en dus niet dat alle eigenaren het ermee eens moeten zijn. Een verandering van de gezamenlijke entree is dus "in het belang van alle eigenaren", maar als er, ik noem maar wat, ook garages bij de appartementen zijn die sommige mensen wel hebben en sommige mensen niet, dan is een verandering aan die garages niet "in het belang van alle eigenaren".

Of een kostenpost als onderhoud geldt of niet lijkt mij ook geen zuiver criterium. Zo worden, bij oduere flats, vaak oude houten kozijnen vervangen door nieuwe (kunststof) kozijnen, niet alleen als de kozijnen 'op' zijn, maar ook om bv. dubbelglas te krijgen. Zulke veranderingen zijn ook geen onderhoud. Ook worden soms via de VVE open portieken afgesloten, wat al helemaal geen onderhoud is.

Het idee van de VVE is juist dat als het gros van de mensen redelijkerwijs het belang van een verandering inziet, een besluit niet bv. door 1 persoon kan worden tegengehouden. Ik denk dan ook dat je niet heel veel kans hebt dat je het kunt tegenhouden, en dat het logischer zou zijn om bij de andere eigenaren op de in jou ogen onredelijkheid van de maatregel te wijzen. Maar goed advies hierover inwinnen lijkt mij sowieso verstandig.

[Bor Komorovski]

Het gaat hier om een bijdrage van 10,000 euro per appartement voor een volledige verbouwing van het gebouw, voor iets waar alleen de senioren belang bij hebben. De niet-senioren hebben hier geen voordeel aan en zijn bovendien in een slechtere financiele positie, moeten het geld dus lenen. En dat kost ook nog eens rente. Een paar honderd of misschien 1,000 euro per appartement lijkt me normaal, 10,000 vind ik buitensporig, tenzij het over een langere tijd kan worden uitgesmeerd in kleine bedragen.

Daarbij zeggen de statuten ‘het belang van ALLE’ eigenaren, niet ‘het belang van de eigenaren’. Dat voor klein en groot onderhoud met een eenvoudige meerderheid gestemd kan worden lijkt me logisch om de reden die je noemt, maar ik kan me niet voorstellen dat een grootschalige verbouwing waarvoor men zoveel geld moet ophoesten ook door een simpele 50% meerderheid kan worden goedgekeurd.

Mocht dit wel het geval zijn (nogmaals, ik geef ruiterlijk toe niet deskundig te zijn), dan zou ik als ik TS was zoveel mogelijk tegenstemmers mobiliseren. En ook iedere vergadering bijwonen en luidkeels aangeven het er niet mee eens te zijn, en waarom. Uiteraard met takt omdat je wel met die mensen in een gebouw woont.

Overigens, maar dat is ook TS eigen beslissing geweest, zou ik ook niet in een flat vol senioren willen wonen als 33-jarige.

[gravedigger]

Daarbij zeggen de statuten ‘het belang van ALLE’ eigenaren

Dat staat niet in de statuten van de VVE, maar in de splitsingsakte schrijft TS.

[Bor Komorovski]

Dat staat niet in de statuten van de VVE, maar in de splitsingsakte schrijft TS.

De splitsingsakte bevat de statuten van de vereniging van eigenaren.

[Byob]

Wat ik niet begrijp is dat de VVE niet probeerd het hele project te financieren. Het klinkt namelijk als een nogal kostbaar en grote verbouwing.

Hiermee is iedereen onafhankelijk van zijn/haar finanaciele positie.

Ook weer mits iedereen (of meerderheid) daarmee instemt natuurlijk.

Het kan ook waardeverhogend voor je appartement werken misschien??

Het lijkt mij erg kort door de bocht om maar te verwachten dat iedereen even 10.000 euro betaald

[kweenie]

Het regelen van financiering lijkt mij een goede optie. Of misschien dat de senioren een hoger bedrag kunnen betalen, bv. 12.000, waarmee ze het deel van de niet-senioren (gedeeltelijk) kunnen voorschieten?

[Bor Komorovski]

Of een voorziening aanleggen over lange tijd (tja, dat willen die senioren natuurlijk niet want dan zijn ze al ..... )